臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第134號上 訴 人 柯宏宇被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 陳秋雄上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年8月11日本院地方行政訴訟庭115年度交字第475號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、涉及之法規範
(一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條：對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。
(二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項：判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
(三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項：對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。
(四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。
二、緣上訴人於民國114年12月26日19時44分許，駕駛其所有牌號BLY-8086號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市潭子區興華二路前行至該路段與潭興路3段路口（下稱系爭路口）時，經民眾檢具事證檢舉有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警查證後認為屬實，乃填製第GJH257751號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服而陳述意見，被上訴人函請舉發機關查明上訴人違規情形後，仍認違規事實明確，續於115年4月13日，認上訴人前揭違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以中市裁字第68-GJH257751號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元、並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以115年8月11日115年度交字第475號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：本人有禮讓行人而非未禮讓行人等云。核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非以其主觀之見解，重申不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。
五、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯法 官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 林昱妏