臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第31號上 訴 人 黃鈺淳被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月2日本院地方行政訴訟庭114年度巡交字第41號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國113年2月21日7時28分許，駕駛牌照號碼BMG-7311號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣北斗鎮興農路二段435號前，因擦撞行人，員警獲報到場處理，認有「汽車駕駛人有違反（道路交通管理處罰條例〈下稱道交條例〉）第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而當場製單舉發。被上訴人認舉發無誤，依道交條例第44條第4項、第24條第1項規定，以114年2月21日彰監四字第64-I39A90059號裁決，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（即原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年12月2日以114年度巡交字第41號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人因身體不適，長期需回診領藥，吊扣駕照已影響上訴人的生活，上訴人雖積極工作，但家庭因素影響很大，上訴人不擅長言詞，不希望影響上訴人的生活等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷（上訴狀載為：「⒈人嚴判決廢棄。⒉原裁決徹銷。」）。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：本件事發過程，經當庭勘驗採證影像結果，系爭車輛沿興農路二段行駛至交岔路口前，已有一名行人緊鄰行人穿越道穿越前行，當系爭車輛左轉駛入行人穿越道時，上訴人並未暫停、禮讓行人先行，而係逕直地駛向該行人，致該行人因急速閃避而跌坐倒地。事故發生後，該行人前往彰化縣北斗鎮中山路一段311號之卓醫院治療，經診斷為左側肩膀挫傷，足證上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，有「汽車駕駛人有違反道交條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違章，上訴人主張其未撞擊到行人、感覺行人像是碰瓷云云，與原審勘驗結果不合，尚非可採；至上訴人主張事後已與行人達成和解，賠償其損害，且吊銷駕照影響其生計等情。然和解僅係民事賠償責任之履行，與交通法上義務違反有無之判斷無關。而交通違規行為應施以何種程度之處罰，係國會立法形成之自由，本件交通違規關於吊銷駕照之處罰效果，法律並無授權行政機關裁量之空間，被上訴人作為執法機關，自應依法裁罰等語（分見原判決第3頁第6行至第17行、第23行至第29行）。觀諸上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 許騰云