臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交抗字第5號抗 告 人 王晋通相 對 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國115年4月14日115年度交再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認交通裁決事件之抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國112年9月6日中市裁字第68-GW0002713號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年8月30日112年度交字第804號判決（下稱原確定判決）駁回，抗告人不服，提起上訴，經本院以113年11月20日113年度交上字第120號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定。茲抗告人就原確定判決主張有行政訴訟法第273條第1項第13款及14款規定之再審事由，於115年1月8日向原審提起再審之訴，經原審以115年4月14日115年度交再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定略以：抗告人所主張無非僅在說明其對於原確定判決不服之理由，且對其所提出違規行為當日錄影畫面截圖照片2張，並未釋明有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之情形，難謂已合法表明再審理由。又前揭照片既然是違規行為當日影像之截圖，足見該等證據於原確定判決審理過程中已得呈現，且抗告人亦未能說明其主張之再審理由係發生或知悉在後，而得於知悉時起算提起再審之訴之30日不變期間。從而，本件再審之訴自非合法，應予駁回等語。
四、抗告意旨略以：112年5月6日13時12分許，抗告人騎車進入所謂的人行道，警察聲音很小且模糊，我隱約聽到警察一直要求推車，抗告人大聲說：推不上去，然後騎回原路要找停車位，影片時間
13：12：20影片顯示，此時警察要攔停，抗告人背對警察，距離警察遠，難以分辨清楚警察之聲音。而警察要攔停應該要有明確的手勢，可以辨識的語言、聲音、燈號，或是告示牌。抗告人當時戴著藍芽耳機，自始至終均無法知悉警察之攔停等語。並聲明：原裁定廢棄，發回原審。
五、本院判斷：㈠按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審
之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」準此，當事人於判決確定時尚未受送達，再審期間自送達時起算，而其再審之理由發生或知悉在後者，則均自知悉時起算，當事人並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式。倘再審原告之書狀未能表明其遵守不變期間之證據者，其再審之訴自非合法，應予裁定駁回之。㈡次按行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之
住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存2個月。」故訴訟文書之送達方式，若有不能依行政訴訟法第71條、第72條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送達，且自訴訟文書寄存之日起經10日即發生送達之效力，至於應受送達人何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響。
㈢查抗告人前不服原確定判決提起上訴，經本院以原確定裁定
駁回確定，已於113年12月3日對抗告人為寄存送達，而自寄存之日起經10日即113年12月13日起發生送達效力。抗告人不服原確定判決提起再審之訴，應自原確定裁定生送達效力之翌日即113年12月14日起算30日之不變期間為之，因其居住於○○市○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，無須扣除在途期間，計至114年1月12日逢星期日（原裁定誤植為星期六），順延至次日即114年1月13日屆滿。抗告人不服原確定判決遲至115年1月8日始向原審提起再審之訴，有蓋於抗告人再審書狀上之原審收文日期章戳在卷足憑（見原審卷第11頁），顯見已逾法定不變期間至明。且依抗告人書狀載述之再審理由及檢附證據資料（見原審卷第11至13頁、第23頁）所示，足認其再審理由並無發生或知悉在後之情事至明。
㈣從而，本件抗告人受本院原確定裁定送達後，超過30日始提
起本件再審之訴，且查無再審理由發生或知悉在後之情事，其提起再審之訴明顯已逾法定不變期間，依照前開規定及說明，自非合法。則原裁定論斷本件再審之訴不合法，從程序上裁定駁回，於法核無不合。抗告意旨仍執前詞求為廢棄，自非可取。
六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 林 學 晴法官 陳 怡 君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 杜 秀 君