臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度全字第17號聲 請 人 許纘融相 對 人 中央選舉委員會代 表 人 游盈隆相 對 人 南投縣選舉委員會代 表 人 李良珠上列當事人間因公職人員選舉罷免法事件，聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨及聲明：聲請人○○縣○○○區合法候選人，中央選舉委員會主任委員游盈隆及南投縣選舉委員會明知現行選舉制度將選舉公報壓在投標日前2天才發放，係剝奪人民知情權與生存福祉，剝奪人民思考時間的時間暴力與資訊戒嚴，為護航政黨利益而故意消極不作為，涉及刑法第130條廢弛職務罪，為南投第一選區全體選民爭取憲法賦予的實質參政平權，需聲請暫時處分，命相對人立即啟用數位管道平權推播，開創人民幸福、奪回人民作主之新局。選舉期程稍縱即逝，投票行為一旦完成，民主損害即告定讞，且不可回復性，為避免在司法本院實體判決確定前，選務黑箱已造成南投選民知情權與幸福權的實質災難。並聲明：相對人應自號次抽籤起，即刻於官方網站及數位網路全面平權推播各候選人之政見與選舉公報。
二、本院的判斷：
(一)行政訴訟法第298條第1項、第2項規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」而依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之，聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。又行政訴訟法第298條第1項所定之假處分，係為保全本案判決確定後之強制執行而設，是聲請人聲請假處分，必以自己對於相對人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件，亦即其須有欲保全之公法上權利為要件，故聲請人就其對於相對人有公法上之權利，且現狀如有變更，其將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利而有保全之必要，應予以釋明。至於行政訴訟法第298條第2項所定之定暫時狀態之處分，其目的亦在保全將來本案判決內容之實現，聲請人於得有定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務，是必以聲請人與相對人間有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之，故聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應予以釋明。又該條第2項所定之「定暫時狀態假處分」，其最終目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，其要件需合致：一、公法上法律關係發生爭執；二、為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；三、行政法院認為有定暫時狀態之必要，始足當之。而關於定暫時狀態處分必要性之審查，聲請人聲請法院定暫時狀態之處分內容，所保全者既為本案權利，於聲請人本案權利存在之蓋然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。
(二)我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利之認定，參照司法院釋字第469號解釋意旨，係採保護規範理論為界定基準。如法律規範之目的，僅係在保障一般人之公共利益，賦予主管機關執行公共任務之權限，並未寓有保障特定人之意旨者，即難謂人民有公法上之權利，得請求主管機關為一定之行為或不行為。公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第47條第1項第1款、第6項、第7項前段、第9項分別規定：「選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：
一、區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。」「第1項之政見內容，有違反第55條規定者，選舉委員會應通知限期自行修改；屆期不修改或修改後仍有未符規定者，對未符規定部分，不予刊登選舉公報。」「候選人個人及政黨資料，由候選人及政黨自行負責。其為選舉委員會職務上所已知或經查明不實者，不予刊登選舉公報。……」「選舉公報應於投票日2日前送達選舉區內各戶，並分別張貼適當地點。」選罷法施行細則第28條第2項前段規定：「選舉公報由直轄市、縣（市）選舉委員會編印。」可知選舉公報所刊登之事項，涵蓋候選人之號次、相片、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見，而選舉委員會對於該等選舉公報刊登之內容，係採低密度審查，堪認選舉公報之刊行目的，僅係提供選舉人認識全體候選人之文宣媒介；惟選舉人在決定投票前，其本人究係著重於候選人之性別、年齡、出生地、政黨傾向、學歷、經歷、政見內容，甚或親疏關係以決定其投票意向，甚難確知，因此，選舉公報之刊載內容，並不必然會對投票結果即得票數產生影響。是以，選罷法第47條之規定，係為保障選舉人透過文宣媒介認識全體候選人之一般公共利益，而賦予選舉委員會執行編印選舉公報之職權，並未賦予人民得向編印選舉公報之選舉委員會請求為一定行為或不行為之公法上請求權。
(三)聲請人固主張其為南投縣第一選區合法候選人，相對人應自號次抽籤起，即刻於官方網站及數位網路全面平權推播各候選人之政見與選舉公權云云。經查，聲請人未具體表明究係依行政訴訟法第298條第1項或第2項規定聲請假處分，倘依第1項所定之假處分，聲請人並未釋明欲保全之公法上權利為何，及公法上權利有如何因該現狀變更而無從或難以執行實現，其於本案所欲主張之權利而有保全之必要;如依第2項所定之定暫時狀態假處分，聲請人亦未釋明聲請人與相對人間有爭執之公法上法律關係（權利義務）存在，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要，始能依上開規定聲請定暫時狀態之處分，要難認聲請人就首揭假處分之要件已盡釋明之責。又聲請法院定暫時狀態處分，所保全者既為本案權利，於聲請人本案權利存在之蓋然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急，惟聲請人請求相對人應自號次抽籤起，即刻於官方網站及數位網路全面平權推播各候選人之政見與選舉公報，顯非屬選罷法所明文，選罷法亦未賦予人民得向編印選舉公報之選舉委員會請求為一定行為或不行為之公法上請求權，業如上述，難認聲請人就本案權利之存在具有較高之蓋然性，即無定暫時狀態處分之必要。
(四)綜上所述，本件假處分之聲請，核與行政訴訟法第298條第1項、第2項所定要件不符，自難准許，應予駁回。至聲請人其餘主張及陳述，核予本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論列。
三、結論：聲請無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 陳怡君法 官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 林昱妏