臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度抗字第2號抗 告 人 陳金文相 對 人 臺中市政府建設局代 表 人 陳大田上列抗告人因聲請停止執行事件，對於中華民國115年3月23日本院地方行政訴訟庭115年度地停字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人因臺中市道路管理自治條例事件，不服相對人民國114年6月3日作成之局授建養工市六字第1140027896號函（下稱原處分），裁處聲請人新臺幣（下同）10萬元之罰鍰，提起訴願，亦遭臺中市政府114年12月29日府授法訴字第1140399583號訴願決定不受理，循序提起行政訴訟（本院115年度訴字第22號）並同時向本院高等行政訴訟庭聲請裁定原處分之停止執行，先經本院以115年度停字第2號裁定移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審），經原審115年度地停字第13號裁定駁回後，抗告人遂提起本件抗告。
三、原裁定以：原處分裁處抗告人10萬元罰鍰，其標的性質上純屬「金錢給付」範圍，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復。亦即，縱抗告人之本案訴訟部分若勝訴，並非不能回復原狀予以補發金錢上之差額，無從認定有難於回復之損害。另其主張臺中市東區旱溪街61巷13號旁道路（旱溪段236-1地號土地，下稱系爭土地）上之花台已遭強制拆除，並合理預期台灣電力股份有限公司施工進一步鞏固既成事實，導致系爭土地價值喪失。此一損害非金錢可補償，且難以回復原狀，故停止執行有其急迫必要云云，則屬個人臆測或主觀感受，亦難認有何不能回復之損害。是抗告人聲請停止執行，與停止執行之要件不符，應予駁回等語。
四、抗告意旨略謂：原處分本身即有重大瑕疵，屬違法及無效，若仍要求抗告人先行繳納罰鍰，等於使違法處分先行執行，顯失公平，合法性顯有疑義，停止執行之目的，即在避免此種「先繳後退」之不合理情形，原裁定僅以「罰鍰屬金錢給付，可返還」否定不可回復損害，卻未審酌合法性疑義及公益無重大影響之情形，顯有不當。依行政訴訟法第116條規定，停止執行須具備合法性顯有疑義、難於回復之損害且有急迫情事、以及公益無重大影響三要件，本件均已具備，原裁定未能正確適用法律，請求准予廢棄原裁定；抗告人於115年3月20日具狀提出停止執行補充理由狀，並於115年3月24日送達法院，惟原裁定日期為115年3月23日，法院在作成裁定時未能審酌該補充理由狀之內容與證據，程序上有重大瑕疵等語。
五、本院查：㈠按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「原處分或決定之
執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該當。經核原裁定已說明原處分之執行，依一般社會通念，將來並非不能以金錢賠償或回復，尚難認將發生難於回復之損害，原裁定以其聲請停止執行與行政訴訟法第116條第2項規定要件不符，而駁回其聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
㈡至抗告人主張原裁定未審酌其115年3月24日書狀內容而有程
序瑕疵云云。基於當事人訴訟促進義務，抗告人向本院聲請原處分停止執行後，本應儘速提出相關書狀及證據，查抗告人於115年1月20日向本院聲請停止執行，於115年3月17日提出補充理由狀（二）後，遲至115年3月24日復提出補充理由狀，此有本院收文章（見前審卷第59頁）在卷可稽。是原審於作成原裁定時未及審酌抗告人115年3月24日書狀之不利益，應由抗告人自行負擔，抗告人之主張為無理由，併予敘明。
六、結論：抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪法官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 黃毓臻