臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度收抗字第1號抗 告 人 BUI THANH TUNG （中文名：裴青松）訴訟代理人 李錫秋 律師相 對 人 內政部移民署代 表 人 林宏恩上列當事人間續予收容事件，抗告人對於民國115年1月14日本院地方行政訴訟庭115年度續收字第137號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。
二、抗告人為越南籍人士，於民國107年7月25日持居留證（移工）入境從事製造業技工，居留證效期108年3月20日期滿後（護照效期為113年8月5日）行方不明。嗣經臺中市政府警察局第四分局於114年9月5日因查獲其犯不能安全駕駛致交通危險罪判刑確定，乃移送執行。於115年1月3日執行期滿釋放後，由相對人所屬中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱專勤隊）提解執行接管，遂於同日以移署中中勤字第11500201號處分書為強制驅逐出國，並依入出國及移民法（下稱移民法）第38條第1項第2款規定，於同日作成移署中中勤字第11500202號處分書暫予收容（期間自115年1月3日至115年1月17日止）。暫予收容期限將至，相對人認抗告人仍有繼續收容之必要，於115年1月6日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）聲請續予收容，經原審以115年1月14日115年度續收字第137號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定准許續予收容，係以：抗告人有移民法第38條第1項第2款規定「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」之收容事由，又未符合移民法第38條之1第1項各款規定得不予收容之情形，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國，應准對抗告人續予收容等語。
四、抗告意旨略以：收容係嚴重剝奪人身自由之措施，應非予收容，顯難強制出國，且為最後之手段，方符比例原則，是行政法院審理續予收容事件，得徵詢相對人為其他收容替代處分，以供審酌收容之必要性。抗告人因案入獄服刑至115年1月3日執行期滿後，隨即經相對人予以暫時收容。然抗告人尚有臺灣臺中地方檢察署114年度毒偵字第3053號事件仍在偵查中，承辦檢察官本得依職權或依聲請限制抗告人出境、出海，依移民法第38條之1第1項第6款規定，即得不暫予收容抗告人。若本件准予續予收容，收容期日屆滿後，抗告人又因刑事案件經裁定羈押，將致抗告人接續受剝奪人身自由，恐無法行使刑事訴訟法之權利，徒增行政資源勞費之必要性。抗告人已覓得居住臺灣地區設有戶籍國民，願意提供抗告人居住處所，並繳納相當金額之保證金，本件宜為收容替代處分，請求釋放抗告人等語。
五、本院判斷：㈠按移民法第38條第1項第1、2款規定：「外國人受強制驅逐出
國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」可知暫予收容及續予收容處分，係在保全驅逐出境處分之執行，除有移民法第38條之1第1項規定之情形而不暫予收容，以及有其他收容替代處分之可能，否則應由相對人所屬收容所統一收容，以利驅逐出境處分之執行。
㈡經查，相對人於115年1月6日向原審聲請續予收容，經原審以
原裁定於收容期間屆滿前以電子文件之正本送達收容處所，並經收容處所交付抗告人等情，有聲請續予收容狀及同意使用電子文件及簽章之同意書（見原審卷第2頁至第5頁）、相對人暫予收容處分書（見原審卷第6頁）、強制驅逐出國處分書（見原審卷第7頁）、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊調查筆錄（見原審卷第9頁至第12頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容（見原審卷第13頁）、外人入出境資料查詢結果（見原審卷第15頁）、原審訊問筆錄（見原審卷第29頁至第33頁）及原裁定送達證書（見原審卷第41頁、第42頁）在卷可稽。而抗告人於專勤隊詢問時自陳：想繼續留在臺灣工作賺錢等語（見原審卷第10頁），相對人於原審115年1月14日進行續予收容訊問程序時，陳稱對抗告人聲請續予收容，不為收容替代處分之理由為：抗告人於刑之執行完畢後收容，難認素行良好得以遵行收容替代處分相關事項。且抗告人在台無固定住居所，無穩定家庭關係，無適當保證人，非予收容顯難強制驅逐出國，審酌客觀情狀無法為替代處分等語（見原審卷第32頁）。則原審審酌上開事證，認原收容原因與必要性之事實狀態並未改變，相對人聲請續予收容仍有必要，且無得不暫予收容或收容原因消滅等情事，以原裁定准許續予收容，於法核無不合。
㈢抗告意旨雖主張：本件有為收容替代處分可能，人力仲介劉
文卿可為其具保等語。然審酌抗告人長期行方不明，其居留效期已逾期2485天，已有逃逸及不願自行出國之事實，嗣因犯公共危險罪確定，經通緝歸案，送監執行後，於115年1月3日執行完畢出監等節，此稽之卷附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、法務部矯正署臺北監獄出監證明書、檢察官執行指揮書等資料可明（見原審卷第13、
16、18頁），故即使由他人為其具保或繳納相當金額之保證金，仍不足以擔保將來強制驅逐出國處分得以有效執行，顯不適於依移民法第38條第2項為收容替代處分。是以，原裁定准許續予收容之聲請，認事用法俱無違誤，抗告意旨指摘原裁定違背法令，求為廢棄，並對抗告人為收容替代處分云云，自非可採。㈣至於原裁定准予續予收容後，抗告人因臺灣臺中地方法院於1
15年1月20日諭知抗告人自115年1月20日起羈押2月，而有得不予收容情形，業經相對人依移民法第38條之7第1項規定，以115年1月20日移署中投所字第11503310號處分書自當日停止收容，抗告人現羈押於法務部矯正署臺中看守所等情，有卷附押票、處分書及本院公務電話紀錄表存卷可考（見本院卷第29至39頁）。抗告人既已於115年1月20日起因另案羈押，已不在相對人收容之狀態，則抗告人提起本件抗告，請求釋放，亦已無實益，是本件抗告並無理由，應予駁回。至於抗告人若不服羈押處分，應依刑事訴訟法規定提起救濟，附此敘明。
六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 許騰云