臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度訴字第42號原 告 林淑女即世盛土木包工業被 告 彰化縣政府代 表 人 王惠美訴訟代理人 尤國任
陳宥錚上列當事人間營造業法事件，原告不服內政部中華民國114年12月29日台內法字第1140044535號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。再者，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，稽之行政訴訟法第13條規定可明。
二、次按行政訴訟法第104條之1第1項但書第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，……但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……」而依同法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」準此以論，原告不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分，而提起之行政訴訟，係屬行政訴訟法第104條之1第1項但書第2款規定之適用通常訴訟程序事件，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。
三、查本件原告因違反營造業法第54條第1項第2款規定，經彰化縣營造業審議委員會作成彰縣營懲字第（114）006號決議書裁處原告100萬元，並廢止許可；負責人自廢止許可之日起5年內不得重新申請營造業登記，被告乃據以民國114年8月29日府建使字第1140348502號函檢附前揭決議書（下稱原處分）通知原告。原告不服，循經訴願後，向本院高等行政訴訟庭提起撤銷訴訟，聲明求為訴願決定及原處分均撤銷，有卷附原告提出之起訴狀、原處分及訴願決定書可按（分見本院卷第11頁、第29至33頁、第37至42頁）。
四、經核本件原告係因不服被告所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之不利處分而涉訟者，依前開規定及說明，其起訴自應以地方行政法院為第一審管轄法院。又因被告機關所在地位於○○縣○○市○○路0段000號，屬於本院地方行政訴訟庭管轄區域範圍，爰依職權裁定移送管轄如主文所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 林 學 晴法官 陳 怡 君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 杜 秀 君