臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度高抗字第1號抗 告 人 黃明勝相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，抗告人對於中華民國115年2月10日本院地方行政訴訟庭114年度地訴字第63號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條第1項規定即明。當事人未經合法訴願，提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備撤銷訴訟之特別實體判決要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回之。又訴願法第14條第1項規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間，即非合法，復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
二、抗告人於民國113年7月29日向相對人申請勞工保險老年給付，經相對人於113年7月31日以保普簡字第113141004312號函（下稱原處分）否准所請，抗告人因而於113年8月9日向勞動部申請爭議事件審議，亦經勞動部於113年11月8日以勞動法爭字第1130016857號保險爭議審定書（下稱爭議審定書）予以駁回，前揭爭議審定書於113年11月21日經相對人郵寄送達至抗告人住居所即彰化縣花壇鄉花壇街252號而由同居之父親代為收受，有爭議審定書之送達證書1份附卷可稽（見原審卷第121頁），則抗告人提起訴願之期間，即自113年11月22日起算，又抗告人居住於彰化縣花壇鄉，而訴願機關即勞動部所在地位於臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，本件在途期間為5日，扣除在途期間後，迄113年12月26日（星期四）即已屆滿，然抗告人遲至114年3月26日始經由相對人向訴願機關勞動部提起訴願（見原審卷第127頁之訴願書收文章），自已逾訴願提起之法定期間，訴願決定以抗告人逾期提起訴願為由，依訴願法第77條第2款規定，決定不予受理，尚無不合，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。
三、抗告人固主張：抗告人法律專業不足，且相關文書由同居家屬代收後，未及時理解法律後果與救濟期限，故遭原裁定以逾越提起訴願期間為由而裁定駁回。然抗告人確實符合請領老年給付之資格，勞保年資合計14年又71日，此涉及抗告人老年生活保障之重大權益，且相對人所主張之公司欠費已逾24年，公法上請求權已當然消滅，原裁定未審酌實體法律關係之正當性，僅以程序逾期為由而予以駁回，有失衡平等云云。然查，本件抗告人提起訴願既已逾期而不合法，即難認已合於經合法訴願而提起課予義務訴訟之起訴要件，且屬無法補正事項，依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，應以裁定駁回其訴。原裁定認為抗告人屬起訴不備要件而予以駁回，並無違誤，抗告意旨再為實體爭執，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君法官 林學晴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 詹靜宜