臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 101年度交字第120號原 告 劉楊明被 告 臺中市交通事件裁決處代 表 人 江俊良訴訟代理人 許志村
江彩華上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年11月29日中監違字第裁60-GH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告原為交通部公路總局臺中區監理所，於本件訴訟審理中因被告業務移撥由臺中市交通事件裁決處承受，其代表人亦由陳聰乾變更為江俊良，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
貳、實體事項：
一、事實概要：原告於民國101年9月26日20時1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○路○段○巷○○號前，因「經劉駕駛人實施酒測，酒測值
0.26MG/L，肇事無人受傷」之違規，臺中市政府警察局第四分局（下稱原舉發機關）員警以中市警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定。嗣經被告於101年11月29日以中監違字第裁60-GH0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）19,500元整，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。
二、本件原告主張：原告於101年9月26日20時許，因停車不慎撞擊巷道住家圍牆，經警方到場處理，測得酒精濃度為每公升
0.26毫克，因而開立罰單。惟警方於酒測時未告知原告酒測檢測流程，亦未告知得漱口，其程序顯有違反警方取締酒後駕車作業程序，又依前開作業程序，呼氣酒精濃度超過每公升0.25毫克以上未達0.27毫克，應以勸導代替舉發，警員逕行舉發，顯有違前開程序。次查，駕駛汽車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第12款定有明文。本件雖有撞擊圍牆，但無人受傷，亦無人提出民事告訴，亦未影響交通安全秩序，原舉發機關未具體說明原告有嚴重危害交通安全、秩序，發生交通事故或違規情節嚴重之情，而開單舉發，有違前開法規及比例原則。末查，酒測儀器均有誤差值，在容許誤差值
0.02毫克內，授權謦方依前開法規判斷，而原告酒測值為
0.26毫克，尚有容許誤差值範圍內，又未發生嚴重交通事故，業經本院檢察署檢察官以101年度偵字第21596號不起訴處分在案，且依法院實務見解，應不構成舉發理由。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯則以：
(一)按道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款、第12條第2項等規定。另依「取締酒後駕車作業程序」四、結果處置：(二)勸導代替舉發：呼氣酒精濃度超過每公升0.25毫克以上至每公升0.27毫克以下之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。是以原告陳述謂「警員逕行舉發，顯有違前開程序」之指陳應無理由。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款，係為酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，得對其施以勸導，免予舉發。據此違規事實明確無誤，核原處分係依據相關法令規定裁處之，於法並無不當或違失之處。
(二)原告前開主張，請求撤銷被告所為之原處分，原告陳述應無撤銷裁決之理由。本案違規事實明確，被告亦已善盡查明事實之義務，後續之裁罰處分亦無違誤，原告所述主張，被告認為於法不合，洵無足採。
(三)綜上，依原舉發機關提供交通部交路字第044471號函解釋內容略以「…為統一做法，交通執法應本不苟勿枉之原則依法舉發，惟對飲酒過量經檢測酒精濃度介於每公升0.25至0.27毫克（MG/L）之間者，考量執法使用之各種量測儀器之容許誤差值，對類此案件得以勸導代替舉發；倘係肇事案件，為期公平、公正處理，其已超過0.25毫克，而介於該容許誤差值之間者，亦應依法舉發處罰。」並參酌臺灣臺中地方法院裁判書（101，交聲，2707）裁判文略以：「…惟科舉儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，是故酒測值仍應以呼氣酒精測試器所實際測得之數據為準…。」據此，原告於上揭時、地確有因酒駕肇事之違規行為，被告所為原處分於法並無違誤且無不當之處。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習；領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、第68條第2項分別定有明文。
(二)查本件原告於101年9月26日20時1分許，駕駛系爭車輛在臺中市○○路○段○巷○○號處，因停車不慎撞擊巷道住家圍牆，經警據報前往處理時，測得原告之吐氣所含酒精濃度每公升達0.26毫克之事實，為原告於起訴狀中所自承，並有原舉發機關所製作之中市警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、被告所為原處分等附卷可稽，堪認屬實。原告執前詞主張原舉發機關之執法程序及結果有所違誤云云，惟查：
1、依內政部警政署所制定「取締酒後駕車作業程序」固規定：操作酒精測定器，測量前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口，惟其目的僅係為避免飲酒後15分鐘內即實施酒測，受測者口腔內仍有殘留酒精，可能影響酒測準確度，並非要求於檢測前需再給予15分鐘緩衝時間，或必應提供礦泉水予受測者飲用、漱口。經查，本件原告係於101年9月26日19時38分許駕車發生交通事故，而原舉發機關員警於同日20時1分始對原告進行酒測，可知實施酒測距離原告飲酒時間至少23分鐘，有原舉發機關中市警四分字第0000000000號函可據（見本院卷第44頁），是原舉發機關縱未告知原告得飲水漱口，亦與上開取締酒後駕車作業程序無違。
2、又行為人駕駛汽車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；執行前項之勸導，應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款、第2項第1款固分別定有明文，然而，該規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案之情節以為裁量，並非謂「行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克」，即不予舉發處罰。查本件原告經警施以酒測檢定結果，其酒測值為0.26MG/L，並無疑義，依上揭規定，原舉發機關員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉發。是原告執前開規定認為本件應免予舉發云云，顯有誤會。
3、再查，呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第3.5項表2固有「量測結果小於0.25MG／L者，公差為±0.02MG／L。量測結果大於等於0.25MG／L且小於2MG／L範圍者，公差為±5%」之規定，惟酒精濃度過量之行政罰，業於上開道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上（含本數每公升0.25毫克），即應予處罰。且上開規定所指吐氣所含酒精濃度，本即指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨。是本件原告經原舉發機關員警實施酒測，酒測值為0.26MG/L，係屬違反前揭道路交通安全規則第114 條第2 款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款等規定而製單舉發違規，被告遂為原處分，於法亦無不符。原告所為主張，顯不足採。
五、綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 許清源