臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 101年度交字第52號
102年3月12日辯論終結原 告 王義方被 告 臺中市交通事件裁決處代 表 人 江俊良訴訟代理人 何侑娟上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年11月26日中監違字第裁60-GH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟参佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告原為交通部公路總局台中區監理所，於本件訴訟審理中因被告業務移撥由臺中市交通事件裁決處承受，其代表人亦由陳聰乾變更為江俊良，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、事實概要：原告於民國101年9月4日11時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○○路與環中路處，因「汽車駕駛人駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，為臺中市政府警察局第五分局（下稱原舉發機關）以中市警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發違規，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定，嗣經被告於同年11月26日以中監違字第裁60-GH0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
二、本件原告主張：原告於上開時、地駕駛系爭車輛並無與第三人即被害人賴麗卿所駕車輛發生擦撞，無未依規定處置逃逸之情事。又當時原告之系爭車輛係位於賴麗卿所駕車輛前方，因該路段有工程而縮減道路且崎嶇不平，賴麗卿所駕車輛未保持安全距離並指稱雙方車輛發生碰撞，然依賴麗卿某之行車紀錄器僅有稍微震動，怎可就此認定雙方車輛發生碰撞？又原告系爭車輛較重，且當時車內播放音樂，原告與配偶均無發現雙方車輛發生碰撞。被告未察而為原處分，顯有違誤。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯則以：本件經轉知原舉發機關查明，函覆內容略以：經查證舉發員警指稱，車號00-0000自小客車於101年9月4日11時50分許，在臺中市○○區○○路與環中路口，與他車發生交通事故後，駕駛人未依規定等待警方處理，即逕行離開現場，經員警調查，始依違反道路交通管理處罰條例第62條1項後段規定予以製單舉發，本案違規屬實，依法舉發並無不符。被告遂依法爲原處分，並無違誤。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款定有明文。惟欲以此規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛人駕車肇事之情事，主觀上尚須該駕駛人「知悉」自己肇事仍然逃逸，始克相當，若駕駛人並未肇事或不知自己肇事而離去，自不能依上開規定予以處罰。
(二)本件爭議之關鍵即為原告是否確於上開時、地駕駛系爭車輛與賴麗卿所駕車輛發生擦撞，且原告於「知悉」後復未停留現場逕行駛離？經查：
1、本件原告堅稱未與賴麗卿所駕車輛發生擦撞，於本院102年3月12日言詞辯論時陳稱：「我的車輛在前，當時有施工道路縮減，當時我的車內有開音響，路面不平，我當時根本沒有察覺有碰撞，依照相片所示，左後方保險桿的輕微擦痕，也不知道是不是碰撞所造成。警察通知我，我也立刻趕到。我並沒有肇事逃逸。我有主動通知保險公司聯絡賴麗卿，但是我接到對向保險公司要求代位求償的信，我覺得我的善意被濫用。」、「第一、賴小姐說有頓一下，也有喇叭，但是我不知道。第二、賴小姐行車紀錄器能夠拍攝，證明我的車子在她的前方。如果右前方擦撞或許可能，但是側身我覺得不可能。第三、我的車輛既然在賴小姐車輛前方，後來在賴小姐車輛的後方，可見賴小姐的車速比我快。」等語。又證人賴麗卿則到院證稱：「當時在等紅燈，等到綠燈之後，我往前行徑，因為有道路施工路障阻擋，所以我車輛就緩慢前進，但是發現原告的車輛從我的右方一直靠近，我當時覺得依照行進的角度，應該會發生碰撞，後來有發生我的車輛頓了一下，也有喇叭的聲音，我當時覺得力量滿大的。碰撞之後沒有停下來，因為我後面有很多車，我後來開到更生巷裡面的社區我才停下來，檢查我的車，我發現我的車輛右前方有被擦撞的痕跡，我後來才報案。」（見本院卷第54至56頁），依原告及證人賴麗卿所述當日行車動線大致相符，原告及賴麗卿所駕駛之車輛於停車開動後，因施工路障形成車道減縮，故於切換車道時形成擦撞，確有可能。然而本件之關鍵在於，雙方車輛擦撞後，原告是否確實「知悉」肇事，仍然駛離現場？
2、次查，經本院當庭勘驗賴麗卿所駕車輛之行車紀錄器內容，顯示該路段因道路施工而車道縮減，位於後方之賴麗卿所駕車輛有停頓、震動並鳴按喇叭之情狀，雙方車輛在施工圍籬路障的地方發生擦撞。另據證人即原舉發機關員警劉奇為證稱：「本件根據被害人的行車紀錄器，通知肇事車主前來說明。我們有比對雙方車輛的車損、碰撞高度，擦痕的高度是相符的。」等語。且依原舉發機關採證拍攝之車體相片觀察（本院卷第43至47頁），系爭車輛雖有若干新舊擦痕，然賴麗卿所駕車輛僅有些許擦痕，且擦痕所在位置及顏色與系爭車輛相符，足認雙方車輛確實發生擦撞。
3、末查，原告是否肇事逃逸，自應以其主觀上確實「知悉」發生車禍事故為前提。至其是否「知悉」？自應依據交通事故現場之客觀情狀，例如：肇事車輛種類、車速行駛快慢、碰撞力量大小、異常聲響有無、現場交通流量等綜合判斷，不得僅以原告嗣後離開現場，即認其屬肇事逃逸。如前所述，雙方車輛係因前方道路施工而縮減車道，於切換車道時發生擦撞，依據賴麗卿之行車紀錄器影像顯示，現場車流量龐大，行車速度緩慢，賴麗卿所駕車輛雖有停頓、震動，然依車體採證照片所示，其車體僅有輕微擦痕，並無明顯鈑金凹陷之情形，足認擦撞力量輕微，從而原告主張當時不知雙方車輛發生擦撞等語，核與相關事證相符，應值採信。本件被告未就原告確已「知悉」肇事一節舉證證明，所為裁罰即非適法，應予撤銷。
五、綜上所述，原告之主張堪屬可採，被告認定事實尚屬率斷，所為原處分自有違誤，是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為300元、證人日費1,000元、交通費60元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 許清源