臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 102年度簡字第36號原 告 信毅加油站股份有限公司代 表 人 李淑娥被 告 臺中市政府代 表 人 胡志強上列當事人間石油管理法事件，原告不服經濟部102年1月22日經訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「適用簡易訴訟程式之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程式：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程式者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣20萬元或增至新臺幣60萬元。」，行政訴訟法第229條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1規定甚明。
二、本件原告係請求撤銷經濟部民國102年1月22日經訴字第00000000000號訴願決定及被告101年8月20日府授經公第0000000000號裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並限於文到之日起1個月內完成改善完竣之行政處分（下稱原處分）。
經查：
⒈原告係因違反加油站設置管理規則第34條第1項及第33條
第3項規定，經被告依石油管理法第47條第1項第3款以原處分裁處罰鍰10萬元，並限於文到之日起1個月內完成改善完竣。
⒉又經營加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反依第17
條第3項所定加油站、加氣站、漁船加油站設置管理規則有關應具設備（施）或經營管理之規定，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，得按次連續處罰至改善為止，石油管理法第47條第1項第3款定有明文；又有前項第1款、第3款、第5款至第7款、第9款、第10款或第12款後段至第14款情事，其情節重大者，並得命其停止營業3個月以下、廢止其證照或勒令歇業，同條第2項前段亦有明文。是原處分所為限於文到之日起1個月內完成改善完竣之行政處分，尚須受行政處分人（即原告）為一定行為，且具有持續之法效果，若原告屆期未完成改善，得按日連續處罰，情節重大者，並得命其停止營業3個月以下、廢止其證照或勒令歇業，此與行政訴訟法第229條第2項第4款所稱因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分，係一次性輕微處分，且不須受行政處分人為一定行為，在性質上均有所不同。故本件限期改善之行政處分，並不符合前述行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，此由經濟部102年1月22日經訴字第00000000000號訴願決定書之教示欄載明：「如不服本訴願決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院（臺中市○區○○○路○○號）提起行政訴訟」等語，益足證之。
三、綜上，本件訴訟應適用通常訴訟程序，並依行政訴訟法第104條之1規定以高等行政法院為第一審管轄法院。而被告機關所在地為臺中市○○區○○○道○段○○號，故本件訴訟應由臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 張隆成