臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第30號
102年5月28日辯論終結原 告 林振榮被 告 臺中市政府地方稅務局代 表 人 蔡啟明訴訟代理人 陳曉瑩上列當事人間因使用牌照稅罰鍰事件，原告不服臺中市政府中華民國102年1月21日府授法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有自用小貨車（車號：00-0000，汽缸總排汽量：2,476立方公分，下稱系爭車輛）因後座加裝座椅，未依規定辦理變更手續及補繳稅款，於民國101年9月6日使用公共水陸道路為臺中市政府警察局第四分局（下稱原舉發機關）查獲（違規單號GH0000000），被告乃據以認定原告違反使用牌照稅法第14條規定，依同法第31條規定，以101年9月24日中市稅法字第0000000000號裁處書（下稱原處分），按系爭車輛101年使用牌照稅應納稅額新臺幣（下同）15,210元處2倍罰鍰計30,420元。原告不服，申請復查，未獲變更，向臺中市政府提起訴願，遭訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告購買系爭車輛為中古車且有16年，前幾年有自動辦回自小客車，但系爭車輛不能辦回自小客車，系爭車輛當年是減免貨物稅。又系爭車輛已經賣掉，應和貨物稅失效。而該法條已使用20年，有不合理之處應廢除。其中第30條、第31條困擾很多車主，公務人員應主動修改不合理之法規，以免造成民眾困擾。爰聲明：原處分及訴願決定應予撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯則以：依使用牌照稅法第14條及第31條規定，及財政部80年11月19日台財稅第000000000號函釋意旨。按已領使用牌照之交通工具如有改設座架情事，應由交通工具所有人向交通管理機關辦理變更手續，原屬應納稅額較低，變更為應納稅額較高者，並應按日補繳差額部分之稅額，否則一經查獲，即應視為移用使用牌照，處以變更後車輛種類所屬應納稅額2倍之罰鍰，以杜取巧逃漏。系爭車輛係按汽缸容量2,476C.C.之2人座自用小貨車用途申領使用牌照，每年應納稅額僅4,500元，相較於同級自用小客車每年應納稅額為15,210元，所課稅賦差距甚大，原告逕自於後座加裝座椅，行駛公共道路為原舉發機關當場查獲，此除有臺中市政府舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實記載「自小貨車擅自加裝座椅」字樣附卷可稽外，依交通部公路總局臺中區監理所101年10月23日中監自字第0000000000號函提供之相片，系爭車輛除正副駕駛座外，另於後排增設座椅，縱查獲當日增設之座椅並未搭載人員，亦難否認已變更為隨時可作為載客用途之自用小客車型式，卻未負擔相同之稅賦，顯與租稅公平原則有違。法令未准變更之車輛逕自變更，即應以移用使用牌照論而依使用牌照稅法第31條規定處罰，又依該條規定，係就轉賣移用使用牌照之行為加以處罰，而所稱「應納稅額」應指當期全年應納稅額而言，尚不得以扣除已納稅額後之餘額作為計算標準，為首揭財政部80年11月19日台財稅第000000000號函所明釋。至系爭車輛有否減免貨物稅，與本案裁罰無涉。綜上，原處分尚無違誤。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：被告依使用牌照稅法第31條規定所為原處分，是否適法？
五、本院之判斷：
(一)按使用牌照稅法第14條規定，已領使用牌照之交通工具發生改換機件或改設座架等，應由交通工具所有人或使用人向交通管理機關辦理變更手續。變更前後應納稅額相同者，免再納稅；原屬免稅或原納較低稅額之交通工具，變更為應稅或應納較高稅額者，應按日計算徵收差額部分之稅額；原屬應稅或原納較高稅額變更為免稅或應納較低稅額者，應按日計算退還差額部分之稅額。前項交通工具之所有人或使用人，不向交通管理機關辦理變更手續，且未依規定補繳稅款者，視為移用使用牌照。第20條規定，使用牌照不得轉賣、移用，或逾期使用。第31條規定，交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過150,000元。又上開規定所稱「應納稅額」，依財政部80年11月19日台財稅第000000000 號函釋意旨，係指當期全年應納稅額，而非扣除當期已納稅額後之餘額。
(二)查本件如事實概要所述之情事，除爭點事項外，為兩造所不爭執，有原舉發機關中市警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、違規採證照片及被告所為原處分等附卷可稽（見原處分及訴願卷），是本件原告所有系爭車輛擅自加裝座椅，未依規定辦理變更手續，且使用於公共水陸道路之違規事實，洵堪認定。原告主張前有將系爭車輛辦回自小客車，然因故未能辦回，實因相關法規不合理應予廢除云云。惟查：
1、經本院函詢公路監理機關交通部公路總局臺中區監理所，有關交通法規是否准許自用小貨車加裝坐椅改為自用小客車乙節，該機關函覆說明依道路交通安全規定第2條及第3條規定汽車依其使用性質略分為：客車指載乘人客四輪以上汽車；貨車指裝載貨物四輪以上汽車；按上揭車種之法規定義、原廠規格設計及使用目的皆不同，監理機關無受理小貨車變更為小客車之法源依據（見本院卷第32頁）。顯見道路交通法規基於安全考慮，區別設計製造及使用目的之不同，就客車及貨車賦予不同之法律規範，無法相互轉換使用。無論原告是否曾經嘗試辦理變更系爭車輛為自用小客車，然因上揭法規限制未能完成變更，監理機關據以否准原告之變更申請，自屬有據。
2、原告於本院言詞辯論主張：「我購買的是二手車輛，我購買之後自己加裝座椅，當時我就有向監理所申請，但監理所告知，本件原購買者，是公司行號有免除貨物稅，監理所告訴我說不能夠在辦回客貨兩用車。因為監理所告訴我說，本來的車輛是貨車，不能在申請更改為客貨兩用車。」「這就是我覺得不合理的地方。就算裁罰兩倍，我所繳納的4,500 元的稅，也應該扣除。我是用電話向監理站詢問，所以沒有留下紀錄。監理站告知我說，本件原車主是公司，所以免除貨物稅，如果出售要補貨物稅。我購買系爭車輛，也有在監理機關辦理過戶登記。本件是廂型車，加裝座椅我認為也是正常狀態。」「廂型車我購買四年，座椅裝了大概還不到兩年。我檢驗的時候我都有拆除。」「我認為不能的原因是安全問題，我認為沒有安全問題，所以我認為不合理。」「我雖然有加裝座椅，但是沒有載人，我還是只有載貨。我希望本案應該要修改法律，應該允許可以改裝。我願意繳納15,210元的稅金，但是不應該裁處兩倍罰鍰。」等語，要屬原告對於車輛安全之主觀認知，並非法律規範之客觀狀態。揆諸前揭使用牌照稅第14條第2 項之規定，原告於系爭車輛加裝座架，自屬「已領使用牌照之交通工具發生改換機件或改設座架」，並且自承年度例行檢驗均會拆除座椅等情，顯見原告對於加裝座架係屬違反道路交通安全法規一節，確有認識，自難諉稱不知。從而，被告認定原告駕駛擅自加裝座椅之系爭車輛，未依規定辦理變更手續及補繳稅款，竟行駛於公共道路之事實，依使用牌照稅法第14條第2 項規定，視為移用使用牌照，應依同法第31條規定，按應納稅額15,210元之二倍數額，處以30,420元罰鍰，核無違誤。本件裁罰之目的係為遏止擅自改裝車輛，維護道路交通安全，而非計算稅收總額之財務考量，故財政部80年11月19日台財稅第000000000號函釋意旨，認定「應納稅額」係指當期全年應納稅額，而非扣除當期已納稅額後之餘額，亦符立法本旨，並無逾越條文既有規定，亦屬可採。
六、綜上所述，本件被告所為原處分，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項本文、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
行政法庭法 官 張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 許清源