臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 102年度簡字第65號原 告 裕豐國際科技股份有限公司兼代表人 賴水生被 告 臺中市政府環境保護局代 表 人 劉邦裕上列當事人間違反毒性化學物質管理法事件，原告不服臺中市政府中華民國102年3月20日府授法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「適用簡易訴訟程式之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程式：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程式者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣20萬元或增至新臺幣60萬元。」，行政訴訟法第229條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1規定甚明。
二、本件原告係請求撤銷臺中市政府民國102年3月20日府授法訴字第0000000000號訴願決定及被告101年10月31日第00-000-000000號裁處原告裕豐國際科技股份有限公司（下稱裕豐公司）新臺幣（下同）100萬元罰鍰，並限期於101年12月3日改善，及處原告賴水生環境講習2小時之行政處分（下稱原處分）。
經查：
⒈原告係因於101年1月5日至101年9月25日違反毒性化學物
質管理法第13條第2項規定，經被告依同法第34條第3款及環境教育法第23條第2款以原處分裁處罰鍰10萬元及環境講習2小時，並限期於101年12月3日改善，此有裁處書附卷可稽。
⒉又毒性化學物質管理第34條第3款規定：違反第13條第2項
或第3項規定未申請登記而擅自用作者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期不改善者，得令其停工或停業；必要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證。是原處分所為限期於101年12月3日改善之行政處分，尚須受行政處分人裕豐公司為一定行為，且具有持續之法效果，若原告裕豐公司屆期未完成改善，得令其停工或停業；必要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證，此與行政訴訟法第229條第2項第4款所稱因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分，係一次性輕微處分，且不須受行政處分人為一定行為，在性質上均有所不同。故本件限期改善之行政處分，並不符合前述行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，此由臺中市政府102年3月20日府授法訴字第0000000000號訴願決定書之教示欄載明：「訴願人等如不服決定，得於本決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院（地址：402臺中市○區○○○路○○號）提起行政訴訟」，益足證之。
三、綜上，本件應適用通常訴訟程序，並依行政訴訟法第104條之1規定以高等行政法院為第一審管轄法院。而被告機關所在地為臺中市○區○○路○○號，故本件應由臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 張隆成