臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第99號
102年10月24日辯論終結原 告 施曉菁被 告 臺中市政府觀光旅遊局代 表 人 張大春訴訟代理人 陳明莉
呂旻芯上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服臺中市政府中華民國102年6月25日府授法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣玖萬元部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未領取旅館業登記證，擅自於臺中市○○區○○路○○○巷○○號4樓之13（順天Blog大樓4C2號房，下稱4C2號房）經營「Tomato Rooms」旅館業務，經被告於民國101年11月13日偕同各該權責機關前往該址聯合稽查，認原告違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條及其附表2第1項規定，以102年3月14日中市觀管字第0000000000號函附裁處書裁處原告新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並禁止其營業（下稱原處分）。
原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰9萬元部分提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠聲明：⑴訴願決定及原處分關於罰鍰9萬元部分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈原告所有4C2號房於101年11月5日起承租給越南籍DINH
ANH TUYET與TA THANH TUNG（下稱D君與T君），租期為1個月，租金費用為1個月1萬5,000元，租金費用包括網路、第四台、水電清潔費及社區管理費用，有租賃契約書為證。於租賃期間承租人詢問因健康狀況，如須延後租期，租金費用如何計算，原告告知承租人，租金可以以1萬5,000元除以30日來計算1日的費用，承租人於11月28日通知原告，租賃期間須延至12月27日，後因12月有31天，所以12月5日至12月27日之租金總額為10,645元。
⒉被告於101年11月13日偕同各該權責機關前往原告所有4C2
號房稽查，發現現場確有越南籍D君與T君旅客住宿事實，經詢問國籍、訂房之網路經營名稱、住宿期間、每日住宿費用等資訊後，表示住宿期間為1星期，每日住宿費用500元，訂房之網路經營名稱為Tomato，此有土地建物查詢資料、照片14幀、臺中市政府101年11月13日旅館聯合稽查紀錄表等影本附卷為證，且上開稽查紀錄表經現場住宿旅客確認簽名在案。查原告係以4C2號房租賃方式經營，核屬旅館業務之經營行為，已違反發展觀光條例第24條第1項，爰依同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條及其附表2第1項規定，以102年3月14日中市觀管字第0000000000號函附裁處書處原告9萬元罰鍰，並禁止其營業。
⒊被告主張：於稽查當日之住宿旅客業經陳述相關住宿資訊
，並於稽查紀錄表簽名外，依卷附翻拍4C2號房所在大樓訪客登記簿之照片所示，4C2號房於101年10月24日至10月27日、11月2日至11月4日均有多筆訪客登記資料，同年11月5日則未有訪客登記資料，亦未有入住情形，同年11月11日及12日始復分別有2筆訪客登記資料，可知現場旅客所言應可採信，原告主張4C2號房於101年11月5日出租1個月等情顯不足採信。
⒋原告主張：承租人於承租期間，大樓日班管理員一直告知
原告因為承租人身體疑似行動不良，希望原告基於人道考量，建議原告能購買水果禮盒慰問承租人，故不懂所謂的訪客登記簿是由何人登記，登記何人，且管理室也未明確要求承租1個月之承租人須作入住登記，倘若101年11月11日及12日均有訪客登記，理應其中一天會有承租人之簽名，而被告未詳列現場旅客所謂之住宿期間1星期，詳細住宿期間為何，且未依行政程序法第39條規定「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」也未再稽查當日要求原告配合稽查，即以大樓訪客登記簿與住宿旅客之陳述，片面認定原告違反發展觀光條例而於102年3月14日中字觀管字第0000000000號裁處罰鍰9萬元，承租人已於12月27日回越南，致原告喪失辯駁之機會。
⒌D君與T君經由原告交付感應扣之後，即可自由進出順天部
落格大樓，不必經大樓管理委員會同意，至於其二人是否向大樓管理委員會辦理登記，以及大樓管理委員會如何登記，原告並不清楚。
⒍綜上所述，本案原處分及訴願決定顯有違誤，自難令人甘
服。敬祈鈞院詳予審核，賜將訴願決定及原處分均撤銷，以保權益，實感德便等語。
三、被告答辯略以：㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈查本案經營地址4C2號房前於101年4月24日經被告查獲有
未領取旅館業登記證而經營旅館業務情事，被告以101年11月22日中市觀管字第0000000000號函裁處在案，並於說明二明示：「…若經本局查獲仍有未領取旅館業登記證而擅自經營旅館業務之行為，本局將按次連續處罰。」。爰為維護旅宿安全及消費者權益，被告針對經裁處列管之處所辦理不定期複查作業，合先敘明。
⒉被告為確認原告是否仍持續違規經營旅館業務，另於101
年11月13日至4C2號房辦理複查作業，現場查有越南籍旅客住宿情事，經詳細詢問旅客(含國籍、訂房之網路經營名稱、住宿期間、每日住宿費用等資訊)，確認非長租戶後方作成紀錄，並請其簽名確認在案，現場情形與原告主張並不相符。
⒊被告於辦理稽查作業時，除詳細詢問住宿者細節外，現場
並有社區大樓管理公司經理全程陪同，業依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」實非片面認定而逕行裁處，按行政罰法第42條第6款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：……六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。」，爰毋須再以書面通知相關之人陳述意見。本案違規事實明確，本件處分，洵無違誤，應予維持。
⒋被告認同原告所提出之租賃契約書為契約當事人所簽訂，但是否真的承租1個月，被告無法確認等語。
四、本件兩造之爭點為：被告認原告違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條及其附表2第1項規定，以原處分處原告9萬元罰鍰，是否適法？
五、本院之判斷：㈠按「本條例所用名詞，定義如下：……八、旅館業：指觀光
旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業。」、「本條例所稱主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「經營旅館者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」、「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」、「依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」發展觀光條例第2條第8款、第3條、第24條第1項、第55條第3項、第67條固分別定有明文。又發展觀光條例裁罰標準第1條規定：「本標準依發展觀光條例(以下簡稱本條例)第67條規定訂定之。」、第6條規定：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣(市)政府依附表二之規定裁罰。」附表二「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰標準表【項次】一【裁罰事項】未領取旅館業登記證而經營旅館業【裁罰機關】直轄市或縣（市）政府【裁罰依據】本條例第24條第1項、第55條第3項【處罰範圍】處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業【裁罰標準】房間數10間以下處新臺幣9萬元，並禁止其營業。」另交通部99年12月29日交路字第0000000000號令：「發展觀光條例第2條第8款及旅館業管理規則第2條規定：『旅館業指觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業。』除合法經營之觀光旅館業及民宿以外，其以不動產租賃方式經營，提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者，核屬旅館業務之營業行為，應依法取得旅館業登記證，始得經營。」㈡臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「中央法令
明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年9月29日府授觀管字第00000000000號公告：「主旨：公告臺中市政府關於發展觀光條例所定主管機關之權限，劃分由臺中市政府觀光發展局執行。……公告事項：臺中市政府觀光發展局執行發展觀光條例及其子法之主管機關權限。」㈢原告未領取旅館業登記證，經被告於101年11月13日偕同各
該權責機關前往4C2號房聯合稽查，發現有越南籍旅客D君與T君居住於該處，經詢問其二人表示居住1星期，每日500元，被告審認原告違反發展觀光條例第24條第1項規定，乃依同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條及其附表2第1項規定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰，並禁止其營業等情，為兩造所不爭執，且有臺中市政府旅館業聯合稽查紀錄表、原處分裁處書等附卷可稽，堪信為真實。
㈣本件被告認定原告違反發展觀光條例第24條第1項規定，無
非係以：⑴經被告於101年11月13日偕同各該權責機關前往4C2號房聯合稽查時，發現現場確有越南籍D君與T君旅客住宿事實，經詢問國籍、訂房之網路經營名稱、住宿期間、每日住宿費用等資訊後，表示住宿期間為1星期，每日住宿費用500元，訂房之網路經營名稱為Tomato。⑵依卷附翻拍4C2號房所在大樓訪客登記表之照片所示，4C2號房於101年10月
24 日至10月27日、11月2日至11月4日均有多筆訪客登記資料，同年11月5日則未有訪客登記資料，亦未有入住情形，同年11月11日及12日始復分別有2筆訪客登記資料，可知現場旅客所言應可採信，原告主張4C2號房於101年11月5日出租1個月等情事顯不足採，為其論據。惟查：
⒈原告所有4C2號房原自101年11月5日起至同年12月4日止，
出租予越南籍D君與T君，租期為1個月，租金1個月1萬5,000元，嗣因承租人於同年11月28日要求租期延至同年12月26日等情，業據原告提出其與D君簽訂之租賃契約書為證。又經本院查詢結果，D君與T君均係於101年11月2日自中正機場入境，並於同年12月27日自臺中機場出境，有入出境資訊連結作業查詢資料附卷可稽（本院卷第97、98頁），核與原告所稱D君與T君延長租期至101年12月27日回越南等情，確屬相符。衡諸常情，若D君與T君僅向原告承租4C2號房1星期即離去，原告應不可能知悉其二人何時離境，足證原告陳稱D君與T君原租期自101年11月5日起至101年12月4日止，後又延長租期至101年12月27日回國一事，堪信屬實。
⒉觀之被告101年11月13日聯合稽查紀錄表係記載：「4C02
越南旅客住1星期（從11月10日）1日500元NT，網路經營名稱：Tomato（門牌住址：文華路162巷9號4樓之13 ）」等語（本院第34頁），並經D君簽名在案。其中，租金「1日500元」與原告所稱每月1萬5,000元，二者僅係計算單位不同，並不衝突。至於「住1星期」，雖與租賃契約書所載1個月不相符，惟因被告所屬稽查人員係以英語與D君等二人溝通，且稽查當日101年11月13日距其二人101年11月5日承租之日，適巧約1星期，不排除D君與T君係因語言隔閡，而誤解稽查人員之問題所致。故尚難逕以被告聯合稽查紀錄表之上述記載，認定D君與T君向原告承租4C2號房之租期僅1星期。
⒊至於順天部落格大樓訪客登記表記載，4C2號房於101年10
月24日至10月27日、11月2日至11月4日均有多筆訪客登記資料，同年11月5日則未有訪客登記資料，亦未有入住情形，同年11月11日及12日始復分別有2筆訪客登記資料乙節。經本院函詢順天部落格設社區管理委員會，該管理委員會函覆稱：⒈管理室查無越南籍D君與T君二人於101年11月5日至101年12月26日期間之承租戶登記。⒉一般訪客皆須主動登記，核對身分並通知住戶帶領進入；如住戶親自由外帶領人員進入，僅能由管理室自行記錄控管。⒊本社區住戶進出社區，皆須使用感應扣，每只感應扣皆有使用人資料並附照片，因此住戶辦理入住手續後，得自由進出等語，有該委員會102年10月15日順管字第0000000-0號函暨所附訪客登記表附卷可佐（本院卷第67-91頁）。經查，D君與T君既係由原告帶領入住並交付感應扣，則其二人於居住期間應可憑該感應扣自由進出順天部落格大樓，而無須逐次向管理室登記，此由訪客登記表上均無其二人簽名，應可證之。又觀之訪客登記表上關於4C2號房部分，均僅簡略記載「4C2 2」，可知應係管理室自行記錄控管，而非逐次登記，其記載是否與事實相符，根本無從證明之。因此，D君與T君既未向管理室辦理住戶入住登記，且於進出該大樓時得憑原告所交付之感應扣自由進出，而無須逐次登記，自難以上述訪客登記表之記載，逕認D君與T君未於101年11月5日至101年12月26日承租4C2號房，而僅承租1星期。
⒋綜上，依被告所提出之聯合稽查紀錄表及順天部落格社區
訪客登記表之記載，客觀上尚無法證明D君與T君向原告承租4C2號房之期間僅1星期。反之，依原告所提出之租賃契約書，並經本院函查D君與T君之入出境紀錄顯示，原告主張D君與T君原承租4C2號房期間自101年11月5日起至101年12月4日止，嗣又延長租期至102年12月27日回國等情，堪予採信。原告所有4C2號房於101年11月13日被告稽查當時，既係以1個月為租期，而非以日或週為租期，即不違反發展觀光條例之相關規定。至於原告前於101年4月24日曾因違反發展觀光條例第24條第1項規定，而於101年11月22日經被告裁處罰鍰9萬元，並禁止營業一事，尚與本件無涉，併予敘明。
㈤復按行政罰法第42條規定；「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：
一、已依行政程序法第39條規定，通知受處罰者陳述意見。
二、已依職權或依第43條規定，舉行聽證。三、大量作成同種類之裁處。四、情況急迫，如給予陳述意見之機會，顯然違背公益。五、受法定期間之限制，如給予陳述意見之機會，顯然不能遵行。六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。七、法律有特別規定。」、行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」、行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」㈥查本件臺中市政府聯合稽查小組於101年11月13日至4C2號房稽查時，雖製作稽查紀錄表，惟該稽查紀錄表僅簡略記載：
「4C02越南旅客住1星期（從11月10日）1日500元NT，網路經營名稱：Tomato（門牌住址：文華路162巷9號4樓之13 ）」等語，並由越南籍旅客D君簽名，而原告當時並未在場。
而D君與T君之陳述是否與事實相符，客觀上仍有待進一步查證尚不足以確認，乃被告未依行政罰法第42條、行政程序法第102條規定，於裁處前通知原告給予陳述意見之機會，即率然於102年3月14日以原處分裁處罰鍰，顯然違反正當法律程序。尤其，被告明知承租人係越南籍旅客，隨時可能離境返國，竟未即時通知原告陳述意見，致原告於收受被告102年3月14日之原處分後，無從要求與D君等二人對證，而喪失辯駁之機會。本院認為，上開無從適時與D君等二人對證之不利益，係因被告怠於及時通知原告陳述意見所致，自應由被告承擔，不應歸責於原告。
㈦綜上所述，本件依被告所提出之證據，並未能證明原告有其
所有4C2號房於101年11月13日違規經營旅館業務之事實，且被告未依行政罰法第42條、行政程序法第102條規定，於裁處前通知原告給予陳述意見之機會，顯然違反正當法律程序。從而，原處分認原告依法未申領營業執照而經營觀光旅館業務，依發展觀光條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表二第1項規定，以原處分處原告9萬元罰鍰部分，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分關於罰鍰9萬元部分，為有理由，應予准許。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 張隆成