臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度交字第153號原 告 蔡正得被 告 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 張朝陽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年7月3日桃監裁字第裁52-G3H138077號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已
臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡被告原代表人柯武已於民國102年7月16日離職，由張朝陽繼
任，業經被告陳明在卷。本件原告102年7月24日起訴時，誤以柯武為被告之代表人，本院爰依職權逕予更正之。
二、事實概要：緣原告蔡正得所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國102年4月22日15時19分許，停放在臺中市○○路○○○巷口處，為臺中市政府警察局第五分局（下稱原舉發機關）員警認有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，填製中市警交字第G3H138077號違反道路交通管理事件通知單（下稱違規單）逕行舉發。原告不服提出申訴，經被告函請原舉發機關查證後，仍認違規行為屬實，遂於102年7月3日開立桃監裁字第裁52-G3H138077號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（已繳納）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：依現場採證照片顯示，機車可自由進出，而違規地點係無尾巷，內僅二戶，一戶停一側，並無妨礙他車通行之事實，故以「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規舉發，明顯與現況不符等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：道路交通管理處罰條例所指之道路，乃係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之道路，該條例第3條第1款定有明文。本件依舉發採證照片所示及原告提示臺中市政府建設局102年1月3日中市建養字第0000000000號函(附件臺中市○○○設○道路養護科會勘紀錄表)，違規地段之巷道顯係供公眾通行之巷衖，縱係未徵收之私人土地，但既已供公眾通行使用，即屬該條例所指之道路，亦即已成公用之既成道路，即行政法上所稱之「公用地役權」，並不因尚未徵收而失去其公用之性質。又道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨礙他車通行之處所停車為處罰之構成要件，參諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規。執此，原舉發機關經具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，倘非其判斷結果有違一般人日常生活經驗法則，且有恣意濫用及其他違法情事，則屬其判斷餘地，理應予尊重。故原處分依「統一裁罰基準表」「小型車」「期限內繳款或到案聽候裁決者」「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」為罰鍰900元，於法應無不合等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車
，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。又汽車駕駛人在顯有妨礙他車通行處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款亦有明定。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款規定甚明。故供公眾通行之地，不論是否占用私人土地，若符合前開「道路」之定義，即有遵守相關使用規定及維護範圍內交通秩序之必要，以確保往來人、車安全，縱該道路為私有土地，若停車該處而妨礙公眾通行往來，仍屬違反交通法規。
㈡原告所有系爭車輛，於前開時間停放於前開地點，經原舉發
機關員警拍照採證而予逕行舉發，嗣經被告裁處原告罰鍰900元等情，有中市警交字第G3H138077號違規單暨違規採證照片及原處分裁決書各1份附卷可稽，且為原告所不爭執，故此部分之事實，堪予認定。原告雖以上開情詞作為主張，然道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨礙他車通行之處所停車為處罰之構成要件，參諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。是依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以原告主觀感受為判斷基準。從而，原舉發機關經具體判斷系爭車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，倘非其判斷結果有違一般人日常生活經驗法則時，理應予尊重。
㈢經查，系爭車輛違規地點之巷道（即臺中市○○區○○段
○○○○號）內尚有原告以外之其他人口居住，且為北屯路471巷17號、19號聯外必經之道路，已供民眾通行20年以上等情，有地籍謄本圖、臺中市政府建設局102年1月3日中市建養字第0000000000號函暨檢附之會勘紀錄表及上開違規採證相片附卷可稽。而且，除了北屯路471巷17號、19號二戶之外，同巷15號、21號亦會使用該巷道。復觀諸卷附違規採證照片，該巷道一端雖為死巷，惟仍屬開放空間而未設置任何障礙藩籬或界標，地面並舖有柏油可供人車通行，部分路段且據主管機關劃設禁止臨停之標線，足認該巷道確係供公眾通行之道路，自應受道路交通管理處罰條例及其他交通法規之規範，苟原告在該處違規停車，有害於公眾通行之公共利益，自應依法裁罰。而檢視上開採證照片，系爭違規地點末端為死巷，路寬僅能容下2輛車通行，該巷左側已有數輛自小客車呈一列方式停放，而系爭車輛則停靠於右側與左側最後1輛自小客車呈現併排之狀態，此時可見路寬已因兩輛車併排停放之情形而極度縮小，所餘路幅已無法供其他汽車通行，機車或行人苟欲通行亦須謹慎小心，否則極易與停放之車輛發生擦撞，且因系爭車輛停放之結果，將致無尾巷底左側前方原已停放之車輛無法駛出，是於該處巷道內部、左側已有車輛停放之狀態下，原告再行將系爭車輛停放於巷道外部之右側，對於該巷道之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響，而顯有妨礙其他人、車通行之情，洵堪認定。據此，系爭車輛停車之地點係屬道路，且其停車之情形顯已妨礙其他人車通行，自屬違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之規定甚明。故原告辯謂：該無尾巷內僅二戶，一戶停一側，未妨礙他人通行一節，要無足採。
㈣綜上所述，原告所有系爭車輛確有在顯有妨礙其他人、車通
行處所停車之違規，則被告依道路交通管理處罰條56條第1項第5款規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，於法即無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列。至原告起訴另就被告所為桃監裁字第裁52-G3H138073號裁決書訴請撤銷部分，業經被告重新審查後依法撤銷免罰在案，該部分依法視為撤回起訴，是本院毋庸就該部分另為准駁，附此敘明。
㈥本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 張隆成