臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度交字第65號原 告 潘志銘被 告 臺中市交通事件裁決處代 表 人 許昭琮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年4月18日中市裁字第裁63-GI0000000、63-GI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：㈠本件係交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已
臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡本件原告起訴後，被告代表人由江俊良變更為許昭琮，茲經
其具狀聲明承受訴訟，有該行政訴訟聲明承受訴訟狀附卷可稽，應予准許，先此敘明。
二、事實概要：原告潘志銘於民國102年4月14日22時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）至臺中市政府警察局第六分局西屯派出所（下稱舉發機關），出示偽造刑事警察服務證欲藉此關心友人黃韋綸之案件，遭警方依刑事訴訟法第88條規定以現行犯逕行逮捕之，並發現原告身上有濃厚酒味，研判有飲酒情事，遂依規定對其實施酒精濃度檢測，測得酒測值達0.41MG/L。另稽核後發現原告於101年9月25日因酒後駕車經警舉發，業由交通部公路總局臺中區監理所依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項裁處罰款，並吊扣其駕駛執照1年(自101年12月5日起至102年12月4日止)，原告於駕駛執照吊扣期間，仍有本件酒後駕車行為，除違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之規定外，亦違反道路交通管理處罰條例第35條第3項「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之規定，舉發機關就上開2件違規行為分別掣開中市警交字第GI0000000、GI0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）予以舉發。原告不服提出申訴，被告乃於102年4月18日以中市裁字第裁63-GI0000000號、63-GI0000000號裁決書（下稱原處分），分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元、9,000元（合計99,000元），吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告於當日晚間因故前往西屯派出所，前往前已有飲酒無誤，但當時如何到達西屯派出所已無記憶，只依稀記得要協助友人傷害案件，當下卻因違反社會秩序法遭居留移送，員警詢問同行友人轉述系爭車輛是由原告駕駛，但友人亦有飲酒，即指認原告駕車，而轉向原告施以酒測，原告在有效記憶中，當下否認有酒駕之行為，而罰單上拒絕簽名。㈡此案僅憑旁人之轉述指認即認定有酒駕行為，反觀同行之人亦有飲酒之情況，精神狀況是否得宜，不得而知，以當時之認定已有瑕疵。㈢當日本人拒絕夜間偵訊，隔日才由律師陪同製作筆錄，由於製作筆錄時原告焦點全放於違反社會秩序案件上，對於警方認定酒駕之行為，當時不疑有它，因而筆錄上全由警方引導回答，原告於筆錄上有清楚告知起始點路線如何到達派出所已忘記。如何記得是由原告駕車？㈣依警方提供之錄像畫面，原告是由系爭車輛車尾右側出現，隨行人員由車尾左側出現，依據警方自認之判定原告由車尾右側（駕駛側）出現，即認定由原告駕車並不合理，又因原告非於行駛中由警方攔截查獲，亦非發生交通事故查獲，僅憑錄像之行為即判定是由原告駕車與理不合。若當日同行中另有他人駕車而離去呢？種種因素顯示警方為求績效而開立罰單造成原告權益莫大損害。員警自行認定並不公正，且有重大瑕疵等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：經檢視本案錄影畫面資料顯示於102年4月14日21時26分59秒，系爭車輛出現在西屯派出所前路口，於21時27分24秒該車輛停放於派出所前警備車停車格內，而於21時27分46秒同行友人黃韋綸自系爭車輛右側乘客座方向先出現在畫面中，而原告隨後由該車左側(駕駛座方向)出現畫面中，且該動態畫面同時顯示該車上鎖，依一般經驗法則，即可推定係由原告駕駛該車至西屯派出所，並自該車駕駛座方向下車，本案違規事實屬實，警方依法舉發並無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習；汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕駛小型車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，且吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，依上開規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項後段、第67條第3項亦有明定。而駕駛執照吊扣期間駕駛小型車，期限內繳納或到案聽候裁決者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定為9,000元。
㈡本件事實概要欄所述之事實，原告除否認駕車行為外，其餘
部分均不爭執，並有舉發機關102年5月7日中市警六分交字第0000000000號函、照片黏貼紀錄表、違規通知單、違規查詢報表、原處分裁決書等件在卷可稽，堪認為真實。
㈢原告雖否認有駕車行為，並以上開情詞作為主張，惟經本院
職權調取原告所涉之妨害秩序罪刑事卷證（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗，附於本院102年度易字第1477號刑事卷宗）核閱結果：
1.原告於舉發當日之102年4月14日夜間接受員警詢問時供稱：「（問：因警方查獲你時發現你身上有濃厚酒味，經對你實施酒測檢驗，酒測濃度多少？酒測檢驗單上簽名，是否經你確認後始簽名？）酒測值0.41MG/L。是經我確認後始簽名的。」；嗣於翌日102年4月15日上午經警詢問時供稱：「（問：你現在意識是否清楚？精神狀況是否良好？）清楚，良好」、「（問：警方查獲你時，你稱你酒後駕車前往，警方有無對你實施酒精濃度測試？酒精濃度測試值為何？）有對我實施酒測，酒精濃度測定值我只記得為
0.4幾MG/L」、「（問：現警方提示，你當時所實施之酒精測定值聯單酒精濃度測定值為0.41MG/L，是否你本人檢測？酒精測定值聯單上是否你本人簽名？）是我本人，酒精測定聯單上是我簽名」、「（問：你當時駕駛何交通工具前往本所？車主為何人？行經路線為何？）我是駕駛自小客車7P-9755號到達本所，車主是我母親潘邱樹蘭，行經路線我忘記了」等語（見卷附臺中市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗102年4月14日、4月15日詢問筆錄）。
2.舉發當日同車之原告友人黃韋綸於警詢調查時供稱：「（問：警方查獲男子潘志銘時，潘志銘有無飲酒情形？有無酒後駕車之情事？）我與潘志銘於102年4月14日18時30分許，在臺中市○○區○○路與逢大路口處一家餐廳吃飯飲酒，我與潘志銘兩人約喝了3瓶玻璃裝的啤酒，兩人平均喝了1瓶半之啤酒，後他就要我與他一同前往西屯派出所，他便駕駛他所有之7P-9755號自小客車戴我前往，當時我還奉勸他喝了酒就不要開車，但他仍堅持開車」、「（問：警方查獲男子潘志銘當時，有無向其實施酒精測試？經測試酒精測試值為何？）有向潘志銘實施酒精測試，經測試後之酒精濃度為0.41MG/L」、「（問：停放於本所臺中市○○區○○路0段00號西屯派出所前警備車停車格之7P-9755號自小客車，是否為你指稱男子潘志銘酒後所駕駛前來之車輛？）是的，沒錯」、「（問：你稱潘志銘是於何時駕駛7P-9755號自小客車載你至本所？）於102年4月14日約將近21時許駕駛7P-9755號自小客車載我前往的」等語（同上警詢筆錄）。
3.是依上開事證顯示，原告除於舉發當日未就是否開車駕駛乙節有所爭執外，甚於隔日在精神狀態良好之情形下坦承駕駛系爭車輛，且供稱車主為其母親潘邱樹蘭，該筆錄並為原告親自確認無訛後簽名在案，核與同車原告友人黃韋綸供述情節相符。而原告所涉妨害秩序罪，經本院刑事庭提示有關事證（含前揭警詢筆錄），為原告所不爭執，嗣經原告與檢察官達成認罪協商後，本院以102年度易字第1477號協商程序判決有期徒刑3月，亦有協商程序判決書1紙在卷可佐，堪認本件舉發當日駕駛系爭車輛之駕駛人確為原告應屬無訛，原告於本案始以前詞否認駕駛系爭車輛，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣另經檢視被告檢附之錄影畫面資料顯示，於102年4月14日21
時26分59秒，系爭車輛出現在西屯派出所前路口，21時27分24秒系爭車輛停放於派出所前警備車停車格內，而於21時27分46秒同行被告友人黃韋綸自系爭車輛右側乘客座方向先出現在畫面中，而原告隨後由該車左側(駕駛座方向)出現畫面中，且該動態畫面同時顯示該車上鎖，依一般經驗法則，堪認係原告駕駛系爭車輛至西屯派出所，並自該車駕駛座方向下車，原告違規事實屬實。
㈤綜上所述，原告違規事實明確，被告依據首揭規定分別就原
告「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」及「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規，裁處原告罰鍰90,000元、9,000元（合計99,000元），吊銷駕駛執照，1年內不得考領，並應參加道路交通安全講習，於法均無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈦本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 張隆成