臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第84號
103年7月10日辯論終結原 告 吳登旺被 告 衛生福利部中央健康保險署代 表 人 黃三桂訴訟代理人 蔡淑娟
何慧瑛上列當事人間保險費事件，原告不服衛生福利部中華民國103年5月22日衛部法字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國102年12月30日向被告申訴，稱其自法務部行政執行署退休，每月除繳新臺幣（以下同）749元一般健保費外，18%優惠存款利息自102年1月1日起每月被扣2%補充保險費計669元，申請退還所扣之補充保險費及停止再扣款。經被告以103年1月3日健保中字第0000000000號函（下稱原處分）函復原告略以：「…說明：…四、…台端係屬軍公教退休人員，領有軍公教退休人員優惠存款18%利息部分，係屬個人補充保險費計收項目之一，依規定除單次給付利息金額逾1,000元萬之部分、未達5,000元及低收入戶免予扣取外，其餘均需依規定之補充保險費率計收補充保險費。另公務人員優存18％定存，經銓敘部101年8月9日部退二字第0000000000號函解釋，是不可以拆單以規避補充保費計收。爰此，台端每月扣繳利息所得之補充保險費計669元（利息所得33,434元×2%=669元）並無違誤。…」原告不服，申請審議，經衛生福利部以103年3月24日衛部爭字第0000000000號審定書審定駁回。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告應退還原告已扣繳之補充保費，並停止繼續扣繳。⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈原告之公務人員一次退休金是勞務所得：
89年10月1日原告因服務公職滿25年，自法務部行政執行署退休，因未滿50歲只能領一次退休金，依考試院（銓敘部）指定金額之退休金並存款於臺灣銀行，考試院（銓敘部）並規定臺灣銀行為優惠利息18％，供原告領取作為給付退休養老之用。該考試院（銓敘部）指定金額之退休金存款（228萬多元），係原告服務公職滿25年之勞務所得，且於服務公職之初，即與國家都同意於退休時可領取之勞務所得，所以原告主張係勞務所得因而不必扣繳健保補充保費，但被告不同意卻提不出法源依據。
⒉公務人員一次退休金存款之優惠利息不是一般存款利息，是原告之養老給付：
民法規定存款利息最高為20％，而優惠利息18％是在民法規定的20％之內，不稱利息卻稱〝優惠利息18％〞，是要與〝利息〞有所區別，一般存款所生之子錢稱〝利息〞，而退休金存款所生之子錢稱"優惠利息18％〞，以示兩者之區別，否則一律稱利息即可，因都是在民法規定存款利息最高為20％之內。故被告認為〝優惠利息18％〞＝〝利息〞，是錯誤的見解，應該是原告之養老給付，另依毒果樹理論可說為：勞務所得的退休金存款所生出來的子錢，也是勞務所得。
⒊再者，考試院（銓敘部）指定金額之退休金存款，只能存
於臺灣銀行才能依優惠利息18％給予養老給付，若存於臺灣銀行以外的其他銀行，就沒有優惠利息18％可領取，因為考試院（銓敘部）認為其退休金是勞務所得且供退休養老之用，應以其指定存於臺灣銀行為主，退休人員不得有其他任何主張，屬強制指定存於臺灣銀行，是考試院（銓敘部）認為屬勞務所得的限制行為，所以被告認為非勞務所得，是錯誤的見解。
⒋訴願決定書第5頁第1至5行：應扣2％之補充保費項目皆以
正面表列方式記載之，並沒有公務人員退休金之優惠存款這項。相信在立法時，所有參與的立法人員都是學有專精，不把公務人員退休金之優惠存款這項列入應扣2％之補充保費項目，是已認為其是勞務所得，再依毒果樹理論不應扣款，所以不予列入，否則，依所有立法精英的智慧及經驗，不可能不列入的。
⒌97年3月以後，原告就依附於臺中市南區區公所，每月繳
健保費749元至今，係以上開之優惠利息養老金繳納，現又自該款內被扣669元之補充保費。一種養老金被扣2次健保費，不合理也不符合憲法第23條之比例原則。
⒍一般利息所得在5,000元以下免收補充保費，若一般利息
在5,000元以上則自1元起收補充保費也不合理，應該是自5,001元起收繳，可見該項規定之不合一般社會人之見解，給人政府只是要〝搶錢〞之認解。狀請鈞院鑒核，並判如原告訴之聲明，實感德便等語。
三、被告答辯略以：㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈為提供國人適切醫療照護，以保障全體國民之健康權，政
府訂定全民健康保險法，經立法院審議通過，並經總統公布施行，全體國民即有主動知悉及遵循之義務，又全民健保係強制性之社會保險，凡符合投保資格之保險對象，均應依法以適當身分持續投保並繳納保險費。
⒉全民健保是社會保險，保險費繳納係依經濟狀況量能付費
，一代健保制度是以經常性薪資所得（一般為月薪）為保費計算基礎，經常性薪資以外的其他所得，並未納入計費基礎。為提升保險對象保費負擔公平性，100年1月26日總統公布二代健保法，並由行政院於101年10月9日發布自102年1月1日實施，二代健保在現有財源基礎及保險費計收方式之外，希望讓有錢者多繳些保費，適度發揮「財富重分配」的效果。另針對外界普遍認為應納入保險費之其他所得，包含高額獎金、執行業務收入、股利所得、利息所得、租金收入及兼職所得等，計收補充保險費，以拉近相同所得者之保險費負擔。
⒊另考量近年全球物價上漲之趨勢，致使民眾對負擔增加之
敏感度倍增，為照顧弱勢與順應民意，就低收入者並未收取補充保險費，且訂定補充保險費扣費下限為5,000元；又全民健康保險基本精神之一，係適度之量能付費，指經濟能力高者負擔高、經濟能力低者負擔低，但考慮醫療給付均相同，因此保費負擔也不能無限上綱，參考各界看法後，訂定所得上限為1,000萬元，原告所稱政府〝搶錢〞乙節並非事實。
⒋102年1月1日施行之二代健保，新增計收第一類至第四類
及第六類保險對象補充保險費，依據全民健康保險法第31條規定，由給付單位（扣費義務人）於給付獎金、薪資所得、執行業務收入、股利所得、利息所得及租金收入等6項所得及收入時，依照同法第33條規定之費率（2%）及上下限的範圍逕行扣取計收，並於給付日次月底前向保險人（即被告）繳納。又依全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條規定，前開6項所得及收入，係所得稅法第14條所稱之個人各該類所得及收入。又所得稅法第14條第1項第4類所稱之利息所得，即凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得皆屬之。另依銓敘部101年8月9日部退二字第0000000000號函解釋略以：單次給付利息所得達一定金額即應扣取補充保險費，係屬政府既定政策，復審酌優惠存款業以政府預算支付高於一般存款之利息，自不得放寬優惠存款改以多筆辦理。因此優惠存款戶之利息所得達5,000元者，即須依法扣繳補充保險費。
⒌原告於102年12月30日來函異議，並申請退還自102年1月
起每月被扣之補充保費669元，原告主張為公務人員，一次退休金係勞務所得且其存款為優惠利息非一般存款利息，不可扣取補充保費乙節，依據全民健康保險法第31條第1項第5款、第33條及全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第5款、第4條第1項規定，第1類至第4類及第6類保險對象領有利息所得，除單次給付金額超過1,000萬元及未達一定金額（5,000元）者，免於扣取，餘應依規定由扣費義務人於給付時，按補充保險費率扣取補充保險費。原告領取之優惠存款利息係屬所得稅法所稱之利息所得，且單次給付金額已達5,000元以上，依規定臺灣銀行黎明分行每月給付原告利息所得33,434元時，按補充保險費率(2%)扣取利息所得補充保險費。
⒍102年1月1日之後保險費分為一般保險費及補充保險費，
原告在臺中市南區區公所投保的一般保險費是依全民健康保險法第23條規定，以依同法第18條規定精算結果的每人平均保險費計算之，目前第6類保險對象每月應計收保費749元，而補充保險費之扣取則以有無全民健康保險法第31條規定各類所得為前提，兩者計收方式及依據不同，且均屬立法政策之範疇等語。
四、本件兩造之爭點為：⑴原告之公務人員一次退休金之優惠存款利息，是否屬應扣取補充保費之利息所得？⑵原處分是否適法？
五、本院之判斷：㈠按「第1類至第4類及第6類保險對象有下列各類所得，應依
規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。但單次給付金額逾新臺幣1,000萬元之部分及未達一定金額者，免予扣取：……5、利息所得。」「第1項所稱一定金額、扣取與繳納補充保險費之方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」「第31條之補充保險費率，於本法中華民國100年1月4日修正之條文施行第1年，以2％計算……」全民健康保險法第31條第1項第5款、第3項及第33條前段分別定有明文。次按「本法第31條第1項各款所稱所得及收入，規定如下：……5、利息所得：指所得稅法第14條第1項第4類所稱之利息所得。」「扣費義務人給付本法第31條第1項各類所得時，其單次給付金額達新臺幣5,000元者，應按規定之補充保險費率扣取補充保險費，並於給付日之次月底前填具繳款書，向保險人繳納。」為全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第5款及第4條第1項前段所明定。
㈡經查，原告係退休公務人員，其將一次退休金存入臺灣銀行
黎明分行之優惠存款帳戶，臺灣銀行黎明分行102年1月1日至102年12月31日間，每月給付原告利息所得33,434元，並依據全民健康保險法第31條第1項第5款規定，於給付時扣取原告之利息所得補充保險費總計8,023元（102年1月至102年5月，每月668元×5個月+102年6月至102年12月，每月669元×7個月)（利息補充保費33,434元×2％＝668.68元）等情，為兩造所不爭執，且有補充保費扣繳明細及存摺影本附卷可稽（本院卷第24、28頁），堪信為真實。
㈢次查，依全民健康保險法第31條第3項授權訂定之全民健康
保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第5款規定，「利息所得」係指所得稅法第14條第1項第4類所稱之利息所得，即凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得皆屬之。本件原告領取之公務人員一次退休金優惠存款利息，雖名為優惠利息，惟並未改變其為利息之本質，仍屬上開所得稅法所稱之利息所得，且其單次給付金額已達5,000元以上，依前揭規定，自應扣取2%補充保險費。故臺灣銀行黎明分行102年1月至12月期間，每月給付原告利息所得33,434元，該分行依據全民健康保險法第31條第1項第5款規定，於給付時扣取原告之利息所得補充保險費總計8,023元，於法洵屬有據。原告主張：公務人員一次退休金存款之優惠利息不是一般存款利息，是原告之養老給付，不應扣繳補充保費，容有誤會。至於公務人員一次退休金是否屬勞務所得，並不影響公務人員一次退休金優惠存款利息單次給付金額已達5,000元以上，依法應扣取2%補充保險費之結果。
㈣至於原告在臺中市南區區公所投保全民健保的一般保險費是
依全民健康保險法第23條規定，以依同法第18條規定精算結果的每人平均保險費計算之，目前第6類保險對象每月應計收保費749元，此與補充保險費之扣取係以有無全民健康保險法第31條規定之各類所得為前提，兩者計收方式及依據均屬不同，尚無原告所謂一種養老金被扣2次健保費之情事。
㈤綜上所述，原告之公務人員一次退休金之優惠存款利息每月
達33,434元，屬應扣取補充保費之利息所得，原告上述主張均無可採。從而，原告申請退還所扣之補充保險費及停止再扣款，被告以原處分否准，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應退還原告已扣繳之補充保費及停止繼續扣繳，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 張隆成