臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 103年度交字第176號原 告 劉文賢被 告 臺中市政府警察局代 表 人 邱豐光上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年6月26日中市警交裁字第0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告劉文賢為領有執業登記證之計程車駕駛人，於民國103年4月22日8時0分許，因「計程車駕駛人在執業中犯加重竊盜罪，經法院判決有期徒刑6個月確定，廢止執業登記」之事由，為臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例第37條第3項規定，以第GJ0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發。嗣經被告於103年6月26日開立中市警交裁字第0000000-0號裁決書（下稱原處分）裁處廢止原告領有之臺中市B004691號計程車駕駛人執業登記證，並命應於103年7月26日前繳回執業登記證。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告並無任何加重竊盜之故意，僅因在山區工作時，誤砍地界不明之他人林木，原告在刑事案件審理時刑事庭法官要求原告認罪才能獲得輕判，原告在不得已之下才認罪，且原告從事計程車工作為一家經濟支柱，原告配偶又為殘障人士，如斷然廢止原告營業登記及駕駛執照，無異斷絕原告一家生計等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：原告於103年2月21日因加重竊盜罪經南投地院判刑確定，違規事實明確，被告據此裁決廢止其計程車駕駛人執業登記之處分並無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨
害自由或刑法第230條至第236條各罪之1，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」，道路交通管理處罰條例第37條第3項定有明文。
又計程車駕駛人違反本條之規定，應廢止其執業登記證者，由警察機關處罰之，同條例第37條第5項規定甚明。
㈡經查：原告領有計程車駕駛人執業登記證（證號：B004691
號），有效期間至105年11月7日為止，為計程車駕駛人，於其執業期中因犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪，經臺灣南投地方法院於103年1月8日以101年度易字第761號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案等情，此有原告執業登記狀態列印資料、上開刑事判決書及全國刑案資料查註表各1份在卷可佐，則原告於營業小客車執業期間中犯刑法第321條之加重竊盜罪，並經法院判決有期徒刑以上之刑確定乙節，應堪認定。原告雖主張：其於刑事案件審理時係因刑事庭法官要求其認罪才能輕判云云，然其此部分犯行既經法院判決確定在案，無論該確定判決結果是否與事實相符，於該確定判決經依法撤銷之前，本院就上開業經認定之犯罪事實，並無另為置喙之餘地，故原告所為前開主張，尚難遽為其有利之認定。
㈢又按道路交通管理處罰條例第37條第2項規定目的，係基於
營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，於憲法第23條之規定，尚無抵觸，且營業小客車營運之管理，因各國國情與治安狀況而有不同，相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備條件之限制，而就其選擇職業之自由為合理之不同規定，與憲法第7條之平等原則，亦屬無違。再者，以限制營業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法，乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，俾於維護公共福祉，此業經司法院大法官會議釋字第584號解釋甚明。本件原告既於執業期中有上開違規事實，則被告依道路交通管理處罰條例第37條第3項規定為廢止執業登記之處分，核無違誤。雖對於原告（在廢止計程車駕駛人執業登記證期間）無法從事以駕駛計程車為業之謀生方式，固不無影響，然此乃立法政策之問題，且符合憲法第23條規定之限度內，上開法條既未違憲無效，被告即係依上開合法有效之法律規定裁處，自無違法而得予以撤銷。從而，原告主張因原處分致無法以駕駛計程車謀生，全家生計陷入困境為由，請求撤銷原處分云云，揆諸上開說明，自乏依據，顯不可採。
㈣綜上所述，原告確有於計程車駕駛人執業期中犯竊盜罪，並
經法院判決有期徒刑以上之刑確定之事實。從而，被告依道路交通管理處罰條例第37條第3項規定，裁處廢止原告領有之臺中市計程車駕駛人執業登記證（證號：B004691），並命應於103年7月26日前繳回執業登記證，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈥本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 張隆成