臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 103年度交字第199號原 告 陳秀香被 告 臺中市交通事件裁決處代 表 人 許昭琮訴訟代理人 王健安律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年7月15日中市裁字第68-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國103年6月6日13時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於苗栗縣○○鎮○○路○○號對面，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，而未依規定處置逃逸」之違規，為苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）以第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定。嗣被告於同年7月15日以中市裁字第68-F00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠交通肇事逃逸的前提條件是為逃避法律追究，但是從主觀或
客觀或空間要素，並沒有要逃避法律追究！雙方車子都處於靜止狀態，訴外人江盈慶的機車是屬150重型，並斜停；原告系爭車輛才剛啟動2秒，（行車紀錄器有顯示）系爭車輛右輪胎擦到機車車牌，因江盈慶的機車是斜停，導致重心不穩倒下，並非是撞擊，也沒有造成該車排氣管及車首之殼毀損的事實！江盈慶當下表明，因不知如何找到人，所以透過對面店家提供車號，報警協尋。當場我們彼此了解事實，江盈慶的機車869-NGV是重型且斜停，隨時可能誘發倒下的情況；而原告並非蓄意離開，且當天就和江盈慶達成和解，隨即到機車店付清3,000元，將有擦痕的塑膠車殼更新，並非如舉發機關員警說的，江盈慶指證原告之違規事實。
㈡原告非酒駕、駕駛的車子也是合法，當場沒有撞擊事件發生
，也無人傷亡，江盈慶的機車也無毀損，且原告有下車並扶起機車察看情形，但找不到車主，又因江盈慶的機車是黑色，倒下沾到沙，以為是髒掉沒有發現擦痕，加上原告有之後行程，所以原告在肇事不明知情況下，離開現場，原告沒有逃逸的意思，也無需逃逸。另從行車紀錄器顯示，19:16:32車子前進，19:16:34車子停止，隨即下車，繞到車後，19:
17:06彎腰扶起，19:17:33才再度前進，經過1分鐘左右，19:18:46就轉進前面麥當勞的停車場，19:20:10停好車，19:
20:17熄火，在麥當勞2F裡休息。由於第二次車子前進，僅2分鐘就停車、熄火、休息。大約5分鐘後，接獲公司負責人電話通知原告至舉發機關報到，原告立刻5分鐘內趕到！可見原告沒有逃逸意圖。又從事發地點（苗栗縣○○鎮○○路○○號）到原告停車休息的頭份麥當勞停車場（苗栗縣○○鎮○○路○○○○號），距離僅有400多公尺，距離短，可見並不構成蓄意要開車逃逸的意圖。
㈢照片中的排氣管及車身並沒有毀損，如果是原告2.2的休旅
車撞擊，以江盈慶的機車是重型，被撞擊的力道，車子的鏡子可能斷裂、車牌可能有凹痕！加上江盈慶陳述其機車沒有鎖龍頭，當天曾被人移動過，所以車殼上的擦痕不一定是這次事件所造成的！因此，事實與員警舉發的「撞擊」和「造成該車排氣管及車首之殼毀損」的事實不符合！㈣原告至舉發機關，警員黃文爐立刻將原告的車子前後拍照，
沒有幫我們理清事情真相，立刻主觀要開原告肇事逃逸的罰單。當天江盈慶了解事情原委後表示，只要原告幫他的車子換新的車殼就立刻和解，所以就從舉發機關直接到僅距離86公尺近的機車行，付3,000元換新車殼就達成和解！此事件無人傷亡，且雙方當場自行和解，也有為這事故負責處理。前後發生情形，非如員警只看到表象就判定肇事逃逸，也非如員警所述「江君指證陳君之違規事實」，實際上與現場事實不符合等語，併聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠本件應適用之法律為道路交通管理處罰條例第62條第1項、
第24條第1項第1款、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條規定。復按臺灣高等法院97年度交上訴字第44號判決意旨參照，判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯；而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人傷亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。
㈡原告主張略以：「本人輪胎擦到機車車牌，因機車斜停，重
心不穩倒下，並非撞擊。將機車扶起後，以為機車是沾到沙，沒有發現擦痕，本人在肇事不明知的情況下，離開現場，本身並沒有逃逸的意思。之後到頭份警察局，雙方也以3000元和解，有為這件事負責。」惟查，交通部交通安全督導組58年10月29日交督字第0182號函略以：「一、用語解釋：㈠交通事故：指在道路（指道路交通管理處罰條例第3條所稱之道路）上行駛之車輛因肇事招致人之傷亡或財物之損害而言。」，依據前揭函示，所稱之「交通事故」或「肇事」必須是因為駕駛車輛在公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方招致人之傷亡或財物之損害，因此肇事的結果非僅限於「人員傷亡」而已，尚且包括「財物之損害」，蓋因「人員傷亡」所欲保護的是「生命、身體法益」，要屬無疑﹔而「財物損害」則涉及當事人的「財產法益」，若致他人財物損害尚涉及受損者之「損害賠償請求權」得否順利行使問題。次查臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類73號提案略以：「…道路交通管理處罰條例第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，…肇事後未即時處理，即駛離現場，足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定…」。本案原告於起訴狀明確說明，是其車輛移動時右輪擦到機車車牌致該機車倒下，則按通常慣例一般人應可知道，機車倒下可能會生機車外觀毀損之事由，及可能生受損者之「損害賠償請求權」，因此無論是依據客觀事實，或是原告起訴狀上之自認，原告確已發生肇事之事由即屬毫無疑義。又第三人之機車是否受有毀損？若該機車無生毀損之事實，則因本案既無人傷亡且無財物毀損，當然不構成道路交通事故處理辦法第2條第1款規定所稱之「道路交通事故」。然若有發生機車毀損之實害，則當然構成「道路交通事故」。依據原告所提供之現場光碟可察，事故發生之地點是在戶外，當時時間為下午1點18分，當時的天氣、光線相當明亮，未存有光線昏暗無法判斷機車是否受有毀損的可能性，因此，原告將機車擦撞倒下扶起後，應進一步仔細觀察該機車是否受有毀損，若有發生毀損之可能性，即可能使受損者生損害賠償請求權，可是原告僅將車輛扶起後即行離開，又未仔細觀察是否該機車受有毀損。原告復主張，案發當時現場並沒有人無法聯絡機車車主，惟原告若本有處理事故之意願，即便是現場無人，亦可主動留下聯絡方式，由受損之機車車主向其連絡，而原告當時亦未留下任何聯絡資訊予機車車主。因此，原告既已知悉事故之發生，且一般常理又可得而知會有財物損害的發生，客觀上於事故發生時，現場的光線明亮並無光線昏暗無法判斷之情事，對方機車是否受有毀損，只要稍加仔細觀察即可得知，復加上原告事後又無留下任何聯絡方式，給予受損車主聯絡的機會。故原告之行為實已構成「肇事逃逸」無誤，雖原告事後予受損車主達成和解並給付3,000元，但仍不影響及原告「肇事逃逸」之事實，故原告上列主張，並不足採等語，併聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處
置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人有違規肇事受吊扣駕駛執照處分情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款定有明文。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。惟欲以此規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛人駕車肇事之情事，主觀上尚須該駕駛人知悉自己肇事仍然逃逸，始克相當，若駕駛人並未肇事或不知自己肇事而離去，自不能依上開規定予以處罰。
㈡本件爭議之關鍵厥為原告是否於上開時、地駕駛系爭車輛與
訴外人江盈慶所有之869-NGV號普通重型機車發生擦撞，且原告於「知悉」後復未依規定處置而離去？經查：
⒈原告於103年6月6日14時19分許至舉發機關處，就本件肇
事情形，陳稱「當時我駕駛8713-L8號自小客車停放在建國路建國國中路邊白線內，當時我啟動要離開時擦撞到一台斜停在我副駕駛座那一側的機車，當時那台車倒下去，我就下車去把那台車扶起來，因為現場沒有任何人，我就離開了。之後警方就連絡我跟我說我發生事故肇事逃逸，這樣警方還沒查清楚就拍我的車然後就開我罰單，我一到警察局，我車子停在警察局對面，警方直接拍我的車子，警方直接穿越馬路然後拍照開罰單我不認為這樣有沒有合乎流程。」；而就對方機車車號為何？車型為何？原告則稱：「我沒有記下來。我只知道是黑色的。（經警方告知對方車號為000-000號普通重機車）」；肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？原告稱「當時對方斜停放在我的副駕駛座那一側，當時我是路邊起步要出到車道的時候擦撞到的。」；發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？原告稱「我的車身比較高，因為是休旅車，沒有看到對方的機車。」；第一次撞擊之部位為何？車損情形？原告稱「撞擊部位應該是對方的輪胎碰撞到我的輪胎。我沒有車損。」；肇事當時行車速率多少？原告稱「當時我剛起步，速度很慢。」；肇事後有無設置故障標誌或其他警告設施？報案經過？原告稱「沒有。是警方通知我到派出所的。」；你有無留置現場？現場有無報警？原告稱「我有下車看，但是現場都沒有其他人，我不知道車主是誰。
之後我就離開現場了。我沒有報警因為我不知道要報警，而且我有看對方的車輛沒有損壞才離開。」；車輛停止後是否有移動？移動前有無標繪車輛位置？原告稱「我有開走，對方的我有扶起來。沒有。」等語，有舉發機關調查筆錄可稽（見本院卷第45至48頁）。且依採證照片所示，訴外人江盈慶的機車車身受損刮痕清晰可見，並經舉發機關初步分析研判肇事原因為原告「起步未注意他車安全、肇事逃逸」（見本院卷第39頁、第50至55頁）。⒉經本院勘驗調查原告所提供之行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果為：
⑴畫面顯示時間為2010年1月5日19時14分04秒許，由原告
車內部往前擋風玻璃方向拍攝，該車停駛於某雙向單線車道之順向車道之右側路旁，前方停放一整排汽車，且前車之右側與人行道之空間停放一輛機車。
⑵約19時15分19秒許，原告車輛有開啟方向燈之「噠噠」
聲響，該車於19時16分10秒許稍微往左側車道方向前進，約3秒後開始倒車後退；約16分32秒許該車往右側人行道方向緩慢前進；約16分34秒許，出現「喀嚓」聲響，該車停滯約20秒後，有開關門聲響。約於17分03秒許，原告出現在該車右前方並蹲下扶起重物（應為機車），歷時約10餘秒，之後原告步行經過該車前，並有開關門聲響。
⑶於19時17分32秒許，該車向左駛入車道前進。約19時18
分42秒，該車駛入某地下停車場停放，錄影結束（見本院卷第56頁）。
⒊據上可知，原告前開警詢時所為陳述，核與行車紀錄影像
之勘驗內容大致相符，足認原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確實有與訴外人江盈慶所有869-NGV號普通重型機車發生道路交通事故（即雙方車輛因擦撞而發生他方機車倒地受損）之事實，且為原告所知悉。然原告於將該倒地機車扶起後，即逕行驅車離去，並未依道路交通事故處理辦法第3條規定為處置，揆諸前揭規定及說明，自屬肇事後未依規定處置並逃逸之違規行為。
㈢原告雖以前開情詞主張其無肇事逃逸云云，惟查，所謂「肇
事」並不以兩車均於行駛中發生碰撞，始足當之。本件原告駕駛系爭車輛擦撞停放於其旁之機車，客觀上已構成肇事。又原告明知其已肇事，造成訴外人江盈慶之機車倒地受損，仍未依規定處置逕行離去，主觀上難謂無逃逸之故意。至於原告事後與江盈慶達成和解，尚不足以解免其違規責任。故原告上述主張，均不足採。
㈣綜上所述，本件原告違規事證明確，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈥本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 張隆成