臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第17號
105年5月10日辯論終結原 告 韓興興即興興建築師事務所被 告 臺中市政府代 表 人 林佳龍訴訟代理人 高培鈞上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國104年12月3日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分關於原告違反勞動基準法第24條裁處罰鍰新臺幣貳萬元部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係經營工程服務及相關技術顧問業，為適用勞動基準法之行業。案經臺中市勞動檢查處於民國103年12月17日及104年2月2日派員實施勞動條件檢查，發現：㈠原告之離職勞工吳鳳鈴於103年8月25日到職，原告與吳鳳鈴約定每日正常工作時間7小時25分，每月工資新臺幣（下同）2萬6,000元，故吳鳳鈴103年10月1日至3日出勤應以月薪計算，又原告與吳鳳鈴約定自103年10月29日起出勤以日薪計算，吳鳳鈴103年10月29日至31日、103年11月3日至5日、103年11月17日至20日等10日皆有出勤工作，日薪853元，另103年10月31日為國定假日（先總統 蔣公誕辰紀念日），故原告應給付吳鳳鈴103年10月份及11月份工資1萬1,983元，原告僅給付1萬1,267元，不足716元；㈡吳鳳鈴103年9月份延長工作時間共計4.5小時，延長工時工資為668元，惟依原告提供之工資明細103年9月份僅有當月工資總額，未給付延長工時工資。嗣經被告審查，以原告違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定，於104年4月21日以府授勞動字第0000000000號行政裁處書（下稱原處分），依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，並以原告違反勞動基準法第22條第2項規定之部分，已將工資補發吳鳳鈴，應受責難程度較低，經審酌行政罰法第8條及第18條規定後，各處原告罰鍰1萬元及2萬元整，合計處罰鍰3萬元整。原告不服，提起訴願，經勞動部決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡本件訴訟係基於104年12月7日收到勞動部104年12月3日訴願
決定書，因不服原處分而延伸之訴願與行政訴訟。按勞動部該決定書主文訴願駁回，所載之事實之後，理由二、㈢末段認定違反勞動基準法第22條第2項處以1萬元罰鍰，及決定書理由三、㈣認定違反勞動基準法第24條規定處以2萬元罰鍰，均為依被告所呈之初始資料決定，未就事實深入瞭解，並詢問原告原委之結果，故為不周詳之決定。
㈢關於違反第22條第2項乙節，經勞動部仔細計算結果結論「
應給1萬1,983元原告僅給1萬1,267元，不足716元」，但未考量104年10月31日是該員因瀆職受罰（該日臺中市勞動檢查處以雙倍薪計，原告是給1日薪已算厚道）之緣故，若扣除該日日薪853元則並未少給反而是多給，然退一步看，此即使不合規定（當時原告無扣薪須先寫切結書概念），然103年10月與11月份是吳鳳鈴在職期間之最終結算，應合併之前8月、9月份薪資，則共多領1,286元，也比716元多出一些。而且，被告漏未扣除吳鳳鈴應自行負擔之勞保費、健保費。
㈣關於違反第24條規定有關加班費計算乙節，亦經勞動部仔細
計算結果謂：「加班費應給668元原告僅給576元，不足92元」，然勞動部卻不提該103年9月吳鳳鈴的整個月薪只應領2萬4,064元，原告卻實給2萬4,500元，也已多付給434元，該額已超過92元加班費數倍，卻見決定書中有云看不到原始薪資清單，只有工資總額而責難此僅為「單方說詞」，（其原因是臺中市勞檢處檢查後未附呈上去），實該薪資清單原告於審查批註意見後即交吳鳳鈴知照，卻被其收走而失蹤，而在103年12月17日與104年2月2日臺中市勞動檢查處談話記錄中也有記之，然原告於檢查後即補呈至臺中市勞動檢查處供參，但決定書中卻隻字未提此註明事項，可能因此勞動部誤會原告作業之不當。
㈤103年9月2日及10日吳鳳鈴延長工時部分，加班不是照打卡
加班算，其中一天原告帶吳鳳鈴去豐原高中拉皮尺量尺寸，約下午5點半就結束了，原告問吳鳳鈴是否要回去或吃晚餐，吳鳳鈴說沒事就吃晚餐，原告跟吳鳳鈴表示吃晚餐不是加班，之後又搭車回來，原告請吳鳳鈴去看公車路線，也請吳鳳鈴吃飯，約2個小時，原告有跟吳鳳鈴言明都不是加班，之後吳鳳鈴回事務所打卡了，但這也不算加班。另一天吳鳳鈴是上班閒聊，上班時間灌水而已，沒有加班，原告還是有給吳鳳鈴工資，就是給付丈量時間的工資，沒有給全部的工資。
㈥臺中市勞動檢查處於103年12月17日與104年2月2日兩次至原
告處，就離職員工吳鳳鈴所作之詢問紀錄，其中103年12月17日之談話記錄：「問有關勞工吳鳳鈴之相關問題。答…雇主表示人事卡與薪資申報表不見了，剩打卡記錄跟發薪記錄。遺失的勞工資料在勞工離職前就已不見，懷疑是勞工自行拿走，公司其他同仁也可作證。」，與104年2月2日談話紀錄第1頁之最末1行之問答：「答…只是記錄被勞工拿走」，此一說明正可提示被告所主張「答辯狀第4頁四、有關原告違反勞動基準法第24條之部分」，亦即依勞基法第23條第2項規定：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資……等事項記入，是以雇主本負有置備並確實記載工資項目之義務，先予敘明一節」，因而此實上因所造之果，更非為雇主之失，係上因所造之結果，非可歸罪於原告之有違法行為。
㈦又有關勞工工作時間工時問題，按103年12月17日談話紀錄
第1頁之第三問與答，及104年2月2日談話紀錄之第三同一問答（已用螢光筆畫出），當時原告所經營之事務所上班時數為每兩周84小時，亦即1個月為168小時之制（亦即1個月內要擇1個週六或週日上班8小時），此事早經臺中市勞動檢查處認定為合法，並據之以為計資之公式，而揆諸本案訴訟被告於答辯書中之第1頁起始直至第6頁止，所引用之計算式均疏漏此點，此為一極嚴重之錯誤，被告所云之不足數百元，經此一撥亂歸正，反而是多付員工數百元不等，是則被告之答辯均為無理由。
㈧依上述資勞之約定僅以103年09月之計薪式為例，即使仍照
被告不合理之認定加班時數為4.5小時（此在前次庭訊中原告已就事實陳述，而卻寬以厚道放棄求償，有筆錄存查，暫保留此法律追訴權），則該月扣除8小時之自由排班尚有3.5小時之未工作時數，則被告答辯狀中之第6頁劃線之計算式將修正為：薪資總額應為2萬3,975元【即約定薪資26,000－一日事假866元（26000/30×1日）－3.5小時未工作379元（
3.5/8×866）－勞健保780元】，而原告實際給付吳鳳鈴2萬4,500元，實已多給付525元。
㈨再就被告所提訴狀第2頁第9行，其103年10月11月份之工資
總額為1萬1,983元（暫且假定其為是，先保留此法律觀點）按此係離職結算，當然應將該員在職期間之8、9、10～11月共3次之給薪作一合併統算，即如原告於105年2月6日所送起訴狀所附之附件二所載，吳鳳鈴8月份已多領849元，9月份為525元，合計1,374元早已多出被告所稱716元之一倍，故顯見被告所述之為非。
㈩綜上，原告既未事先少付薪資予吳鳳鈴，即不應受被告之處
罰，事實上臺中市勞動檢查處於檢查時亦有些許疏漏，此事原告亦曾具文向被告異議並要求修正，後被告所屬勞工局電告：「即使這樣算了吧，貴我所算之差額不大，就匯幾千塊給吳鳳鈴吃虧吧，自可結案不究，我們有計算的根據，不怕她胡鬧」，原告也因不願再虛耗光陰於此案，想政府應有此裁處協調之公權力，故不再異議，仍依被告所屬勞工局所決定算得之差額金額3,968元掛號郵寄予吳鳳鈴，並將郵局匯函傳真被告主管科室存卷結案，並在電話得到確認。但過了一段時日，即104年04月21日卻未料到反而接到被告所屬勞工局之處分函，實有一種老百姓不諳法令，而受到愚弄之感嘆，此為事情之前後便概，為此將之敘明等語。
三、被告答辯略以：㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡有關原告違反勞動基準法第22條第2項之部分：
⒈有關原告應給付之工資總額及計算式，已於前述事實及理
由之部分敘明，原告應給付吳鳳鈴103年10月及11月之工資總額應為1萬1,983元（以月薪計之部分26,000/30日×3日＝2,600）＋（以日薪計之部分853×10日）＋（國定假日出勤加倍工資853元×1日），惟原告僅給予1萬1,267元，不足716元，違法事實明確。
⒉原告雖於起訴狀陳稱因吳鳳鈴瀆職受罰而給予扣薪，惟工
資「應全額直接給付勞工」、「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」，勞動基準法第22條及第26條分別定有明文。另依前勞工行政主管機關內政部75年9月2日（75）台內勞字第432567號函：「勞工於工作中故意或過失損壞產品或其他物品，其觸犯刑章部分，雇主可訴請司法機關辦理；關於民事賠償部分可由雇主與勞工協商決定賠償金額及清償方式，如未能達成協議，其賠償非雇主單方面所能認定者，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資。
」是以，雇主不得片面以懲戒為由給予勞工扣薪處分，又原告於起訴時自承該項扣薪未經勞工同意，自難認其扣款為適法。至於原告於先前其他月份給付之金額，是否確有溢付、溢付之原因、溢付金額之多寡均不明確，又其目的係為給付先前月份之工資，與此無涉，故原告確有工資給付未足額之情事，違反勞動基準法第22條第2項規定。
㈢有關原告違反勞動基準法第24條之部分：
⒈依勞動基準法第23條第2項規定：「雇主應置備勞工工資
清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。」是以雇主本負有置備並確實記載工資項目之義務，先予敘明。查吳鳳鈴103年9月延長工時總計4.5小時，原告應給付延長工時工資668元（26,000元/240×4/3×4小時＋26,000元/240×5/3×0.5小時），惟原告於受檢時提供之薪資清冊僅有記載總額工資2萬4,500元，未有加班費之項目，故難認原告確有依法給付加班費。
⒉原告另於陳述意見期間分別以104年1月30日(104)興字第
000000000號函及104年2月26日(104)興字第000000000-0號函，主張吳鳳鈴並未確實有於出勤表記載之延長工作時間提供勞務，並提供其於受檢後另行製作之工資清冊，認定吳鳳鈴該月延長工時為僅4小時，應給付之加班費為572元，且表示本筆款項已包含於當月所給付之工資內。惟依勞動基準法第30條第5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」及同法施行細則第21條規定：「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止。」是以，原告身為雇主，本即有詳實記錄勞工出缺勤時間之義務，又原告既於受檢時提供吳鳳鈴之打卡記錄作為核算工作時間之依據，自不得事後另以其他說詞否認，且原告空言吳鳳鈴於該段時間並未提供勞務，卻未有相關資料佐證以實其說，自仍應以打卡記錄所登載之時間計算延長工時工資。
⒊另原告雖稱已將加班費併同當月工資一併給付，共給付吳
鳳鈴2萬4,500元，惟吳鳳鈴當月薪資為2萬6,000元，原告應給付之薪資總額為2萬5,022元【約定薪資26,000元＋延長工時工資668元－請事假一日866元（26,000元/30×1日）－勞健保費用780元），惟原告僅給付2萬4,500元，不足522元，難認原告確有足額給付加班費。
㈣綜上，本件原告之訴為無理由，請駁回原告之訴等語。
四、本件兩造之爭點為：⑴原告是否未全額直接給付勞工吳鳳鈴103年10月、11月份薪資，而違反勞動基準法第22條第2項規定？⑵原告是否未給付吳鳳鈴103年9月份延長工時，而為反勞動基準法第24條規定？⑶被告認定原告違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定，依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，於104年4月21日以原處分分別裁處原告罰鍰1萬元及2萬元整，合計罰鍰3萬元整，是否適法？
五、本院之判斷：㈠按勞動基準法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低
標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」、第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之ㄧ以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」、行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第7條、……第22條至第25條、……第30條、……規定。」、第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」勞動基準法施行細則第20條之1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間，係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。……。」行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰」、第18條第1項及第3項規定：「（第1項）裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。……（第3項）依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。
㈡有關違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
⒈按勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條件之最低標準
，是為落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法之義務。又工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工及其家屬維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞動基準法第22條第2項明定，勞工之工資應全額直接給付勞工，是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主不得以任何理由逕自扣發工資，且勞雇雙方縱另有約定，該約定亦不得與法令相悖，否則亦屬無效之約定。
⒉經查，稽之卷附103年12月17日、104年2月2日原告簽認之
勞動條件檢查談話紀錄、原告所檢送勞工吳鳳鈴工資計算明細、103年10月份、11月份攷勤表及離職員工吳鳳鈴資費計算說明表等相關資料可知，吳鳳鈴於103年8月25日到職，原告與吳鳳鈴約定每日正常工作時間7小時25分（工作時間為上午8：30至下午6：10，中午休息時間1小時45分，午茶時間30分），週休2日，但每1個月要選擇1個週六或週日上班8小時，每月工資2萬6,000元。又吳鳳鈴任職至103年10月3日曾經離職，至103年10月29日又重新回到原告所經營之事務所上班，並與原告約定改以日薪計算等情，為原告所自認。故勞工吳鳳鈴103年10月1日至3日出勤應以月薪計算，另自103年10月29日起出勤則以日薪計算。
⒊依據吳鳳鈴103年10、11月攷勤表（見本院卷第39-41頁）
顯示，吳鳳鈴103年10月1日至3日、103年10月29日至31日、103年11月3日至5日、103年11月17日至20日等10日皆有出勤工作，其日薪每小時基本工資應為853元（計算式：
每小時基本工資115元×7小時+115元×25/60時=852.91元，元以下四捨五入），另其中103年10月31日為國定假日（先總統 蔣公誕辰紀念日）出勤應加給1日工資，故原告應給付吳鳳鈴103年10月份及11月份工資應為1萬1,983元（計算式：26,000元÷30日×3日＋853元×10日＋103年10月31日國定假日出勤應加給1日工資853元＝2,600元＋8,530元＋853元＝11,983元），再扣除吳鳳鈴應自行負擔之103年10月1日至3日勞工保險費44元（原告係於103年10月3日將吳鳳鈴之勞工保險辦理退保，另103年10-11月吳鳳鈴之健保係以無職業之第6類被保險人身分加保，被告並非投保單位，見本院卷第61-64頁），原告應給付103年10月份及11月份工資應為1萬1,939元，惟原告實際僅給付1萬1,267元，不足672元，是原告違反勞動基準法第22條第2項規定之事實，洵堪認定。
⒋原告雖主張：吳鳳鈴103年8月份已多領849元，9月份多領
525元，合計1,374元早已多出被告所稱之716元，故合併8、9月份薪資，並無不足云云。惟查，原告之前給付吳鳳鈴103年8、9月份之工資，僅屬各該8、9月份之工資，無論原告給付之金額是否超過各該月份應給付之工資，均與原告應給付吳鳳鈴103年10、11月份工資無涉。蓋一般雇主給付勞工工資，除特殊例外情形之外，均採按月結算及按月給付，此乃眾所周知之事實。其次，吳鳳鈴於103年10月3日曾離職，至同年月29日始再重新任職，業如前述，則原告豈可能於103年9月13日及同年10月10日分別給付8月份工資7,370元、9月份工資2萬4,500元時，先行多給部分工資。再者，原告於104年5月22日提起訴願時主張103年8月份溢給吳鳳鈴1,063元，103年9月份溢給吳鳳鈴1,184元（見訴願卷第5-6頁）；嗣105年2月15日提起本件訴訟時，又主張吳鳳鈴103年8月、9月份薪資共多領1,286元（見本院卷第2頁）；迄105年10月10日言詞辯論時又主張：吳鳳鈴103年8月份已多領849元，9月份多領525元，合計1,374元早已多出被告所稱之716元云云，原告歷次主張其溢給之金額均不相同，實難以採信。況原告並未提出其與吳鳳鈴曾約定103年8、9月份有多領工資，俟同年10、11月份再一併結算之客觀證據以供查證。原告上述主張，自不足採。
⒌基上，本件被告以原告違反勞動基準法第22條第2項規定
，依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，並以原告已將工資補發吳鳳鈴，經審酌行政罰法第8條及第18條規定後，處以罰鍰1萬元整，於法並無不合。另被告於計算原告應給付吳鳳鈴103年10月份及11月份工資金額時，雖漏未扣除吳鳳鈴應自行負擔之103年10月1日至3日勞工保險費44元，致誤認不足金額672元為716元，惟因原告仍有違反勞動基準法第22條第2項規定之事實，且被告已依勞動基準法第79條第1項第1款法定最低罰鍰2萬元酌減為1萬元，縱原告給付不足金額應再扣除44元，亦不會影響裁罰金額，業經被告陳明在卷，故此部分尚無予以撤銷另由被告重新裁處之必要。
㈢有關違反勞動基準法第24條規定部分：
⒈雇主延長勞工工作時間，其延長工作時間之工資應依勞動
基準法第24條規定之標準加給，此為法律明文規定，是勞工如確有延長工作時間之事實，雇主即應依延長工作時間給付勞工延長工時工資，而不得以勞工未提出申請為由拒絕給付。
⒉經查，稽之卷附103年12月17日、104年2月2日原告簽認之
勞動條件檢查談話紀錄、原告所檢送之勞工吳鳳鈴工資計算明細、103年9月份攷勤表及離職員工吳鳳鈴資費計算說明表等相關資料可知，吳鳳鈴103年9月份延長工作時間共計4.5小時（103年9月2日延長工作時間2.5小時，103年9月10日延長工作時間2小時，故每日工作時間超過正常工作時間後之延長工作時間在2小時以內者計4小時，每日工作時間超過正常工作時間後之再延長工作時間計0.5小時），延長工時工資應為668元（計算式：26,000元÷240小時×4/3×4小時+26,000元÷240小時×5/3×0.5小時）。
⒊被告雖認定原告並未給付吳鳳鈴103年9月份延長工時工資
668元，然查，103年9月份吳鳳鈴係採月薪制，月薪為2萬6,000元，週休2日，但每1個月要選擇1個週六或週日上班8小時，已如前述。又103年9月3日吳鳳鈴請事假該日並未上班，另9月份整月份之週六及週日（即9月7、8、13、14、20、21、27、28日）吳鳳鈴均未上班，有吳鳳鈴103年9月份攷勤表附卷可稽（見本院卷第39-40頁），故原告主張103年9月份吳鳳鈴工資應扣除9月3日事假1日及假日調配未上班1日，洵屬有據。其次，經本院向勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署函詢結果，原告是103年9月6日為吳鳳鈴投保勞工保險，103年10月3日辦理退保，103年9月吳鳳鈴應自行負擔之勞工保險費為361元，另103年9月吳鳳鈴應自行負擔之健保費為336元，此有勞動部勞工保險局105年4月21日保費資字第00000000000號函及衛生福利部中央健康保險署105年4月21日健保中字第0000000000號函存卷可佐，故吳鳳鈴103年9月份之工資應再扣除其應自行負擔之勞工保險費361元及健保費336元。
從而，原告應給付吳鳳鈴之103年9月份工資總額應為2萬4,239元【約定月薪26,000元＋延長工時工資668元－請事假1日866元（26,000元/30×1日）－假日調配未上班1日866元－勞工保險費361元－健保費336元＝24,239元），而原告實際給付金額為2萬4,500元（見訴願卷第30頁），故原告並無未給付延長工時工資之情事。被告漏未扣除假日調配未上班1日工資866元、勞工保險費361元及健保費336元，致誤認原告未給付延長工時工資，以原告違反勞動基準法第24條規定，依同法第79條第1項第1款規定，處罰鍰2萬元整，認事用法，容有違誤。
㈣綜上所述，原處分關於原告違反勞動基準法第24條裁處罰鍰
2萬元部分，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合；原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許。至於原告違反勞動基準法第22條第2項規定，經被告裁處罰鍰1萬元部分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回。
㈤另原告又於本件言詞辯論終結後具狀追加訴之聲明，請求被
告給付原告1萬5,000元。惟按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。（第5項）對於行政法院以訴為非變更追加，或許訴之變更追加之裁判，不得聲明不服。但撤銷訴訟，主張其未經訴願程序者，得隨同終局判決聲明不服。」行政訴訟法第111條規定甚明。本院審酌原告上述追加聲明，並不符合行政訴訟法第111條第3項規定之要件，且原告係於本件言詞辯論終結後，始於105年5月16日具狀追加訴之聲明，有礙訴訟之終結，顯非適當，併予駁回之。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第236條、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 陳怡臻