臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第117號原 告 東方金屬有限公司代 表 人 蔡棟元輔 佐 人 陳瓊如被 告 臺中市政府代 表 人 林佳龍訴訟代理人 楊曉嵐上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服勞動部105年10月13日勞動法訴字第1050012097號訴願決定，提起行政訴訟，本院於民國106年3月8日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告離職員工何○○(下稱申訴人)於民國104年11月23日向臺中市政府勞工局(下稱勞工局)申訴，其自102年起遭原告所聘僱之越南籍勞工阮○○(下稱被申訴人)觸摸身體等性騷擾情事數次，於104年11月18日又受被申訴人言語性騷擾及挑釁等情事，案經被告調查並提經臺中市政府性別工作平等會，該會於105年2月25日105年度第3次評議會會議審議結果，以原告於知悉性騷擾情事時，未立即採取有效之糾正及補救措施，違反性別工作平等法第13條第2項規定，被告據於105年4月12日以府授勞就字第1050071921號行政裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元(下稱原處分)。原告不服提起訴願，經勞動部決定訴願駁回，原告不服提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
(一)、茲將本件處理經過詳述如下：
1、104年11月18日申訴人於臉書發文，文中要表達什麼不清楚，證人莊育樺聯絡我原告輔佐人，當日輔佐人主動打電話了解，同時告誡被申訴人、陶玉泰、泰文龍須與申訴人何○○隔離，因他們聽不懂隔離，故請他們不可以與申訴人說話及拿工具。
2、104年11月19日了解事情的經過，申訴人稱104年2月被摸胸，但104年2月被申訴人不在台灣，申訴人改口104年3月，但104年3月被申訴人也不在台灣，申訴人又改口104年4月；地點說在休息室，後改口廠內。
3、申訴人要輔佐人11月20日請仲介來協調，沒上班就離開了。104年11月20日仲介黃復華、楊翠紅與輔佐人一同了解，申訴人與她姐姐要求被申訴人寫一張切結書，內容為要求被申訴人承認有摸被申訴人的胸部及屁股，並稱若在路上發生車禍是被申訴人所為，並要被申訴人賠錢，及在公司所有同事面前向申訴人道歉、承認有摸申訴人的胸部及屁股，但被申訴人說他沒有摸。就這樣重複了好幾次，輔佐人沒辦法處理，請申訴人報警，隨後警察到場，原告代表人與莊育樺亦隨後進來。
4、104年11月21日警察至原告公司調監視器紀錄，畫面上沒有摸胸畫面，監視器都由申訴人在使用，如果有摸胸事件應該當天存檔。104年11月22日是星期日休息，104年11月
23、25日性騷擾防治公告宣導。104年12月17日全體員工開會、防治性騷擾會議，同年月18日性騷擾事件開會，及性騷擾防治措施、申訴及懲戒方法宣導。104年12月22日性騷擾防治法宣導。105年1月11、21日性騷擾防治公告。
105年1月25日早晨會議。
5、輔佐人 18 日主動關心了解，如果沒打電話了解被申訴人她臉書貼文是什麼意思，或許她也不會提；於 11 月 20日請申訴人員報警，處理的速度比勞工局快，既然申訴人稱 11 月 20 日有協調當時的錄音檔，請她公開，可以聽出來輔佐人叫她報警，且有證人可以證明叫她報警之事，這不叫立即處理，那請問怎麼樣叫立即處理。輔佐人從
104 年 11 月 18 日積極處理至 105 年 1 月 25 日，申訴人也稱這段期間她並沒有感受到不舒服。這次被申訴人被告，有 5 個台灣人要幫他作證申訴人的陳述事件並非事實，請傳事件當中所有的證人阮○○ (被申訴人 ) 、仲介 2 人（黃復華、楊翠紅）、鄭遠鴻、莊育樺、陶玉泰、羅志偉、泰文龍、原告公司及輔佐人、警察、副所長(先聲請詢問證人鄭遠鴻、莊育樺、黃復華，餘暫不請求)，釐清事實。
(二)、關於訴願決定書上記載申訴人陳述之內容部分，意見如下：
1、申訴人稱在外勞宿舍及輔佐人家，羅志偉有看到被申訴人有摸她屁股，調查後羅志偉說他沒有看到。申訴人稱104年8月她有被摸屁股，她並未告知輔佐人。其稱被申訴人說你都不喜歡我（阮○○），都跟阮○○出去吃飯跟開房間，這段話是申訴人自己編到不知道在說什麼，被告不覺得有疑問嗎。
2、申訴人稱104年6、7月有一個新來的外勞（陶玉泰）會對她說你很漂亮，還有毛手毛腳，又稱有向輔佐人表示，調查後陶玉泰並沒有這樣跟她說，陶玉泰還說申訴人在辦公室都會大聲罵他，鄭遠鴻有看到申訴人在辦公室大聲罵陶玉泰，而且是沒有理由，且申訴人也從來沒有向輔佐人反應過此事。
3、申訴人所稱「1月20日我（陳瓊如老闆娘）請仲介來是想息事寧人，只要阮○○跟她道歉簽保證書不會再犯，阮○○不承認有錯，何○○離開後直接去報警」，這段話完全不正確，正確的情形除前揭 (一 )3 所述情形外，申訴人當場就報警，警察隨後就來，不是離開後才報警，請調報案紀錄。
4、申訴人稱：「如果說告阮○○不成，我（陳瓊如老闆娘）要告何○○誣告」，輔佐人什麼時候有說，又其稱：「聽說副所長跟我有私交（請法官調副所長）」，輔佐人從來不認識警察所有人員，這樣是不是汙衊我的人格。申訴人稱104年11月20日調解，她有錄音檔，請申訴人提供公開，整件事情就會真相大白。
(三)、在警察函附之申訴人詢問筆錄部分：
1、申訴人稱被申訴人在倉庫有摸她屁股，有很多員工聽到，但調查後並沒有人聽到，輔佐人並沒看到，當天申訴人還找被申訴人與她去買躺椅。申訴人稱104年4月有向輔佐人反應，但為何104年5月申訴人的生日、輔佐人幫她慶生時，她指定被申訴人和我們去吃牛排。申訴人從來沒有提起被申訴人有對她做出不好不對的行為。申訴人稱平時跟被申訴人沒有互動，因為會畏懼，但調查後她平時會摸被申訴人的頭及身體，還會誇他很會工作；且申訴人是部分工時，平時都12點就回去，但104年10月、11月中都留下來，與被申訴人、鄭遠鴻、莊育樺與輔佐人一起吃中餐；
104 年 7 月去國際街吊料，她還拉被申訴人的手，要他陪去買便當，輔佐人及鄭遠鴻可作證。
2、申訴人稱被申訴人當所有同事前，問何我（阮○○）什麼時候有對妳摸胸摸臀，是因有人向被申訴人說此事，所以被申訴人當面問她。申訴人稱104年7月8月被申訴人問她，妳要不要試試看我的很大隻，林瀛傑有聽到；申訴人稱被騷擾時有人看見，林瀛傑願意替她作證。調查中因林瀛傑工作常做錯，原告公司老闆叫被申訴人改林瀛傑的工作，林瀛傑於104年9月4日在工廠大罵被申訴人三字經而離職，有證人鄭遠鴻、李宗祐、莊育樺、陶玉泰、泰文龍、羅志偉及輔佐人、原告公司都在場。且林瀛傑跟被申止人打賭，有金錢的問題，復申訴人與林瀛傑2人關係異常；104年12月17日林瀛傑說有看見，原告公司老闆問林瀛傑說你不是只有聽見（警察筆錄中稱只有聽見），林瀛傑改口說其實我在倉庫有看見，但申訴人係稱她從倉庫走出來才看見林瀛傑，2人說法有出入。
(四)、聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
(一)、按性別工作平等法第12條規定所稱性騷擾，謂下列二款情
形之一：1、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。2、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。同法第13條第2項規定，雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施；違者，依同法第38條之1規定，處10萬元以上50萬元以下罰鍰。
(二)、關於原告違反性別平等工作法第13條規定：
1、原告雖提前揭訴之理由，惟查性別工作平等法第13條第2項規定，其目的在使雇主於知悉有性騷擾情事時，須採取行動，啟動調查處理機制，儘可能查知實情，瞭解原委，於確認屬性騷擾時，給予行為人必要之懲戒或制裁，並對受害人給予合理之補救措施，改善工作環境，或建立標準作業流程，避免受害者遭報復或持續處於有受性騷擾之虞之工作環境。是以，當雇主依一般客觀合理之判斷，足已知悉或可得知悉受僱者於執行職務時遭受性騷擾，即應啟動調查程序，對受害者個人及其所處之工作環境採取有效之糾正及補救措施。」(鈞院105年度簡字第11號判決參照)。揆其立法意旨，係課以雇主防治性騷擾行為之責任，雇主於知悉性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施，期藉以提供受僱人免受性騷擾之工作環境，以免侵害受僱人之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。所謂立即有效之糾正及補救措施，應包括雇主知悉性騷擾行為發生時，主動介入調查以確認事件之始末，設處被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施，方與前揭立法目的相符。此固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據，惟若雇主於知悉有受僱者提出性騷擾申訴案件時，未以審慎態度視之，即時設身處地主動關懷，啟動雇主所設置之性騷擾防治處理機制，避免被性騷擾者繼續處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，即難認已符合該項規定。」(臺北高等行政法院100年度簡字第827號判決參照)。
2、查本案申訴人於104年11月23日本府性別工作平等案件申訴書及104年12月15日至本府訪談稱自102年起受被申訴人阮君性騷擾行為數次，且於104年11月18日遭阮君言語之性騷擾與挑釁等之情事，雖阮君否認有前開性騷擾之行為，惟105年2月23日於本府訪談自承於104年11月18日對申訴人詢問：「…我聽到妳說我摸你屁股跟胸部，是什麼時候?在哪裡?我在臺灣有女朋友，皮膚很白很漂亮，你是老了。」等語。而性騷擾之行為，應以被騷擾者認知之觀點來加以認定，行為人之行為是否對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，非根據行為人或第三人本身之主觀看法認定之，又其非屬被害人所歡迎之行為，與工作場所兩性間之正常交往互動也應得有所區分。況行政調查，係衡諸常理符合一般證據及經驗法則綜合判斷，基於整個事件之主客觀因素加以檢視，申訴人何君對事件之陳敘，應可採信，堪認其所指摘之內容之真實性，故應可堪認阮君之行為實已造成何君之不舒服並有受侵犯之感，自應認屬敵意式性騷擾行為無疑，是為本案認定性騷擾事實之依據。
3、次查105年2月25日本府性別工作平等會105年度第3次評議會會議紀錄、105年1月26日於本府勞工局訪談紀錄及原告提供之105年1月25日會議紀錄、員工簽認、具日期之性騷擾防治公告及性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，可得知原告於104年11月18日自臉書社群網路知悉性騷擾情事，於同年11月19日進行何君及阮君之對質、同年11月20日採取與仲介、何君、阮君進行調解方式，同年12月請仲介到廠宣導防治性騷擾、105年1月11日再次宣導、同年1月29日訂定原告之性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，及104年12月17日方禁止阮君與何君有言語及工作上之接觸。縱原告於知悉系爭性騷擾情事時介入調查且對所屬員工進行宣導，惟原告遲至104年12月17日方禁止性騷擾行為人阮君與何君言語及工作上之接觸，已使何君繼續處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，足認原告於知悉申訴人於工作場所遭受性騷擾之情事後，並未立即採取任何立即有效之糾正及補救措施，與雇主應以審慎態度即時處理，啟動性騷擾防治處理機制之法定義務相悖。甚而原告於公開場合詢問申訴人有關行為人性騷擾行為之情事，顯見原告無視職場性騷擾防治議題之重要性，審慎調查並為立即有效之糾正及補救措施，其違反性別工作平等法賦予雇主應盡性騷擾防治之責任，洵堪認定。
4、至原告起訴狀所稱104年11月18日同時告誡相關人必須與何君隔離等語，及105年5月9日訴願書辯稱於104年11月23日將阮君及何君工作隔離、安排性騷擾防治宣導及檢附員工簽認並填具應為104年11月23日、104年11月25日、105年1月11日及105年1月21日日期之性騷擾防治公告及員工簽認並填具應為104年12月18日日期之性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法等資料；惟查原告於本案調查、審議階段皆無陳述於104年11月辦理相關宣導，且何君係於年後離職，然11月之宣導資料並無其簽認，復依原告105年1月26日於本府勞工局訪談陳述合理判斷，原告應於104年12月17日後始訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，且原告於調查階段提供之性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法所具日期應為105年1月29日，顯與訴願書及起訴狀所檢附之資料日期(應為104年12月18日)不同，是原告所陳為事後卸責之詞，所附佐證資料應係事後製作，亦無可採。至原告於起訴狀其餘所陳，實與本案審查有無違反性別工作平等法第13條第2項規定無涉，爰不逐一答辯，併予敘明。
5、基此，經本府性別工作平等會依法審議結果，認定原告於知悉性騷擾之情形時，未採取有效糾正及補救措施，實已違反性別工作平等法第13條規定。又對於違反行政法上義務之處罰，以行為人主觀上有可非難性及可歸責性，且客觀上有違反法規義務之作為或不作為或特定之事實，始足當之。本案原告違反性別工作平等法第13條之規定，已如前述，原告於知悉性騷擾之情形時，未採取有效糾正及補救措施，皆難卸免其主觀、客觀上故意或過失之責任。被告爰依性平第38條之1規定，處原告罰鍰處分，於法有據。
(三)、聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)、本件事實概要欄所載之事實，有性別工作平等案件申訴書
、申訴人勞工局訪談紀錄、被申訴人勞工局訪談紀錄、原告訪查紀錄、原告性騷擾事件開會討論結果、會議紀錄、、被告性別工作平等會評議會議紀錄及審議結果、原處分之行政裁處書、行政罰鍰繳費單、訴願決定書、送達證書等卷在卷可稽，自堪信為真實。
(二)、按性別工作平等法第12條規定：「本法所稱性騷擾，謂下
列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。....前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是以，只要係受僱者於執行職務過程中，遭遇性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為者，即屬性別工作平等法所規範之性騷擾。又同法第13條規定：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示（第1項）。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施（第2項）。第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之（第3項）。」課予雇主事前預防（第1項）及事後改善、補救（第2項）兩項義務。就第13條第2項所定義務而言，其目的在使雇主於知悉有性騷擾情事時，須採取行動，啟動調查處理機制，儘可能地查知實情，瞭解原委，於確認屬性騷擾時，給予行為人必要之懲戒或制裁，並對受害人給予合理之補救措施，改善工作環境，或建立標準作業流程，避免受害者遭報復或持續處於有受性騷擾之虞之工作環境。是以，當雇主依一般客觀合理之判斷，足已知悉或可得知悉受僱者於執行職務時遭受性騷擾，即應啟動調查程序，對受害者個人及其所處之工作環境採取有效之糾正及補救措施。如雇主對受僱者於執行職務時遭受性騷擾乙節，毫無知悉可能，自難期待其得採取任何糾正或補救措施。至雇主採取之糾正及補救措施是否立即、有效，應依個案情節、期待可能性及其行業屬性，按社會一般通念客觀判斷，尚非單純以被性騷擾者之主觀感受為據。末違反性別工作平等法第13條第2項規定者，依同法第38條之1第2項規定，處10萬元以上50萬元以下罰鍰。
(三)、本件被申訴人於105年2月23日在勞工局訪談紀錄雖陳稱（
您是否曾對申訴人有肢體上性騷擾？是否曾碰觸申訴人臀部、肩膀等身體部位？何時、何地發生？或對申訴人有過言語上的性騷擾？或是具有性暗示的言詞？）：我不曾對申訴人有肢體上性騷擾，沒有碰觸過其臀部、肩膀等身體部位，但約3年前申訴人曾摸過我的頭跟肩膀，不過我沒有碰過申訴人的身體部位，除非搬東西碰到，但不是故意也不記得。也不曾對申訴人有言語的性騷擾，或是具有性暗示的言詞。11月18日前曾聽過公司員工說我摸她的胸部跟屁股，11月18日我在工廠問申訴人說：『妳給我請問一下，我聽到妳說我摸妳屁股跟胸部，是甚麼時候？在哪裡？我在臺灣有女朋友，皮膚很白很漂亮，妳是老了。』…」等詞，否認有對申訴人作何性騷擾行為云云，有該件被申訴人訪談紀錄附卷可稽；惟查：
1、申訴人於104年11月23日向被告提出性別工作平等案件申訴書上記載：「…101至102年…阮君(即被申訴人)有肢體碰觸、有口頭告誡，也跟老闆娘反應過，沒處理…104年…阮君第二次入境，於…工廠休息室，本人(即申訴人)要進入休息室打開門躲在門後面，從背後趁我不注意襲胸、襲臀，當時有在辦公室，向老闆娘反應過，沒處理…在工地…公司請我幫忙拿…當我的說他的性器給你看…104年10月19日…阮君要進入辦公室，本人背對門，他趁我不注意肢體碰觸，當場有告誡他…老闆娘也有看到…104年11月28日…含本人共6人當眾問說你說我摸你胸部、屁股，他說他女朋友一堆，年輕漂亮，皮膚又白，那像你老了…於104年11月20日下午1點有請仲介跟…阮君為了這件事私下看是否能息事寧人，…本人二次傷害，也於…明秀派出所報案‥」，及於勞工局訪談紀錄中陳稱：「（申訴行為何時開始？申訴行為為何？是否有證據…？）101年4月份第1次入境，102年初開始有對我毛手毛腳的行為〔在廠房、外勞宿舍及老闆娘家時我經過時他會趁我不注意時從後面摸我屁股、搭肩或抱我等〕，其他員工（羅志偉）也有看到，當下我跟同事都有嚇阻他，他當下只有笑笑的說『摸一下又不會怎樣』之類的話，我有一直跟老闆娘反映，老闆娘起先說是工作不小心碰到的。104年4月行為人第2次入境，…，8月份時在公司裡的庫房找東西，我蹲著時他就從背後碰觸我，他本來要抱我，我閃過，他就從我屁股摸下去，當下我就大聲罵他，那時有另1個員工（林瀛傑）在裡面有看到，當下我低著頭出去。我當天有跟老闆娘講，老闆娘只有說她會處理，後續就都沒消息(老闆娘不准我告訴老闆)。這件事後(也是8月份)我在工廠的廁所旁工作，行為人靠過來跟我說『妳都不喜歡我，都跟阮文○出去吃飯跟開房間』，我當下叫他不要亂講話，他又一直說『要不要試試我的，我可以讓妳很舒服』…（林瀛傑也有看到）。後來又有1次我跟行為人一起開貨車去驗車，他在車上又跟我說『要不要試試我的，我可以讓妳很舒服，讓妳高潮。』…11月18日時阮君又當眾挑釁說『妳都說我摸妳胸部，摸妳屁股，妳說說看阿』。…（行為人只對妳有這些行為嗎？）103年開始公司陸續有幾個妹妹進來，她們也都有受過行為人的言語性騷擾，妹妹們也都有跟老闆娘反映，老闆娘說『越南民俗風情就是這樣』，後來也都沒處理。（是否向該單位反映？該單位處理情形如何？）有，每次性騷擾行為發生時我都有跟老闆娘講，她都只是說『我會處理』，但沒有結果。104年11月20日老闆娘請仲介跟行為人還有我到公司談，想要息事寧人，老闆娘只有要行為人跟我道歉，簽保證書不會再犯那些事、不要再跟我講話，並要行為人辦1桌請我們吃飯當道歉，想要這件事情又這樣結束。行為人在簽切結書時只願意簽『不再跟我有任何交集』的部分，不願簽『不再犯所列性騷擾行為』的部分(不承認那些行為有錯)，所以我們不能接受，離開後直接去派出所報案。(您感受如何？是否接受該單位處理情形？）我覺得老闆娘都偏袒行為人，完全沒有處理。…（問有無其他補充意見？）警局部分有調104年11月18日阮君當眾汙辱我的監視器，也有請我同事林瀛傑去作證，羅志偉也願意幫我作證，但警察說102年隔太久了，沒辦法作證。（有無其他可提供資料？）104年11月20日在公司調解的錄音檔，開性平會時可提供。」等語綦詳，有申訴書、申訴人訪談紀錄等附卷可查。且上述申訴人所稱104年8月份時在原告公司庫房處，被申訴人自其背後碰觸摸屁股之事，經本院105年度易字第701號，以申訴人審理時之證述，與偵訊時所證前後一致，及證人林瀛傑到庭接受交互詰問之結果，所證情節益臻綦詳，與證人申訴人所證互可勾稽，且其2人就被申訴人摸臀犯行既遂以前之案發經過所證亦無二致等為由，判決被申訴人係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪，處有期徒刑2月在案，此經本院依職權調閱上揭刑事卷宗查核明確，是被申訴人前開空言否認有對申訴人作何性騷擾行為之詞，已非可信。
2、又原告主張其直至104年11月18日因受告知申訴人在臉書上的貼文後，開始進行申訴人與被申訴人間事情的了解，申訴人稱之前即受被申訴人騷擾，悉未獲告知之詞，有臉書貼文可稽，除與申訴人上揭申訴內容及訪談筆錄相左外，且證人林瀛傑在刑事偵訊及審理時均一致為：「〔當時（即104年7、8月間）有無被摸到屁股，還是有閃到?〕確實有摸到。案發後我們老闆娘還跟我說叫我話少一點比較有人疼。」、「我有跟被告說我有看到，我會跟老闆、老闆娘講，約事發後一個星期，我們在做高鋒頂樓工程時老闆娘有問我，我有告訴老闆娘有這件事，但老闆娘跟我說嘴巴講話少一點，人家比較會疼你」等證述內容，是原告前開主張，自難逕為憑採。
(四)、次按性別工作平等法第13條第2項規定，雇主於知悉性騷
擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施，希藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現。其所稱立即有效之糾正及補救措施，固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據，惟若機關、學校、團體或事業單位於受理性騷擾申訴案件時，未以審慎態度視之，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，並採取適當解決之措施，以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，即難認已符合該項規定。本件：
1、依原告之輔佐人於105年1月26日在被告訪查紀錄之陳述內容：「…（…貴單位有無處理？貴單位是否有訂定相關措施？處理方式為何？）…在104年11月18日申訴人PO在她的FB寫有關她被騷擾的事，公司同事莊小姐看到跟我說，我當天晚上就打給申訴人問發生什麼事，她才跟我說行為人在大家面前問她說『為什麼妳跟大家說我摸妳的胸部跟屁股？我的女朋友又年輕又白，不像妳這麼老』，我就問她說妳怎麼都沒跟我說就PO在FB？我隔天把他們一起找來休息室，當天雙方各執一詞，後來申訴人就很生氣說要約仲介隔天到公司講，…協調會時申訴人要求行為人寫切結書，行為人表示如果申訴人在路上發生什麼事不關他的事，他不能接受切結書內容，雙方就切結書內容爭執很久，修了好幾次。後來申訴人當場報警，…警察走後申訴人表示要告行為人，公司只能尊重她。」等情，足知原告對申訴人關於被申訴人對其為性騷擾之處理，雖有進行調查，惟未為適當之處置或解決措施，仍由申請人主動提出仲介協調或向警察報案等事宜，並未積極提供申訴管道及協助申訴處理，核非屬採取立即有效之糾正及補救措施。
2、復原告之輔佐人於上開被告訪查紀錄中陳稱：「…（申訴人對貴單位的處理方式有何反映？是否接受？之後是否有再向公司反映？）後來公司於104年12月17日邀集全部員工開會，我當下問申訴人有關行為人（即被申訴人）何時摸她屁股跟胸部，她表示是4月時我叫她去休息室叫行為人時，行為人有摸她屁股。…因為申訴人跟警察說有其他員工看到行為人摸她，所以我在開會時就問大家有誰看到，大家都說沒有，只有1位林○○說他有看到，我進一步問他在哪看到，他說在倉庫看到的，且林○○是104年7月才來上班，跟申訴人表示4月份於休息室被摸屁股，時間及地點都不吻合，且申訴人對何時被摸的說法反反覆覆，…當天（104年12月17日）申訴人表示其他外勞也有騷擾的情況，我避免他們之後再有誤會，就跟大家說以後要拿手套或工具直接找我拿，也不准外勞早上再跟她們問好，避免誤會，從那天起外勞就沒再跟申訴人有任何接觸。當天有跟全部員工宣導之後遇到騷擾的事，當下要說，並大聲制止，事後也有訂定性騷擾防治公告，並請仲介來跟外勞宣導（共來3次）。…」等詞，且有相關防治性騷擾宣導會議、性騷擾事件會議、性騷擾事件開會討論結果等資料在卷可佐；然性騷擾案經調查後是否成立，乃原告依其於104年12月18日制定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法則第16條規定，對於申訴人或被申訴人應為適當處理或懲戒之問題，就本件原告於知悉申訴人申訴性騷擾之情形時，依法應採取立即有效之糾正及補救措施，並不生影響，是原告主張申訴人與被申訴人各執一詞，申訴人說詞反覆等，而開會由員工參與討論本件性騷擾事件，尚非屬體察被騷擾者即申訴人之感受，所採取具體有效之措施，與前開性別工作平等法第13條第2項之立法目的容有未合。
3、雖原告公司的員工即證人鄭遠鴻及莊育樺到庭均清楚證述11月23日原告公司有作宣導與口頭告誡，後續也有請仲介帶翻譯文件請翻譯向外籍員工宣導，及23日陸陸續續有作宣導等詞，但查原告代表人及輔佐人於105年1月26日在勞工局受詢問時，原告之輔佐人係陳稱「（有無其他可提供資料?）何君104年11月18日FB內容，公司104年12月底及105年1月11日性騷擾防治公告、105年1月25日開會會議紀錄…」之情，並提供有該等資料及105年1月29日之原告性騷擾防治法措施、申訴及懲戒辦法可查，而原告之後始提出標示日期各為11月23日及11月25日之原告公司性騷擾防治公告宣導資料，前後並非一致，且酌以仲介即證人黃復華到庭係證稱其不記得第一次宣導的時間，應該是協調申訴人及被申訴人後隔沒幾天之情，及被申訴人於105年2月23日、申訴人於104年12月15日在勞工局陳稱之內容，並未說明原告有於104年11月23日作何性騷擾防治公告之情事等，是據上，自無從以證人鄭遠鴻及莊育樺前揭證言，逕為原告確於該日為性騷擾防治公告事宜之認定。再者，縱認原告自11月24日起陸續宣導性騷擾防治等，而承上（三）所述，原告之輔佐人已受告知上揭申訴人所稱104年8月份時在原告公司庫房處，被申訴人自其背後碰觸摸屁股之事，而原告於本件提出之委任狀陳明「相關事件由陳瓊如（即輔佐人）處理，委託會同當輔佐人到庭陳述事實」之情，及原告代表人與輔佐人為配偶關係，應認原告係屬可得知悉申訴人前於104年8月間有向原告公司提出受到被申訴人性騷擾之事，是原告迄至11月23日起始為性騷擾防治之陸續宣導，亦屬未立即採取有效之糾正及補救措施。
(五)、綜上所述，原告於本件所為主張核非足採。從而，被告依
據前揭規定以原處分裁處法定罰鍰最低額10萬元，訴願決定續予維持，係屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，爰判決如主文。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請證據調查部分，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 洪菘臨