臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 105年度全字第8號聲 請 人 張陳碧綢相 對 人 臺中市政府地政局重劃科第二股代 表 人 徐仲弘股長相 對 人 臺中市○○○設○道路養護科代 表 人 廖誼鴻股長相 對 人 臺中市政府建設局土木工程科代 表 人 蔡依珉上列聲請人聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第2項定有明文。又聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，須聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。此所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政訴訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係（最高行政法院89年度裁字第1728號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：在重劃後19年，臺中市○○市○○○地○○區○○○區○○段0○○○○地段0000地號土地所有權人張玉取突稱遺失地籍經界線，且在103年5月21日豐原地政事務所測量更正地籍線案2年後，臺中市○○地0000000000000地段0000000地號土地間無地籍線，一方面發文臺中市政府建設局土木工程科儘快新闢285-1地號；而聲請人於105年5月4日向豐原地政事務所申請土地鑑界，經該所駁回，聲請人已提起訴願，而新闢285-1地號在即，恐新闢285-1地號土地由張玉取強拆系爭地段283地號上的車庫與使用283地號土地，為此聲請就系爭地段285-1地號土地仍保持未開闢狀態之定暫時狀態處分，待系爭地段284及283地號土地間地籍線明確後，再行撤銷該暫時狀態等詞。
三、本件：
(一)、按行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係
指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」，足見不具單獨法定地位之組織，即非行政機關。再者，行政機關內部之分支組織究係屬不具法定地位之內部單位，抑所屬機關，應視其有無組織法規為依據，若非屬依組織法規設置之機關，其性質即屬機關之內部單位，要無從獨立成為行政訴訟之當事人；如其經所屬機關授權以其單位或單位主管名義對外之行政作為，如具備行政處分要件者，則應認為其隸屬機關之行政處分，必須以該機關為當事人對象。本件聲請人所列相對人等，性質上並非依組織法規設立之機關，分屬臺中市政府地政局、建設局之內部單位，依上揭說明意旨，自無本件聲請定暫時狀態處分事件相對人之適格，此經本院前以裁定命補正，惟聲請人並未為更正，合先敘明。
(二)、聲請人經本院以裁定通知補正本案有爭執公法上律關係之
訴訟之事，其固提出其就臺中市豐原地政事務所所為，因重劃後地籍線尚未明確，無法辦理土地鑑界事宜，駁回聲請人系爭地段283與284地號土地鑑定之申請(下稱原處分)，已提起訴願之事，有駁回通知書及訴願書各1件為據；惟聲請人聲請本院裁定相對人等不要新闢同段285之1地號土地之道路，至其對原處分提起之行政爭訟程序終結時止，核與其擬提起之本案訴訟爭訟標的，為相對人應否興闢同段285之1地號土地之農路，並非相同，況該件當事人亦非聲請人在本案所列之相對人等，亦有當事人不適格之情形；又酌以臺中市政府地政局於103年6月30日以中市地劃二字第1030026327號函覆聲請人，稱有關上揭同地段283、284、285-1及287之1地號土地重劃地籍疑義，將循本市早期農地重劃地籍不符處理原則「…當先檢測該土地各項相關地籍資料後，…若協調2次不成則明確予以函復」規定辦理之情，亦見臺中市政府地政局尚未決定系爭地段285-1農地興闢事宜。是以，本件聲請人並非針對與相對人間有爭執之公法上法律關係，聲請定暫時狀態之處分，即與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符。
(三)、綜上所述，聲請人依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態處分，於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官