臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第90號原 告 林淑華被 告 臺中市政府建設局代 表 人 黃玉霖訴訟代理人 蘇傑瑜
董彥閔上列當事人間臺中市道路管理自治條例案件，原告不服臺中市政府中華民國106年7月19日府授法字第1060153439號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告擅自於臺中市○○區○○○路與成功東路330巷道路範圍內鋪設混凝土破壞路面，經被告洽臺中市太平地政事務所於106年2月8日辦理臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號等2筆土地界址複丈作業，確認原告破壞路面之處確位於道路範圍，被告遂以106年3月30日中市建養字第1060036664號函檢附行政裁處書裁處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，經提起訴願後仍遭駁回，爰提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：㈠原告於86年9月18日○○○區○○段地號677-7土地，及建號
00000-000建物（下稱系爭建物）登記於其名下，土地標示部：地目建，登記原因：分割；系爭建物側面外牆中心線外側餘為法定空地65.15平方公尺，地上建物共1棟，建築面積
42.69平方公尺，地平面騎樓14.16平方公尺為1樓。餘空地為法定預定地，建築物長方形，側面法定預定地為梯形（菱形）等語。
㈡被告為臺中市政府建設局，一切證物都可調閱所有資料，都
在職權範圍內，被告必須明確告知原告土地定著物，建築物正確計算平方公尺（坪數），並告知677-7地與678地相鄰餘地為防火巷，與677-8相鄰中心牆目的為什麼必須明確告知。ＰＳ：中心牆由677-1至677-7與677-8地號為中心點。
㈢原告係在法定土地範圍內使用，被告無權干預，無理由，行
政裁決事件裁決處分顯有錯誤，爰聲明求為判決撤銷訴願決定及原裁罰處分。
三、被告則以：㈠按臺中市○○道路管理自治條例第2條第1項規定：「本自治
條例所稱道路，係指本市○○區○○○○道路及其附屬工程」。第3條第1項第1款第2目規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、本府建設局（以下簡稱建設局）：……（二）道路之管理。……」。第18條第1項規定：「道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。」第34條規定：「違反第18條第1項…規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰…。」㈡臺中市建築管理自治條例第2條規定：「本自治條例之主管
機關為臺中市政府（以下簡稱本府）都市發展局（以下簡稱都發局）」。第5條第1項規定：「申請建造執照應依本法規定備具申請書，並檢附下列文件向都發局提出：（第1款）土地權利證明文件……（第2款）工程圖樣及說明書……」第31條規定：「申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：（第1款）建築物竣工照片：…開放空間…騎樓地……（第3款）…面積計算表…」。
㈢地籍測量實施規則第221條規定：「（第1項）鑑界複丈，應
依下列規定辦理：一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後，應協助申請人埋設界標，並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二、申請人對於鑑界結果有異議時，得再填具土地複丈申請書敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記機關應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再鑑界結果送交原登記機關，通知申請人及關係人。三、申請人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登記機關不得受理其第三次鑑界之申請。（第2項）前項鑑界、再鑑界測定之界址點應由申請人及到場之關係人當場認定，並在土地複丈圖上簽名或蓋章。申請人或關係人不簽名或蓋章時，複丈人員應在土地複丈圖及土地複丈成果圖載明其事由。（第3項）關係人對於第一項之鑑界或再鑑界結果有異議，並以其所有土地申請鑑界時，其鑑界之辦理程序及異議之處理，準用第1項第2款及第3款之規定。
㈣卷查本件：
⒈臺中市○○區○○○路○○○段00000地號土地）為臺中
市所有，並為被告所管轄，地目為道，此有土地登記謄本及地籍圖登記在案，現況為道路；再查臺中市○○區○○○路○○○巷○○○段000地號土地）係屬臺中市政府都市發展局73年第4341號及89年第2528號建築執照所載之現有巷道，現況亦為道路。次查本件原告於○○區○○○路施設混凝土斜坡，於成功東路330巷施設混凝土，並經被告洽臺中市太平地政事務所於106年2月8日辦理土地界址複丈作業，確認施設混凝土破壞道路之處確位於成功東路與成功東路330巷之道路範圍。是以本件原告有違規於道路範圍內之路面施設混凝土，有破壞及設置妨礙交通安全之設施情事，並有照片可稽，其違反臺中市道路管理自治條例第18條第1項規定之事證明確，原處分機關依同自治條例第34條規定裁處，於法並無違誤。
⒉道路範圍經權責機關臺中市太平地政事務所於106年2月8
日辦理土地界址複丈作業，原告請求調閱原告土地定著物、建築物面積計算及防火巷等云云，應無必要。
⒊至原告對土地界址複丈結果有異議，應依地籍測量實施規
定第221條第1項第2款規定申請再鑑界，對於再鑑界結果仍有異議者，應依同條項第3款向司法機關訴請處理，以確認土地界址範圍，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件之爭點即為：原告鋪設混凝土之範圍是否已逾越其所有之土地範圍（即愛平段677-7地號土地），而涵蓋臺中市○○區○○○路○○○○路000巷○○○○段000000000地號土地），致有破壞道路路面等情事？經查：
㈠原告主張臺中市○○區○○段地號677-7土地及系爭建物為
其所有，此有土地登記謄本、建物登記謄本、臺中市政府地方稅務局106年期房屋稅轉帳繳納證明及106年地價稅繳款書各1份在卷可憑，自堪信為真實。又臺中市○○區○○段○○○○○○號土地為市有土地、為被告所管轄，地目為道，現況為道路；愛平段678地號土地為現有巷道，現況亦為道路乙節，有土地建物查詢資料、臺中市太平區地籍圖查詢資料、臺中市政府都市發展局106年3月10日中市都測字第1060035843號函暨檢附之73年4341號及89年第2528號建築執照各1份在卷可稽，亦堪信為真實。另原告於其所有之系爭建物旁鋪設混凝土等情，有照片6張附卷可參，亦堪認定。
㈡原告鋪設之混凝土範圍，經本院於106年11月30日會同臺中
市太平區地政事務所現場勘驗，系爭路口為成功東路330巷口，現況於原告所有系爭建物旁，沿著成功東路330巷及成功東路，業已鋪設柏油並劃設禁止停車紅線，現於成功東路330巷紅線外側，仍留有水泥覆蓋路面的痕跡。經本院囑託地政機關測量成功東路330巷原鋪設水泥之範圍，並依臺中市政府都市發展局提供之73年建管字第4341號建築執照一層平面圖（含道路範圍）套繪結果顯示，原告先前鋪設之混凝土遺留之水泥痕跡，坐落於678地號土地，面積為18平方公尺，此有勘驗筆錄及臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖附卷供參。原告擅自鋪設混凝土，更改、破壞臺中市政府管轄之臺中市○○區○○○路○○○○路000號旁之路面乙節，事證明確，殆無疑義。原告主張購買系爭建物後，旁邊就是預定法定空地，法定空地係為原告私有土地云云，核與上述測量成果不符，自難採信。原告主張上開複丈成果圖測量有誤，灰色地帶係市政府侵占原告土地云云，然原告並未提出任何事證足資證明，自難憑其主觀臆測逕現有道路範圍係屬原告所有，原告主張，自難採信。
㈢原告前因竊佔臺中市○○區○○段○○○○號土地，經本院於
99年1月29日判處有期徒刑貳月，易科罰金在案。該案原告係於本件爭議之相同位置鋪設混凝土及設置欄杆，嗣經測量確認原告竊佔現供道路使用之他人土地，本件原告再就相同位置反覆爭議係屬法定空地云云，顯屬無稽，要難採信。
㈣按臺中市道路管理自治條例第18條第1項規定：「道路範圍
內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施」，第34條規定：「違反第18條第1項…規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者，得按次處罰」。原告擅自鋪設混凝土，更改、破壞臺中市○○區○○○路○○○○路000號旁道路，被告依臺中市道路管理自治條例第18條第1項及第34條規定，裁處原告罰鍰3萬元，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告徒執前詞，訴請就撤銷原裁處處分及訴願決定，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 張升星以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 莊金屏中 華 民 國 107 年 3 月 20 日