臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第397號原 告 劉俊宏被 告 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲訴訟代理人 蔡振宏律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年10月12日中市裁字第68-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元整由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於105年5月27日20時57分許，駕駛號牌0000-LD號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○街○○號前，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第4項前段之規定，掣開第GK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並將原告所涉肇事逃逸案件移送偵辦。被告續於106年10月12日以中市裁字第68-GK0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第4項前段、第67條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照(罰鍰新臺幣6,000元部分俟刑事裁判確定後，由原告攜帶確定裁判到案裁決)。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告雖然於案發當時開車行經該路段，因當時天色昏暗，視線不良，而原告車子後照鏡本來就壞掉，再加上當時原告車上播放音樂很大聲，原告車子後照鏡擦撞他人而掉落，原告完全不知情，以為是雖大吹落後照鏡，故未加理會。直到派出所通知原告，說有人受傷，原告才到派出所。因原告有保險，所以，在未深究是否原告肇事下，原告即與對方和解。但是，本件車禍並非原告肇事，故原告並未肇事逃逸。其次，即使原告不慎擦撞對方，亦因擦撞非常輕微，故原告是在不知情下駛離現場，並非肇事逃逸，自不應吊銷原告駕駛執照。原告係在不知情下而駛離現場，自與肇事逃逸之應受處罰之情形不同，原告自不該當道路交通管理處罰條例第62條規定之處罰，被告機關認事用法明顯有誤而違法，爰請求撤銷裁決處分。其次，原告已婚，並育有年幼小孩，原告一家生活濟全賴原告開貨車維生。如今，被告機關不分青紅皂白吊銷原告駕駛執照，且3年不得重新考照，致原告及家人生活於不顧，原告今後要如何養家活口。被告機關吊銷原告駕照，卻未給原告陳述意見之機會，以致被告機關之裁決，輕重顯失平衡而違反公平原則，深令原告不服等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第3
項、第4項、第67條第2項、道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3條、行政罰法第26條、刑法第185條之4、道路交通安全規則第89條第1項第1款等規定。
㈡經轉據舉發機關105年7月6日中市警豐分交字第1050034808
號函復說明略以：「本案係本分局員警於105年5月27日20時57分許，於臺中市○○區○○街○○號前處理之交通事故案件，係由劉俊宏駕駛2309-LD號自小客車沿大通街直行(西向東、監視器顯示行向)，行經肇事地點，擦撞步行對造，因而肇事，劉民肇事後，未報警處理駕車駛離，經調閱監視器畫面比對，依規定將依旨揭舉發單舉發違規，全案並以肇事逃逸移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。經檢視相關證卷佐證，本案陳述人之行為已符合肇事逃逸違規要件…」。
㈢按交通部道路交通安全委員會58年10月29日交督字第0182號
函略以：「一、用語解釋：(一)交通事故：指在道路(指道路交通管理處罰條例第3條所稱之道路)上行駛之車輛因肇事招致人之傷亡或財物之損害而言」。又臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律作談會刑事類73號提案：「道路交通管理處罰條例第62條第1項規定之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，…肇事後未即時處理，即駛離現場，足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定…」。復依據交通部道路交通安全委員會58年10月29日交督字第0182號函所示，所稱之「交通事故」或「肇事」必須是因為駕駛車輛在公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方招致人之傷亡或財物之損害，因此肇事的結果非僅限於「人員傷亡」而已，尚且包括「財物之損害」，蓋因「人員傷亡」所欲保護的是「生命、身體法益」，要屬無疑﹔而「財物損害」則涉及當事人的「財產法益」，若致他人財物損害尚涉及受損者之「損害賠償請求權」得否順利行使問題。而對於「損害賠償請求權」之行使，則需有賴於肇事現場的鑑定，故一旦發生交通事故，事故雙方之當事人均需留置原地，以利事故之調查，乃是針對前述法益保護所必要，而與當事人之任一方是否為肇事之原因與否無關。
㈣次按臺灣高等法院97年度交上訴字第44號判決意旨參照，判
斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括「直接故意」與「未必故意」，所謂「直接故意」，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯；而「未必故意」，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人傷亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。
㈤復按，交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中
應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用「刑事訴訟法」之「無罪推定」原則。此觀諸「行政訴訟法」第136條規定行政訴訟程序準用「民事訴訟法」第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨參照）。是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證(本院105年度交字第224號判決參照)。
㈥被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認大通街往中山路-
後監視器中，畫面時間2016/05/27 20：56：23時號牌0000-LD號小客車由畫面下方往畫面上方行駛，當時系爭車輛右側後照鏡明顯已遭撞損垂下無法發揮正常功能。大通街往大通街56巷口-全景監視器中，畫面時間2016/05/27 20：55：
42時對造行人與另一行人一同由畫面上方往畫面下方行走，
20：56：19時系爭車輛從畫面上方往畫面下方行駛，行至對造行人身旁，極為貼近對造行人，此時系爭車輛之右側照後鏡完好無垂落，20：56：20時至20：56：21時系爭車輛右側照後鏡撞擊對造行人左手臂，仍逕予駛離。
㈦原告雖辯稱右側照後鏡本來就壞掉，當時車上播放音樂很大
聲，不知肇事云云，惟道路交通安全規則第89條第1項第1款規定，駕駛人於行車前應即檢視照後鏡確實有效，且依路口監視器顯示，事故前原告所駕車輛右側照後鏡仍屬正常並未垂落，事故後原告所駕車輛右側照後鏡已垂落，加上原告並未舉證以實其說，自難認原告所述可採。且查原告於事故前極為貼近對造行人，本可預見所駕車輛與行人碰撞之可能，事故中對造行人左手臂突遭衝撞往其左前方抬起，事故後系爭車輛照後鏡亦已撞損垂落，顯見當時撞擊力道非小，原告應無不能預見對造行人事故受傷情事。原告肇事後竟仍不顧他人受傷，未作任何處置即逕予駛離現場，認原告縱無直接故意，亦有間接故意。被告據以裁處並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，分別為道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段及第68條第1項所明定。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。
㈡又所謂「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條
規定「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。蓋道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，參與事故之當事人均負有應即時救護或採取必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，自有從嚴處理之必要。上開規定立法目的，乃在維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，並促使駕駛人肇事後，不論有無人死傷，均應負有依一定規定之「處置義務」，若有人死傷，除依法應負之「處置義務」外，另應負「救護措施」義務。因此道路交通管理條例第62條第3項、第4項之行政罰責任構成要件，客觀上必須有「駕駛汽車肇事」、「致人受傷或死亡」、「逃離現場」等要件，符合上開客觀要件後，行為人始負有「處置義務」、「救護措施」之行為義務。此外，主觀上尚須該駕駛人知悉自己肇事仍然逃逸，始克相當，若駕駛人並未肇事或不知自己肇事而離去，自不能依上開規定予以處罰。而判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之型態，包括「直接故意」與「未必故意」，所謂「直接故意」，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯；而「未必故意」，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人傷亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。
㈢本件爭議之關鍵厥為：原告是否該當道路交通管理處罰條例
第62條第3項及第4項前段規定之構成要件而應受罰？被告所為原處分是否適法？經查：
⒈本件舉發經過依舉發機關105年7月6日中市警豐分交字第1
050034808號函復說明略以：「…本案係本分局員警於105年5月27日20時57分許，於臺中市○○區○○街○○號前處理之交通事故案件，係由劉俊宏駕駛2309-LD號自小客車沿大通街直行(西向東、監視器顯示行向)，行經肇事地點，擦撞步行對造，因而肇事，劉民肇事後，未報警處理駕車駛離，經調閱監視器畫面比對，依規定將依旨揭舉發單舉發違規，全案並以肇事逃逸移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。…經檢視相關證卷佐證，本案陳述人之行為已符合肇事逃逸違規要件…」等語（見本院卷第29-32頁）。
⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之現場採證影像光碟，並製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第41頁），勘驗結果為：
⑴（檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-D_大通街往大通街
56巷口-全景.avi）①畫面時間2016/05/27 20：55：42時對造行人與另一
行人一同由畫面上方往畫面下方行走，20：56：19時號牌2309-LD號小客車(下稱系爭車輛)從畫面上方往畫面下方行駛，行至對造行人身旁，極為貼近對造行人，此時系爭車輛之右側照後鏡完好無垂落。②20：56：20時至20：56：21時系爭車輛右側照後鏡撞擊對造行人左手臂，仍逕予駛離。
⑵（檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-B_大通街往中山路
-後.avi）①畫面時間2016/05/27 20：56：23時系爭車輛由畫面
下方往畫面上方行駛，當時系爭車輛右側後照鏡明顯已遭撞損垂下。
⒊由上開光碟勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛於上開時、
地與行人張國斌發生擦撞交通事故，並致行人張國斌受傷，惟原告未下車察看，亦未留置等待員警現場處置，逕予駕車離去等情，勘可認定。而原告於事故前極為貼近行人張國斌，本可預見所駕車輛與行人有碰撞之可能，事故中行人張國斌左手臂突遭衝撞往前方抬起，事故後系爭車輛照後鏡亦已撞損垂落，顯見當時撞擊力道非小，且撞擊地點位於系爭車輛右側照後鏡，距離駕駛座甚近，原告應無不能發現與行人發生事故情事。原告肇事後竟仍不顧他人受傷，未作任何處置即逕予駛離現場，睽諸上開規定及說明，認原告縱無直接故意，亦有間接故意，核屬該當汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規無誤，被告據以裁處原處分，自屬於法有據。原告主張伊有保險云云，縱為屬實，亦與原告是否有駕車肇事致人受傷而逃逸之認定無涉。至原告主張伊車子後照鏡本來就壞掉云云，顯與上開勘驗結果不符，且原告就系爭車輛後照鏡早已損壞乙事，並無提出任何可供本院調查之證據，本院自難對原告為有利之認定。
⒋原告既係有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規屬實，並
遭警舉發，嗣被告依道路交通管理處罰條例第62條第4項等規定裁處原處分，洵屬於法有據。至於原告表示如受吊銷駕駛執照之處罰，將影響生計等語，雖非無可憫之處，然原告既有上開重大違規行為，即應依前揭規定裁處，尚難據此作為免責或改罰之事由，本院亦無任何裁量免罰之餘地，是原告請求撤銷原處分，於法無據，礙難准許。㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 洪菘臨