臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第50號
107年11月13日辯論終結原 告 陸軍東引地區指揮部代 表 人 陳明華訴訟代理人 林克武
李彥璋被 告 吳忠翰上列當事人間公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰柒拾元及自107年7月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告原係服役原告所屬單位，於103年4月12日24時退伍，因本部薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，是故被告溢領103年4月13日至31日之薪餉及地域加給，應返還原告新臺幣40,670元，此有陸軍東引地區指揮部106年10月30日陸東引人字第1060002863號函可證。惟被告至今仍未繳清，足見被告不欲返還該筆溢領薪餉，故原告依行政訴訟法第8條第1項規定，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之
給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項即訂有明文。此外，按服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；現役軍人經停役者，停發待遇；現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止，軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段及第15條均分別訂有明文。
㈡查被告吳忠翰原服役原告所屬單位，於103年4月12日24時
退伍，因本部薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，是故被告溢領106年4月13日至31日之薪餉及地域加給，應返還原告新臺幣40,670元，此有陸軍東引地區指揮部106年10月30日陸東引人字第1060002863號函可證(如證物1)；惟被告至今仍未繳清，足見被告不欲返還該筆溢領薪餉。因被告無受領該筆薪資之法源依據，顯係無法律上之原因而受有利益，業已構成公法上之不當得利。
㈢按軍人待遇條例第3條規定「現役軍人之待遇，分本俸（
薪額）、加給，均以月計之。服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」同法第15 條規定「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」另依財務單位辦理國軍人員溢領薪餉管制案件作業應行注意事項第2點第1項規定，溢領薪餉數額之計算方式，應以原發數額扣除應發數額核計，避免影響當事人權益(注意事項規定如證據1)。
㈣被告原服役於原告所屬單位，於103年4月12日零時退伍，
依軍人待遇條例應僅得領取計算至同月11日之薪餉，惟原告仍於當月發給被告4月份全月薪餉(發放紀錄如證據2)，是故被告溢領103年4月12日至30日之薪餉及地域加給，應返還原告新臺幣(下同)40,670元，計算方式如下：
1.本俸：23,770 ÷ 30 =792.3 (四捨五入以792計)
792 × 11 =8,712(應發11天本俸)23,770-8,712=15,058(應繳回本俸)
2.專業加給：18,910 ÷30 =630.3 (四捨五入以630計)
630 ×11 =6,930(應發11天專業加給)18,910-6,930=11,980(應繳回專業加給)
3.主管職務加給：3,740 ÷30 =124.6 (四捨五入以125計)
125 × 11 =1,375(應發11天主管職務加給)3,740-1,375=2,365(應繳回主管職務加給)
4.志願役加給：8,000 ÷30 =266.6 (四捨五入以267計)
267 ×11 =2,937(應發11天志願役加給)8,000-2,937=5,063(應繳回主管職務加給)
5.地域加給9,790 ÷30 =326.3 (四捨五入以326計)
326 ×11 =3,586(應發11天地域加給)9,790-3,586=6,204(應繳回地域加給)
6.被告103年4月份溢領待遇合計：15,058+11,980+2,365+5,063+6,204=40,670故被告主張以實發數額計算之方式，於法顯無理由。
㈤為溢領薪餉事件，補充陳述：
⒈依軍人待遇條例第3條規定「現役軍人之待遇，分本俸
（薪額）、加給，均以月計之。服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」同法第15 條規定「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」復依財務單位辦理國軍人員溢領薪餉管制案件作業應行注意事項第2點第1項規定「溢領薪餉數額之計算方式，應以原發數額扣除應發數額核計，避免影響當事人權益。」。另按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授予人民有服兵役之權利，且由於軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，此甚至為先於憲法之國家本質所使然，其與國家間之關係與一般人民不同，也不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準原不妨礙憲法所保障之基本權（臺北高等行政法院99年訴更一字第76號判決參照），先予敘明。
⒉被告原服役於陸軍東引地區指揮部(以下簡稱東指部)，
於103年4月12日零時退伍，應僅得領取計算至103年4月11日之薪餉，惟被告仍領受103年4月全月薪餉計64,210元。復查被告溢領4月份19天薪餉計新臺幣40,670元，經東指部106年10月30日陸東引人字第1060002863號函知被告，並由被告本人於106年11月8日蓋章收受，所溢領款項當知所無疑，惟吳員竟反映102年2月至9月休假不正常，且本部尚積欠其3天假期，應自薪餉扣除金額云云，提起抗辯。
⒊按95年11月24日修正發布之國軍軍官士官士兵休（請）
假作業規定第陸點第五款規定「休（請）假核准後，即登記於個人休（請）假記錄卡，與休（請）假實施記錄表，每月底由當事人核計休（請）假日時數無誤後，簽名確認，本表單位應自當事人役期屆滿退伍離營後，保存乙年，以利爾後查考。」查該員於103年4月12日退伍，其假卡依前揭規定應保存至104年4月12日，經本部查考現無存管其休（請）假記錄卡，礙難查證吳員所述實情，且未見資料佐證，顯屬信口之言。四、又按，軍人與國家間之關係本與一般人民要求程度有別，且不能與文官等同視之，雖勞工人員及公務人員對於不休假加班費均有相因應之規定，然考量軍人身分之特殊性，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方爰基於專業考量，遂而訂定國軍軍官士官士兵休（請）假作業規定，使官兵之休（請）之作業有所遵循，以提高士氣或便於處理個人事務。惟綜觀前揭行政規則未見對於吳君所謂「不休假加班費」有所規範，其率爾比照性質不同之規定，予以錯引，是其所述容有誤解，顯無理由。為此狀請，求為如判決主文所示。
三、被告答辯則以：㈠溢領薪資應以原告實發薪資為據，計算方式如下：
實發數額：46365+9790＝56155元；當月1天金額：56155/31＝1811元當月應領天數金額：1811*12＝21732元溢領金額：00000-00000＝34423元㈡被告尚有積假應予以扣除
被告雖溢領薪資，惟係因原告疏失所造成，且原告仍積欠被告3日假期，應以每日薪資為基礎將積假換算現金折抵溢領薪資。計算方式如下：
每日工資1181元*3日＝5433元。
溢領薪餉扣除上開金額：00000-0000＝28990元。
㈢請求精神賠償並予以扣除
被告於102年2月至9月休假不正常，1個月僅休假2天，並且不能返臺，並且退伍至今之精神折磨，均造成被告精神耗損。是被告要求精神賠償8萬元及當日工作1天請假薪資：850元。
㈣綜上，被告聲明：裁判費應由馬祖指揮部及原告支付，按
週年利率百分之5計算之利息應由馬祖指揮部財務官及原告財務官負責，原告應給予被告：80000+000-00000＝51860元。
四、本件相關事證明確，並有相關函文在卷，兩造爭議即為：被告溢領之薪資款項應如何計算？被告服役期間有無積假未休？得否計算為金錢自溢領薪資中扣除？經查：
㈠本件原告主張之事實，業據提出陸軍東引地區指揮部106
年10月30日陸東引人字第1060002863號函文、被告103年4月份薪餉發放紀錄、被告106年11月8日收受陸軍東引地區指揮部函文送達證書及薪餉計算方式，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之
。服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予追繳，有軍人待遇條例第3條訂有明文。「當月全月待遇總額」即意指本俸及各項加給加總之「當月應發數額」，故本件原告請求被告返還溢領之薪資數額應以「應發數額」計算。依此方式計算，被告103年4月溢領薪資計算結果應為4萬670元（計算方式如下：
1.本俸：23,770 ÷ 30 =792.3 (四捨五入以792計)
792 × 11 =8,712(應發11天本俸)23,770-8,712=15,058(應繳回本俸)
2.專業加給：18,910 ÷30 =630.3 (四捨五入以630計)
630 ×11 =6,930(應發11天專業加給)18,910-6,930=11,980(應繳回專業加給)
3.主管職務加給：3,740 ÷30 =124.6 (四捨五入以125計)
125 × 11 =1,375(應發11天主管職務加給)3,740-1,375=2,365(應繳回主管職務加給)
4.志願役加給：8,000 ÷30 =266.6 (四捨五入以267計)
267 ×11 =2,937(應發11天志願役加給)8,000-2,937=5,063(應繳回主管職務加給)
5.地域加給9,790 ÷30 =326.3 (四捨五入以326計)
326 ×11 =3,586(應發11天地域加給)9,790-3,586=6,204(應繳回地域加給)
6.被告103年4月份溢領待遇合計：15,058+11,980+2,365+5,063+6,204=40,670被告抗辯應發數額必須扣除副食費、軍保費、所得稅及伙食費等「實發數額」計算，於法不合，自屬無據。
㈢又被告抗辯原告仍積欠3天假期，相當1181元*3日＝5433
元之薪資，應從溢領薪資中扣除等語，依其提出之錄音光碟、受話明細資料、3天假期資料及當兵累積假期與當時執勤資料等，僅係週邊間接事實，並非正式出勤紀錄，尚難佐證其抗辯屬實。退步言之，縱認屬實，被告亦未提出得以累積假期折算金錢之法令依據為何？核其抗辯意旨，無非即係比照勞動基準法之規定，將未休假日數換算為工資。然查，軍隊服役之官兵並非勞動基準法適用之對象，況且軍隊服役具有全日待命服勤之特殊性質，自難逕行類推適用勞動基準法之加班規定。從而被告抗辯休假不正常、不能返臺而造成精神耗損，並以精神賠償8萬元及當日工作1天請假薪資850元扣抵溢領薪資云云，於法無據，亦難採認。
㈣綜上所述，從而原告依據公法上不當得利之法律關係，請
求被告給付自退伍日起所受領之溢領薪資4萬670元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 莊金屏