臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度稅簡字第15號
109年10月15日辯論終結原 告 吳吉田被 告 臺中市政府地方稅務局東勢分局代 表 人 曾金連訴訟代理人 林玲媖
吳秀雲上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告因積欠銀行新臺幣（下同）2 百萬餘元，嗣因債權人聲請法院拍原告所有坐落臺中市○○區○○○段石圍墻小段209 、209-1 、209-2 、209-5 、209-6 、209-7、209-8 、209-9 、210 、210-2 及210-3 地號等11筆土地，嗣經本院民事執行處以民國106 年3 月3 日中院麟民執10
4 司執消債清心字第15號函通報已於106 年3 月2 日拍定，經被告核定上開土地增值稅，合計新臺幣（下同）26萬1,51
3 元在案，並以106 年3 月8 日中市稅勢分字第0000000000號及0000000000號函覆本院民事執行處，應分配扣繳前揭土地增值稅，該拍賣案經被告於106 年3 月9 日以中市稅勢分字第1064301245號函通知原告上開土地分別核定稅額為119,
605 元、18,815元、58,235元、15,679元、19,805元、6,60
2 元、2,855 元、915 元、1,257 元、16,032元、1,713 元，合計26萬1,513 元，並輔導原告如符合自用住宅稅率課徵土地增值稅要件，須於文到次日起30日內檢附相關資料提出申請，逾期申請將不予受理，原告未依規定於文到之次日起30日內（即106 年4 月13日前）提出申請，依土地稅法第34條之1 第2 項規定，因而確定。嗣因上述209-5 、209-6 、210-2 地號等3 筆土地（下稱系爭3 筆土地）之土地○○○區○道路用地，經被告於108 年10月16日輔導原告申請更正系爭3 筆土地符合土地稅法第39條第2 項規定，請准予免徵土地增值稅，經被告審核系爭3 筆土地係屬公共設施保留地，符合規定准予免徵土地增值稅，原拍定扣繳稅款合計4 萬2,439 元，以108 年11月13日中市稅勢分0000000000號函檢送退稅支票3 張（支票號碼：BA000000 0至BA000000 0），請本院民事執行處就退稅4 萬2,439 元，另行更正分配。
二、本件原告主張略以：㈠坐落臺中市○○區○○○段石圍墻小段11筆土地面積623 平
方公尺（被告以下誤繕為方公尺），原告持分103.83平方公尺。85年東勢鎮公所（改制前）拓寬石城街，要拆屋與現住戶（原告）協議價購房屋地基地號209-5 、209-6 、210-2三筆面積90平方公尺做道路。
○○○區○○○段石圍墻小段地號209-5 、209-6 、210-2 三筆地由9 人共同持有。
㈢東勢鎮公所與原告單獨簽約，由鎮公所整編重劃90平方公尺
歸原告個人持有，原告交付3 筆土地所有權狀，鎮公所同時交付指名吳吉田公庫支票。
○○○鎮○○○○○街拓寬工程完工後，沒有辦理整編與重劃及移轉手續。
㈤106 年臺中地方法院拍賣原○○○區○○○段石圍墻小段11
筆地，原告持分103.83平方公尺土地造成一地二賣，東勢區公所公文錯亂、行政怠惰，臺中地方法院裁示90平方公尺是道路地，得標人不得登記，90平方公尺道路地得標人沒有移轉。
㈥依土地法第196 條公共用地不徵收土地增值稅，90平方公尺土地增值稅254,636 元退還原告。
㈦聲明求為判決：⒈溢收土地增值稅25萬4,636 元退還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則略以：㈠按「土地所有權移轉，依規定由權利人單獨申報土地移轉現
值或無須申報土地移轉現值之案件，稽徵機關應主動通知土地所有權人，其合於自用住宅用地要件者，應於收到通知之次日起30日內提出申請，逾期申請者，不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅」、「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。」為土地稅法第34條之1 第2 項及第39條第2 項前段所明定。
㈡次按「法院拍賣土地之價款，已扣繳土地增值稅，嗣後如有
就該拍賣土地申請適用減免……，致有應退還之稅款時，該退稅款係屬拍賣所得價金之一部，應交由執行法院重新分配給債權人」，為財政部93年12月14日台財稅第00000000000號令所明釋。
㈢原告原所有上述11筆土地，前經大院民事執行處以106 年3
月3 日中院麟民執104 司執消債清心字第15號函通報已於10
6 年3 月2 日拍定，經被告核定土地增值稅合計26萬1,513元在案，並以106 年3 月8 日中市稅勢分字第1094100902號及0000000000號函復大院民事執行處應分配扣繳前揭土地增值稅（見附件2 ）。該拍賣案經被告於106 年3 月9 日以中市稅勢分字第1064301245號函通知原告，上述11筆土地分別核定稅額為119,605 元、18,815元、58,235元、15,679元、19,805元、6,602 元、2,855 元、915 元、1,257 元、16,032元及1,713 元，合計26萬1,513 元，並輔導如符合自用住宅稅率課徵土地增值稅要件，請於文到次日起30日內檢附相關資料提出申請，逾期申請將不予受理（於106 年3 月14日送達其本人（見附件3 ）。原告未依規定於文到之次日起30日內（即106 年4 月13日前) 提出申請，依土地稅法第34條之1 第2 項規定，本案已告確定。
㈣原告遲至106 年10月16日始具文陳情申請按自用住宅稅率繳
納土地增值稅及同年月26日提出異議陳情書（見附件4 ），申請退還溢繳稅款，惟依土地稅法第34條之1 第2 項規定，原告已逾期申請（未於106 年4 月13日前），自不能適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，且經本分局分別於同年月20日及31日以中市稅勢分字第1064104929號及0000000000號函（見附件5 ）否准所請。
㈤原告復於106 年11月10日向大院遞交民事訴訟狀，以本分局
前主任陳錦鴻名義為被告，案由為損害賠償，經大院於107年2 月13日107 年度豐小字第26號民事判決原告之訴駁回（見附件6 ）。嗣後大院寄來通知，原告於107 年3 月3 日就前項民事判決不服，陳遞上訴狀（見附件7 ），即未再接獲通知事項。
㈥原告另於107 年6 月15日就系爭土地適用自用住宅稅率課徵
土地增值稅向臺中市政府提起訴願，案經臺中市政府107 年
9 月21日府授法訴字第1070225021號訴願決定訴願不受理（見附件8）。
㈦原告又於108 年9 月27日為道路地被徵收土地增值稅向臺中
市政府提起訴願，案經臺中市政府108 年11月29日府授法訴字第1080236903號訴願決定訴願不受理（見附件9 ）。
㈧經查，原告11筆經大院拍定土地，其中系爭209-5 、209-6
及210-2 地號等3 筆之土地○○○區○道路用地，被告於10
8 年10月16日輔導其申請更正該3 筆土地符合土地稅法第39條第2 項規定，請准予免徵土地增值稅，經審核該3 筆土地係屬公共設施保留地，符合規定准予免徵，原拍定扣繳稅款合計4 萬2,439 元，以108 年11月13日中市稅勢分0000000000函檢送退稅支票3 紙（支票號碼：BA0000000 至BA000000
0 ），請大院民事執行處另行更正分配在案（見附件10），併予陳明。
㈨聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件如事實概要欄所載之事實，除下列爭點外，餘為兩造所不爭執，並有臺中市政府府授法訴字第1080236903號訴願決定書（見本院卷第21頁至第24頁）、台中市東勢區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（見本院卷第25頁）、臺中市東勢區公所1106年3 月17日東勢區公字第1060005000號函（見本院卷第27頁）、本院民事執行處106 年3 月
3 日中院麟民執104 司執消債清心字第15號函（見本院卷第77頁至第80頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局106 年3月8 日中市稅勢分字第1064100902號函暨其檢附之臺中市政府地方稅務局申報債權參與分配表（見本院卷第81頁第83頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局106 年3 月8 日中市稅勢分字第1064100903號函暨其檢附之臺中市政府地方稅務局申報債權參與分配表（見本院卷第85頁第87頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局106 年3 月9 日中市稅勢分字第1064301245號函（見本院卷第89頁至第90頁）、送達證書（見本院卷第91頁）、陳情書（見本院卷第93頁、第95頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局106 年10月20日中市稅勢分字第1064104929號函（見本院卷第97頁至第98頁）、達證書（見本院卷第99頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局106 年10月31日中市稅勢分字第0000000000號函（見本院卷第101 頁至第102 頁）、達證書（見本院卷第103 頁）、本院107 年豐小簡度字第26號民事判決書（見本院卷第111 頁至第112頁）、臺中市政府107 年6 月21日府授法訴字第1070139890號函（見本院卷第117 頁）、臺中市政府授法訴字第0000000000號訴願決定書（見本院卷第121 頁至第125 頁）、土地增值稅更正申請書（見本院卷第133 頁至第134 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局108 年10月24日中市稅勢分字第1084104732號函（見本院卷第135 頁至第136 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局108 年10月24日中市稅勢分字第10841047321 號函（見本院卷第137 頁）、掛號郵件收件回執（見本院卷第139 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局10
8 年11月13日中市稅勢分字第0000000000號函（見本院卷第
141 頁至第142 頁）○○○區○○○段石圍墻小段0000-000
0 、0000-0000 、0000-0000 地號土地登記第一類謄本（見本院卷第157 頁至第173 頁）等在卷可稽，堪信為真正。兩造之爭點為：原告向被告請求退還土地增值稅25萬4,636 元是否適法？
五、本院之判斷：㈠按提起訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提。而
對於訴訟類型之選擇，本身即含有訴之目的實踐的意義，選擇錯誤而為訴之聲明，則難於達成訴之目的，起訴將視為欠缺權利保護必要。如人民之申請案件，經主管機關駁回，認其權利受違法損害者，在行政訴訟法87年10月28日修正施行前，僅有提起撤銷訴訟一途，即訴請行政法院撤銷駁回其申請之原處分，由被告另為適當處分，然依據修正後行政訴訟法，則處分之相對人經訴願程序後，得向法院提起課予義務訴訟，請求該機關應為特定內容之行政處分，若原告執意只訴請撤銷原處分，而未請求課予該機關作為之義務，顯然不能達到訴之目的，乃出現所謂孤立的撤銷訴訟，原則上應視為欠缺權利保護要件。而此，屬於狹義的「訴的利益」欠缺，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，應以判決方式為訴有無理由之判斷，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議參照），合先敘明。
㈡本件原告因積欠銀行款項未償還，經債權人聲請法院原告所
有上述11筆土地，被告函覆本院民事執行處前揭土地增值稅，合計26萬1,513 元，並輔導原告如符合自用住宅稅率課徵土地增值稅、公共設施保留地免稅等要件，須於文到次日起30日內檢附相關資料提出申請，逾期申請將不予受理，原告未依規定於文到之次日起30日內提出申請，依土地稅法第34條之1 第2 項規定，因而確定。嗣因上述系爭3 筆土地之土地○○○區○道路用地，經被告於108 年10月16日輔導原告申請更正系爭3 筆土地符合土地稅法第39條第2 項規定，請准予免徵土地增值稅，被告審核系爭3 筆土地係屬公共設施保留地，符合規定准予免徵土地增值稅，並於108 年10月24日通知原告，及原拍定扣繳稅款合計4 萬2,439 元，業經被告將退稅支票3 張函請本院民事執行處就退稅款，另行更正分配，已詳如前述。
㈢雖原告起訴主張：我賣了我私人的90平方公尺土地給鎮公所
拓寬，我要依行政訴訟法第8 條請求被告應退還系爭3 筆土地，面積共計90平方公尺，溢收土地增值稅款25萬4,636 元云云。惟查，依被告於本院審理時所自稱：我因積欠銀行2百多萬元未還，前揭11筆土地經銀行聲請法院拍賣，拍賣所得款項1 百多萬元遭法院收走了，剩餘的金額已經免責了……系爭3 筆土地只退4 萬2,439 元，那是15方尺部分，其實是90方公尺，我堅持要被告須將90方公尺的增值稅，應退還給我。系爭3 筆土地，我持分6 分之1 ，全部9 個人共有。
我收到被告108 年10月24日中市稅勢分字第第1084104732號函後，我要他們更正，那個面積不對，我未提起訴願，直接到法院告。（4 萬2,439 元免徵土地增值稅已經退稅給臺中地院民事執行處，更正分配在案有何意見？）我當初跟執行處抗告，這筆錢不能再分配給那些銀行，這個是不應該，是法院自己弄錯了，這不能法拍的東西他拿來法拍……那是一地兩賣，那個道路地不能再賣，我已經賣90方○○○鎮○○○道路，法院又再賣一次，爭議在這個地方……等語（見本院卷第147 頁至第152 頁）以觀，顯見原告就系爭3 筆土地免徵收土地增值稅之金額究竟係25萬4,636 元？抑或係4 萬2,439 元？徵收面積究竟係90平方公尺？抑或係15平公公尺？退還免徵土地增值稅之款項究竟應退還執行法院重新分配？抑或應退還予原告等事項，均與被告之陳述相左，原告接獲被告108 年10月24日中市稅勢分字第1084104732號通知函後，並未請求課予被告作為之義務，而係逕向本院起訴請被告退還溢收土地增值稅25萬4,636 元，原告已得就其主張向本院提起課予義務訴訟，請求被告作成依其所請准予上述主張之行政處分。然原告僅請求上揭給付訴訟，並未請求課予被告作為之義務，顯然不能達到訴之目的。且經本院就此闡明，並命原告說明提起何種訴訟類型？原告堅決提起行政訴訟法第8 條給付訴訟之請求，不提起同法第5 條課予義務訴訟。然原告既主張被告就系爭3 筆土地上述徵收土地增值稅金額多少？土地面積多少？退款稅項是否列入重新分配？或是應還予原告？等事項，被告均有失當之處，原告既不提起課予義務訴訟，以達到其訴之目的，又未能說明其訴訟利益，始終以孤立之給付訴訟形式存在，乃有前述訴訟類型選擇錯誤之情事，揆諸首揭說明，乃欠缺訴訟利益，為訴顯無理由，應以判決駁回之。
㈣按法院拍賣土地之價款，已扣繳土地增值稅，嗣後如有就該
拍賣土地申請適用減免、自用住宅用地稅率及不課徵土地增值稅，致有應退還之稅款時，該退稅款係屬拍賣所得價金之一部，應交由執行法院重新分配給債權人（財政部93年12月14日台財稅第00000000000 號令可資參照）。再者，參酌被告於本院審理時所自承：因其積欠銀行2 百多萬元未還，前揭11筆土地經銀行聲請法院拍賣，拍賣所得款項1 百多萬元遭法院收走了……退還免徵土地增值稅4 萬2,439 元不能再分配給那些銀行…系爭3 筆土地，面積90平方公尺，我持分
6 分之1 ，全部9 個人共有等情（見本院卷第147 頁至第15
2 頁）不諱，足見原告所有上述11筆土地，經法院拍賣得款項僅有1 百多萬元，尚不足以清償其積欠2 百多萬元債務。
是以，被告依財政部上述令函辦理，將原先扣繳稅款4 萬2,
439 元，函檢送退稅支票3 張（支票號碼：BA0000000 至BA0000000 ），請本院民事執行處就上述退稅款，另行更正分配予債權人等情，有土地增值稅更正申請書（見本院卷第13
3 頁至第134 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局108 年10月24日中市稅勢分字第1084104732號函（見本院卷第135頁至第136 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局108 年10月24日中市稅勢分字第10841047321 號函（見本院卷第137頁）、掛號郵件收件回執（見本院卷第139 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局108 年11月13日中市稅勢分字第1084306136號函（見本院卷第141 頁至第142 頁）○○○區○○○段石圍墻小段0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 地號土地登記第一類謄本（見本院卷第157 頁至第173 頁）等在卷可按，故上述退稅款項，業經執行法院重新更正分配予債權人，原告依法不得請求被告退回該筆款項益明，原告就此請求退回該款項，核與無據，並無理由，附此敘明。
㈤至於原告請求被告退回系爭3 筆土地免徵土地增值之金額，
係25萬4,636 元，而非4 萬2,439 元云云。惟查，系爭3 筆土地面積共計90平方公尺，但原告持有6 分之1 （即15平方公尺），全部9 個人共有，而拍賣上述土地之拍定人吳典瑾，確因拍賣取得系爭3 筆土地之權利範圍為6 分之1 。被告輔導原告申請更正系爭3 筆土地符合免徵土地增值稅金額，共計4 萬2,439 元等節，業經被告自承在卷，已詳如前述，並有土地增值稅更正申請書（見本院卷第133 頁至第134 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局108 年10月24日中市稅勢分字第10841047 32 號函（見本院卷第135 頁至第136 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局108 年10月24日中市稅勢分字第1084104732 1號函（見本院卷第137 頁）○○○區○○○段石圍墻小段0000-0000 、0000-0000 、0000-0000地號土地登記第一類謄本（見本院卷第157 頁至第173 頁）可稽，足證系爭3 筆土地總面積雖有90平方公尺，但吳典瑾從執行法院拍賣取得所有權之面積，僅係原告原先名下所持有面積6 分之1 、15平方公尺，而不及其他8 位共有人名下共同所有面積6 分之5 、75平方公尺，系爭3 筆土地免徵土地增值之金額，應係4 萬2,439 元，而非25萬4,636 元等節，洵足認定，故原告主張上揭金額，顯有誤會，自無理由，併此敘明。
六、綜上，原告之訴，顯無理由，均無可採，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
行政訴訟庭法 官 楊萬益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 吳韻聆