臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第226號原 告 劉志勇被 告 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲訴訟代理人 蔡振宏律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年5 月28日中市裁字第68-GBH273084號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌2798-Q2 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108 年3 月11日12時18分許，行經臺中市台74線快速道路11公里處，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾於108 年3 月12日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款規定，遂對車主即原告掣開第GBH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108 年5 月28日以中市裁字第68-GBH000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第63條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：看完影片之後，確切我有使用方向燈，影片剛開始沒有，但是看到車子後面時，已經有打方向燈，提示後面車主。我是2798-Q2 車主，被民眾檢舉2019/03/11 12：18：07時至12：18：13時左線變換車道至中線車道（玉佳龍餐具有限公司）未顯示方向燈超越他，被他檢舉，但是我去被告機關看「影音資料」，其實我放慢動作時，就看得清楚，到底有沒有打方向燈，提供影片其實畫面很差，且完全不會分辨我之前的車2011/7月馬自達5 的方向燈，就檢舉我，導致影響我為了交通裁決影響工作五、六天（我2798-Q2馬自達5 車子已經賣掉了）。我2019/01/07 09 ：32：40（市區）被民眾檢舉的未打方向燈900 元，我去申訴也就過了，2019/03/11 12 ：18：07一樣未打方向燈，但是3,000 元（快速道路），900 元跟3,000 元的處理方式，顯得很馬虎處理，民眾隨意檢舉，就影片看了後，隨意處置，也不會放慢動作詳細的看，畢竟3,000 元也不是小數目，導致我4 個月來吃不下東西，都消瘦下來了。我想表達就是開車習慣會打方向就是會打，不會打方向燈就是不會打，為了這個心中一直有陰影等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1
項第4 款、第63條第1 項第1 款、第7 條之1 、第85條第1項、第4 項、高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1項第1 款、第11條、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條、道路交通安全規則第91條第l 項第6 款等規定。㈡案經轉據舉發機關108 年5 月8 日中市警六分交字第108004
4299號函復說明略以：「本案係民眾檢舉案件，經檢視影像發現旨揭車輛於108 年3 月11日12時18分，行經本市臺74線快速道路11公里處時，行駛快速公路未依規定變換車道，爰逕行製單舉發並無不當」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫
面時間2019/03/1112：18：08時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市台74線快速道路往北方向11.8公里至11.9公里間（左前方為玉佳龍餐具有限公司）中線車道，12：18：09時至12：18：13時號牌2798-Q2 號（答辯狀誤載為2789-Q2號）黑色小客車（下稱系爭車輛）沿內側車道超越該車，當時系爭車輛右前方方向燈處、右車門旁、右側後視鏡及右後方方向燈處未同步顯示一閃一閃之方向燈，系爭車輛與該車保持約1 組車線道距離，即由內側車道變換至中線車道，插入該車前方行駛等情。
㈣從上揭影片顯示，系爭車輛於超越該車時，其右前方方向燈
、右車門旁、右側後視鏡及右後方方向燈處未同步顯示一閃一閃之方向燈，明顯未使用方向燈，且其變換車道時僅與該車保持約1 組車線道即10公尺距離，顯係在安全距離明顯不足情況下變換車道，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款「行駛快速公路未依規定規定變換車道」之要件，自應受罰。
㈤本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應
歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108 年5 月28日以中市裁字第68-GBH273084號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第63條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「（第1 項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制
之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3 千元以上6 千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6 項）第1 項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1 項. . . 者，各記違規點數1 點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第6 項及第63條第1 項第1 款分別定有明文。又交通部會同內政部依同條例第33條第6 項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」。是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反，即屬未依規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4 款所定之處罰要件。至於依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000 元，記違規點數1 點。
㈡經查，原告為107 年5 月9 日至108 年4 月19日系爭車輛過
戶登記之所有人，系爭車輛於108 年3 月11日12時18分許，行經臺中市台74線快速道路11公里處，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾於108 年3 月12日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款規定，對車主即原告掣開第GBH00000
0 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108 年5月28日以原處分裁處原告罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點等情，有檢舉民眾行車紀錄器擷取畫面、舉發機關第GBH000
000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、108 年5 月8 日中市警六分交字第108004299 號函、採證照片、被告108 年
5 月15日中市交裁申字第1080036374號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第30、34-39 、43頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張看完影片之後，確切有使用方向燈云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄
附卷為證（見本院卷第44頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2019/03/11 12 ：18：07時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市台74線快速道路往北方向11.8公里至11.9公里間（左前方為玉佳龍餐具有限公司）中線車道，12：18：09時至12：18：13時車牌號碼0000-00號（筆錄誤載為2789-Q2 號）自小客車（下稱系爭車輛）沿內側車道超越該車，在與該車保持約1 組車線道距離，向右變換車道至中線車道，插入該車前方行駛，當時系爭車輛右前方方向燈處、右車門旁、右側後視鏡及右後方方向燈處未同步顯示一閃一閃之方向燈。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，檢舉民眾車輛行駛
於中線車道，系爭車輛沿內側車道超越該車，向右變換車道至中線車道，插入該車前方行駛，當時系爭車輛右前方方向燈處、右車門旁、右側後視鏡及右後方方向燈處未同步顯示方向燈等情，足認系爭車輛於上開時、地確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，原告上開主張有使用方向燈云云，顯與勘驗結果不符，未可採信。⒊原告另主張民眾隨意檢舉，就影片看了後，隨意處置云云
，按道路交通管理處罰條例第7 條之1 規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第1 項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2 項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3 項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。
」之規定，考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定（7 日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。查本件舉發經過依舉發機關108 年5 月8 日中市警六分交字第1080044299號函復說明略以：「本案係民眾檢舉案件，經檢視影像發現旨揭車輛於108 年3 月11日12時18分，行經本市臺74線快速道路11公里處時，行駛快速公路未依規定變換車道，爰逕行製單舉發並無不當。」等語（見本院卷第35頁反面），可知本件違規行為成立於108 年3 月11日，由檢舉人於108年3 月12日提供證據資料，向舉發機關檢舉，經舉發機關檢視該資料並確認屬實，而於108 年4 月3 日對違規當時之汽車所有人即原告掣開舉發通知單（見本院卷第34頁），於法自無不合。而原告未於舉發通知單記載之應到案日期108 年5 月18日前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款及第63條第1 項第1 款之規定，對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 吳韻聆