臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 109年度簡字第15號原 告 金勝龍被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通違規行政執行等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告主張：交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之2規定，得由原告住所地所在法院管轄，本件原告自得向本院起訴等語。按交通裁決事件依行政訴訟法第237條之1規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。第237條之2、第237條之3、第237條之4第1項及第2項規定，於前項情形準用之。」等語，因此「交通裁決事件」係以道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決（含罰款繳納及證照繳送）為其訴訟標的。然查本件原告訴之聲明係請求：「確認被告106年道罰執字第272907執行命令不存在，被告應返還原告8,945元；及確認108年道罰執字第302612號執行命令不存在，被告應返還原告3,150元」等語，顯然並非對道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決為其訴訟標的，而係針對交通裁罰之「行政執行程序」為訴訟標的，揆諸上述規定，從而，本件自非交通裁決事件。
三、本件被告之公務所（或機關）所在地為桃園市，依行政訴訟法第13條第1項之規定，應由桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
四、末按，本件原告係以交通裁罰之行政執行程序訴請確認不存在，然其卻列桃園市政府交通裁決處為訴訟當事人，是否符合當事人適格之規定？即應自行斟酌。末查，原告起訴並未陳明其住居所，而係記載「住：台中郵局53-55號信箱」，然郵政信箱並非住居所，其訴狀記載亦有欠缺，附此敘明。中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
行政訴訟庭法 官 張升星以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 簡芳敏