臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 109年度簡字第100號原 告 趙深漢被 告 財政部國有財產署中區分署代 表 人 趙子賢上列當事人間土地使用補償金事件，原告不服財政部中華民國10
9 年10月5 日台財訴字第10913927870 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送本院臺中簡易庭。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2 第2 項前段定有明文。又「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第77條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第16條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第297 號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。……」復經司法院釋字第448 號解釋在案。可知，行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為，並非行政處分，若有爭執，應屬私權爭議。而依國有財產法第12條規定，國有財產局為國有非公用財產之管理機關，其就無權占用國有非公用財產者為相當於租金之不當得利請求，核屬代表國庫為國有財產之管理行為，其行為之性質並非行使公權力之單方行政行為，故非行政處分。因此而生之爭執，應屬私權爭議，並非行政法院權限之事件。
二、被告（即改制前財政部國有財產局臺灣中區辦事處，於民國
102 年1 月1 日改制為財政部國有財產署中區分署，下稱中區分署）查得原告及趙機雄無權使用所經管之臺中市○○區○○段○○○ ○號國有土地（下稱755 地號國有地），據99年12月3 日現場勘查結果，有「加磚石綿棚房2 樓」地上物，占用面積7.20平方公尺，乃依民法第179 條規定，以100 年
3 月30日台財產中改字第10050009041 號函，通知原告及趙機雄給付使用期間（95年3 月至100 年2 月）之使用補償金新臺幣（下同）4,050 元，經於105 年12月5 日繳納使用補償金10,749元（繳納起訖期間為95年3 月至105 年11月）。
嗣被告依據原告陳情，於106 年7 月3 日再次至755 地號國有地現場勘查後，以地上物實係「排水暗溝」，認原告確從未使用，以106 年9 月18日台財產中管字第10697016860 號函，檢附受款人為原告之國庫支票乙紙，無息退還已繳納之使用補償金10,749元。
三、被告另於102 年9 月12日派員勘查經管之臺中市○○區○○段○○○○○ ○號國有土地（下稱755-2 地號國有地），發見有原告及趙機雄無權使用之「加磚石綿棚房」，占用面積共84.5平方公尺，乃以102 年11月15日台財產中管字第10297040
890 號函，通知原告及趙機雄給付使用補償金56,646元；同時函告，倘立即停止使用並於同年12月31日前自行清除該地上物回復原狀，並由被告派員複勘確認後，得免收上述使用補償金。經於105 年12月5 日繳納使用補償金95,490元（繳納起訖期間97年11月至105 年6 月）、7,215 元（繳納起訖期間105 年7 月至105 年11月），趙機雄之妻湯亦才同日並向被告表示該地上物已拆除，被告派員於106 年2 月10日現場勘查後確認已拆除完畢。
四、原告於107 年12月17日、108 年3 月6 日向被告陳情，請求給付繳納755 地號國有地使用補償金之加計利息、退還755-2地號國有地已繳納之使用補償金等；經被告以108 年2 月18日台財產中管字第10700207720 號函復略以：「……二、有關退還……755 地號國有地號第2 錄國有土地使用補償金之加計利息部分，本分署業以106 年9 月18日台財產中管字第10697016860 號函退還上開土地已繳納使用補償金，……因本案係依民法不當得利規定退還溢繳使用補償金，並非課稅處分認定事實錯誤之案件，並無稅捐稽徵法第28條第2 項相關規定之適用，爰所請退還加計利息部分，於法無據，本分署無法同意。三、另有關同段755-2 地號國有地使用……所繳納……102,705 元之使用補償金無法退還，係依國有非公用不動產被占用處理要點第6 點第1 項第3 款規定……查本分署前以102 年11月15日台財產中管字第10297040890 號函請臺端及趙機雄於102 年12月31日前配合依限騰空交還，惟趙機雄之妻（湯亦才君）於105 年12月5 日方表示地上物拆除，已無免收使用補償金之適用；另依同要點第6 點第3項規定，第1 項原已收取之使用補償金，除第5 款及第8 款之規定外，不予退還……。」108 年3 月21日台財產中管字第10897004990 號函復略以：「……二、臺端主張旨述755地號第2 錄國有土地使用補償金屬公法上不當得利，應適用稅捐稽徵法28條第3 項規定……一節，……本案使用補償金之收取係依民法不當得利規定，並非課稅處分認定事實錯誤之案件，非為公法上不當得利返還請求權之客體，並無稅捐稽徵法第28條第2 項相關規定之適用，爰所請退還加計利息部分，於法無據。……四、至有關陳情退還同段755-2 地號國有土地已繳納之使用補償金……部分，本分署已於108 年
2 月18日台財產中管字第10700207720 號函復，不再贅述……。」惟原告仍就前揭事項，迭向被告陳情，被告於109 年
1 月20日及109 年2 月10日分別以台財產中管字第10900004
530 號函及台財產中管字第10900015590 號函，向原告說明其陳情事項，已於108 年2 月18日台財產中管字第10700207○號函復等語。原告認被告108 年2 月18日台財產中管字第00000000000 號、108 年3 月21日台財產中管字第10897004
990 號函文為行政處分，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。經查，被告係依民法第179 條不當得利之法律關係，向原告請求給付755 、755-2 地號國有土地之使用補償金等節，已詳如前述，足徵兩造所爭執者厥為民事上之私權關係。被告雖為行政機關，依國有財產法規定管理國有之上述土地，而請求原告返還無權占有之上述土地及使用前揭土地之不當得利。然而此種職權行為無關對於公眾提供服務之公權力行使，並非單方行政行為，而係代表國庫，對於民法上無權占有者所為之私法上權利行使。原告否認其權利，性質上為私權爭執，欲循訴訟上救濟，請求返還已繳納之使用補償金及利息之損失，應向民事法院起訴，本院行政訴訟庭並無受理訴訟權限。故原告主張其就755 地號國有地部分，溢繳使用補償金10,749元，應成立公法上不當得利，符合稅捐稽徵法第28條第2 項規定，原告得依該條第3 項請求退還加計之利息，並依訴願法第2 條提起訴願；就755-
2 地號國有地部分，係有權占有，被告不退還已繳納之使用補償金102,705 元及加計之利息，原告得依訴願法第2 條提起訴願，均非可採。原告提起訴願，訴願決定機關為訴願不受理之決定，委無不合，原告進而提起本件行政訴訟，因本院行政訴訟庭並無受理訴訟之權限，應由本院臺中簡易庭審理，爰將本件裁定移由本院臺中簡易庭審理。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
書記官 林柏名