臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第30號
109年6月10日辯論終結原 告 紀子楨被 告 臺中市政府代 表 人 盧秀燕 通訊處：臺中市○○區○○○道○段00訴訟代理人 賴茂賢 通訊處：臺中市○○區○○街○○號5樓
王靜瑜 通訊處：臺中市○○區○○街○○號5樓郭睿騰 通訊處：臺中市○○區○○路○○號上列當事人間災害救助事件，原告不服行政院農業委員會中華民國109 年2 月12日農訴字第1080726113號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於坐落臺中市○○區○○段○○○ ○○ ○○○○○○ ○○○○ ○號，新庄子段490 、493 之2 、496 地號，神林段8 、79、80、81、83地號等處土地上種植黑葉荔枝，因民國108 年1 至2 月旱災過後，以其所種植之黑葉荔枝受有損害，於108 年3 月23日向臺中市神岡區公所（下稱神岡區公所）申請農業天然災害現金救助，經該公所於同年6 月14日派員實地勘查，認定其中坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○ ○○ ○○○○ ○號等土地（下稱系爭土地）未落實田間栽培管理，損失率顯未達20% ，不符救助規定，其餘土地均符合救助標準。嗣原告申請複查，經被告所屬神岡區公所再度於同年6 月26日派員赴現場複勘，仍認定與初勘情形相同，遂作成108 年1 至2 月旱災農業天然災害現金救助總表（作物）及現金救助總表（類別），報請被告核定，被告乃以
108 年8 月1 日府授農作字第1080183117號函請神岡區公所轉知原告核定結果。原告人不服提起訴願，經農業委員會決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠按被告臺中市政府108 年8 月1 日府授農作字第1080183117
號函即108 年度「1-2 月旱災等」農業天然災害審核通知即原處分（原證1 ），就原告所有之臺中市○○區○○段○ ○○○○○○○○○○○○○號及圳堵段319 之2 、319 之21地號等土地上之黑葉荔枝部分，核准救助共新臺幣（下同）39,428元；而就其餘系爭土地上之黑葉荔枝部分，則否准救助110,66
4 元。嗣原告就上開否准救助部分提起訴願，亦經行政院農業委員會109 年2 月12日農訴字第1080726113號訴願決定（原證2 ）予以駁回在案。
㈡惟查，本件訴願決定及原處分均以「未落實田間管理」為由
，而否准上開部分之救助，其認事用法容非妥適，說明如下：
⒈荔枝係長期、高大農作物（非短期、低矮），開花結果均高
在樹上（非低在地上），故地上長草幾不影響荔枝之收獲（非如蔬菜、玉米類之受影響）。
⒉本件土地係旱地（非田地），僅靠天然雨水（並無河流灌溉
），地上之青草植被，使土壤較易保濕、鬆軟、肥沃等（較不易乾躁、硬化、貧瘠），維持地面上下之自然生態，包括昆蟲、蚯蚓、黴菌等），均較有益於荔枝之生長及收成。
⒊原告歷次僱工於本件荔枝園之證明書，係因原告因訴願才有
需要證明，才在100 年8 月間請工作者出具證明之前即已工作之事實，並無倒填日期，較為真實可採。
⒋荔枝樹枝修剪切口，新舊皆有，顯示歷年皆曾修剪，如附照片（原證3 ）。
⒌荔枝通常在採收後才修剪樹枝（修剪並非配合勘查時間），
108 年神岡區因旱災以致荔枝開花結果甚少而歉收，乃本區眾所皆知之事實。
㈢被告於109 年5 月6 日庭稱本件土地約7 、8 成有雜草叢生
云云，是以退而言之，參照行政院農業委員會訂定之農產業天然災害救助作業要點第5 點第2 款第3 目規定（原證4 ）及該會106 年8 月8 日農糧企字第1061715236號函釋（原證
5 ），被告仍應給付原告22,132至33,199元。計算式：110,
664 元×（1 －70％～80％）= 22,132至33,199元。㈣本件僅係請求災害救助，並非請求損害賠償，且黑葉荔枝每
公頃6 萬元僅係部分補助（並非全額補助），允宜從寬（而非從嚴）處理，以彰顯國家政府發展農業與輔導農民之德政與美意。
㈤臺中市神岡區之黑葉荔枝樹，因108 年1 至2 月之旱災，以
致開花結果普遍減少，被告遂於同年3 月間，啟動農業天然災害救助程序在案。因此，當年荔枝歉收之直接根本原因乃係「旱災」，而與所謂是否「落實田間管理」並無因果關係。蓋以，縱被告所謂之諸多有落實田間管理者，去（108 ）年荔枝仍然因旱災歉收而受被告救助；反之，被告所謂之原告未落實田間管理云云，惟今（109 ）年荔枝仍然開花結果而得以採收（原證6 ）。從而，被告遽謂原告「未落實田間管理」而全部否准去年旱災歉收荔枝之救助，容非足採。
㈥按被告所謂「未落實田間管理」云云，乃係「增加法律所無
之限制」，其是否合法？是否合憲？均非無再事斟酌之餘地。又所謂「未落實田間管理」，本係不確定之概念，縱謂適用於所有農作物（原告否認之），惟其認定之標準，仍宜分別考慮各種截然不同之農作物，不宜僅籠統一概而論，較為妥適。
㈦綜上所述，為此聲明：⒈訴願決定及原處分關於否准原告後
開第二項之申請部分均撤銷。⒉被告就原告所申請之臺中市○○區○○○段○○○ ○○○○ ○○ ○○○○ ○號上之黑葉荔枝之
108 年度1 至2 月旱災等農業天然災害救助案件，應作成准予現金救助之處分。
三、被告則以：㈠針對原告所申○○○區○○○段490 、493 之2 及496 地號
等3 筆土地墳墓等建物僅占全部面積之小部分，應覈實扣除該部分面積一節，經神岡區公所108 年12月6 日以神區農字第1080024564號函表示查閱糧政空間資訊系統105 年航照圖，現場已有墳墓、寶塔、香爐、建物、水泥鋪面等，經航測估算新庄子段490 地號約需扣除0.0750公頃、493 至2 地號約需扣除0.0090公頃、496 地號約須扣除0.0750公頃（附件
7 ）。㈡針對原告表示所謂「未落實田間管理」即不予救助無相關規
定一節，依據行政院農業委員會101 年8 月6 日農輔字第0000000000號函釋，農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的，應以從事經濟效益生產，並有妥適之田間栽培管理之作為（附件8 ）。另以行政院農業委員會105 年5 月11日農輔字第1050216577號函補充說明前開函文所提「農業天然災害救助……應以從事經濟效益生產，並有妥適之田間栽培管理之作為」，係闡明農業發展條例第60條第1 項規定「農業生產因天然災害受損」，並用以判定是否核予農業天然災害救助之原則，自適用所有農作物（附件9 ），依神岡區公所108 年12月19日以神區農字第1080025560號函提供之新庄子段490 、493 之2 及496 地號等3 筆土地現勘照片顯示，本案新庄子段土地雜草及藤蔓叢生，顯有欠缺田間栽培管理之作為（附件10）。
㈢針對原告表示本案新庄子段3 筆土地歷年均有管理採收且有
僱工管理一節，依原告所提供僱工管理資料所示僱工證明文件均為108 年8 月16日簽署，且依原告所提供之荔枝樹修剪照片判斷為新切口，均無法證明該管理作為係神岡區公所10
8 年6 月14日及26日現勘前所執行。神岡區公所108 年12月
6 日來函說明因「荔枝108 年度1-2 月旱災等災害現金救助」救助受理申請戶數332 戶、申請筆數855 筆，案件數量甚多，因神岡區公所勘災人力不足及4 至6 月份遇多日降雨不便勘災作業進行，爰新庄子段490 、493 之2 、496 等3 筆地號土地於108 年6 月14日始為實地勘查，並提供108 年6月14日及26日現場勘查果園雜草叢生、藤蔓生長已攀附至荔枝樹冠、荔枝樹折斷倒伏等情形判斷已有多時未進行園區整理，非僅近期降雨所致。又依行政院農業委員會101 年8 月
6 日農輔字第0000000000號函及105 年5 月11日農輔字第1050216577號函所示，農業天然災害救助應以從事經濟效益生產，並有妥適之田間栽培管理之作為，方核予救助。因此本案神岡區公所經2 次覈實現勘認定未落實田間管理，不符現金救助條件。
㈣綜上所述，系爭土地經神岡區公所2 次覈實現勘認定未落實
田間管理，不符現金救助條件，並有照片佐證，原告之訴為無理由。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有臺中市神岡區公所108 年
8 月2 日神區農字第1080015520號函暨檢附108 年度「1-2月旱災等」農業天然災害審核通知、行政院農業委員會108年2 月12日農訴字第1080726113號函暨檢附行政院長業委員會農訴字第1080126113號訴願決定書、108 年度（1-2 月旱災）農業天然災害現金救助申請表（農產業）、原告之身分證正反面影本、原告之合作金庫銀行中清分行存款存摺封面影本、土地登記謄本、臺中市神岡區公所108 年度1-2 月旱災等農業天然災害審核通知、異議書、臺中市神岡區公所10
8 年7 月3 日神區農字第1080012651號函暨檢附現場勘查照片、臺中市政府108 年8 月1 日府授農作字第1080183117號、臺中市神岡區公所108 年12年6 日神區農字第0000000000琥函暨檢附之現場圖、現況照片、臺中市神岡區公所108 年12月19日神區農字第1080025560號函暨檢附之現勘照片補充說明資料、臺中市神岡區公所109 年6 月4 目神區農字第1090009421號函暨所附之108 年1-2 月旱災等農業天然災害現金救助○○○區○○○段490 、493 之2 、496 地號勘查報告及現場照片等在卷可稽，堪信為真正。兩造之爭點為：㈠原處分認定系爭土地未落實田間栽培管理，損失率顯未達百分之二十之事實，是否適法？㈡原處分認定系爭土地約有7、8 成雜草叢生，原告據此請求被告仍至少應給22,132元至33,199元農業天然災害現金救助金是否有理由？㈢108 年1至2 月旱災嚴重致使荔枝樹結果普遍減少，與原告未落實田間栽培管理無因果關係，則原告申請農業天然災害現金救助金是否有理由？㈣原處分以未落實田間栽培管理之不確定概念為由，否准救原告申請農業天然災害現金救助金110,664元，增加法律所無之限制，是否適法及合憲？
五、本院之判斷：㈠原處分認定系爭土地未落實田間栽培管理，損失率未達百分之二十之事實，核與事實相符，為適法：
⒈行政院農業委員會因108 年1 至2 月旱災造成臺中市農業災
害，乃以108 年3 月18日農糧字第1081005009號公告臺中市為辦理荔枝農業天然災害現金救助地區，黑葉荔枝現金救助額度每公頃60,000元。原告以其於系爭土地所種植之黑葉荔枝受有損害，向神岡區公所申請農業天然災害現金救助，經該公所於108 年6 月14日初勘現場及同年月26日複勘現場，並比對航照圖結果，因而認定系爭土地除有部分面積為墳墓、寶塔、香爐、水泥鋪面等建物，經航測估算新庄子段490地號約需扣除0.0750公頃、493 至2 地號約需扣除0.0090公頃、496 地號約須扣除0.0750公頃等情，此有臺中市神岡區公所108 年12年6 日神區農字第1080024564號函暨檢附之現場圖、現況照片、航照圖在卷可參，此部分事實應堪認定，核先敘明。
⒉查系爭土地經臺中市神岡區公所技士蔣艾棋先後至現場初勘
及復勘結果：「於108 年6 月14日初勘結果，除有部分面積為墳墓、寶塔、香爐、水泥鋪面等物外，剩餘為園區部分目測約有八成之面積雜草叢生、藤蔓已攀附至樹冠，幾乎難以分辨荔枝樹，判斷已有多時未進行園區整理，又雜草及藤蔓生長太過雜亂，無法走入園內…。一般有落實田間管理之荔枝園多數會矮化樹木以利採收，定期修剪枝葉及除草，部分農友會將修剪下來之枝葉平鋪於地面抑制雜草生長，為利人員進入進行各項管理作業，每棵樹樹幹之間均保持乾淨有空間可以走動，爰依此原則判斷系爭三筆土地未落實管理，未符補助規定。紀君於108 年6 月25日針對不合格部分提出異議書，我於108 年6 月26日進行複勘，現場仍與初勘情形相同，後於訴願過程，紀君提出有委託他人進行園區整理的資料，爰此，我又於108 年12月6 日前往勘查，惟現場僅有小部份區域有除草、砍伐等整理痕跡，大部分區域仍然雜亂。這三筆土地經數次勘查，園區內大部分面積雜草、藤蔓叢生，判斷有多時未進行園區整理，因此整筆土地未符合補助規定」等節；且觀諸系爭土地現場勘查照片所示之情形，原告所種植之荔枝園確呈現四處雜草叢生、藤蔓攀附荔枝樹或覆蓋荔枝樹冠，園區雜木（草）四處亂長，植株高逾人，且雜草、落葉、枯枝及枯樹遍佈或橫梗於園區地上，荔枝樹未有修剪矮化、疏枝，植株間距因而稠密不利於作業、通風、光照，嚴重影響荔枝樹之生長、開花、結果率及不利採果等栽培管理之作為。相較於同時期申請108 年1 至2 月旱災等農業天然災害現金救助金獲得核准之荔枝園而言，已落實田間栽培管理，而獲准農業天然災害現金救助金者之荔枝園，多數進行矮化荔枝樹、定期修剪荔枝樹之枝葉，除草，保持植株間之通風、採光，清除雜草、雜木及枯枝，維護荔枝樹之長勢、健康、開花、提高結果率及以利採果等積極田間栽培管理之作為等情，業經證人即臺中市神岡區公所技士蔣艾棋於本院審理時（見本院卷第327 頁至第331 頁）證述綦詳，復有臺中市神岡區公所109 年6 月4 目神區農字第1090009421號函暨所附之108 年1-2 月旱災等農業天然災害現金救助○○○區○○○段490 、493 之2 、496 地號勘查報告及現場照片等在卷可佐，足見原告就系爭土地所種植之荔枝樹，並未投入相關之人力、物力等相當資金及勞務，用以維護照料荔枝樹，未積極從事具有經濟效益農業生產，並未落實田間栽培管理，難認因此受有旱災損失率已達百分之二十，應可認定。故被告依神岡區公所之實地勘查結果，認定系爭土地有未落實田間妥適之管理，則其損失率顯難認已達百分二十，作成不予救助之核定結果，經核於事實相符，並無違誤。
⒊雖原告於訴願時提出荔枝樹修剪切口之照片及僱工於系爭土
地工作之證明書，以資證明確有「落實田間管理」云云。惟查，原告所提出之荔枝樹修剪照片（見訴願卷第202 頁、第
199 頁），顯示屬新切口，明顯係事後所為，並非在108 年
1 至2 月旱災發生之前即從事修剪樹枝所造成之陳舊切口；另被告雖提出之4 份僱工證明書（見訴願卷第203 頁至第20
7 頁），但除其中107 年3 月下旬，僱請工人對系爭土地從事砍除雜樹、雜草及噴藥等工作外，其餘於僱請工人之時間均係在本件旱災發生之後，與本件申請農業天然災害現金救助金無關，無法作為有於原告認定之憑據。縱使原告曾於10
7 年3 月下旬，僱請工人就系爭土地進行砍除雜樹、雜草及噴藥等工作為真，但因系爭土地業經臺中市神岡區公所技士蔣艾棋實地勘查結果，認定未落實田間栽培管理，無法證明損失率已達百分之二十之事實，已詳如前述，故該份僱工證明，亦難以認定原告已有落實田間栽培管理之事實，否則豈會有如前揭所述荔枝園出現田園荒蕪等情況發生益明。
㈡原告主張原處分認定系爭土地約有7 、8 成雜草叢生，原告
據此請求被告至少仍應給22,132元至33,199元之農業天然災害現金救助金，為無理由：
⒈雖原告主張依農產業天然災害救助作業要點第5 點第2 款第
3 目規定：農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物，或非屬本會公告現金救助項目者，應覈實予以扣除；作物以間作、混作方式栽培，應按實際種植比率換算各項作物面積，並以該筆土地申請（權利）面積為限；及依農業委員會106 年8 月8 日農糧企字第1061715236號函釋：⑴查依農產業天然災害救助作業要點第5 點第2 款第3 目規定略以：農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物，或非屬農委會公告現金救助項目者，應覈實予以扣除。復查農委會101 年8 月6 日農輔字第0000000000號函釋，農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的，應以從事經濟效益生產，並有妥適之田間栽培管管理之作為，以及確實受天然災害造成損失為前提。⑵本案如經基層公所現場勘查認定，所涉部分田區確無妥適之田間栽培管理作為致雜草叢生，自應依上開規定覈實扣除非救助項目面積後核予救助。準此，被告仍應給付原告22,132元至33,199元（計算式：110,
664 元×（1 －70％～80％）= 22,132元至33,199元）云云。
⒉惟按農業天然災害救助辦法第12之1 條第1 項規定：「農民
申請農業天然災害現金救助，有下列情形之一者，經主管機關或鄉（鎮、市、區）公所查證屬實，當次農業損失不予救助……三、申報項目損失率未達百分之二十。」農產業天然災害救助作業要點第5 點第2 款第1 目、第3 目規定：「農民申請救助項目符合本會公告救助項目，且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之二十以上者，始符合現金救助條件。」「農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物，或非屬本會公告現金救助項目者，應覈實予以扣除；作物以間作、混作方式栽培，應按實際種植比率換算各項作物面積，並以該筆土地申請（權利）面積為限。」依行政院農業委員會101 年8 月6 日農輔宇第0000000000號函釋：……二、依農業發展條例第60條第1 項規定「農業生產因天然災害受損，政府得辦理現金救助、補助或低利貸款，並依法減兔田賦，以協助農民迅速恢復生產。」故農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的，應以從事經濟效益生產，並有妥適之田間栽培管理之作為，以及確實受天或災害造成損失為前提。行政院農業委員會105 年5 月11日農輔字第1050216577號函釋……主旨：有關貴局函詢本會101 年8月6 日農輔字第1010119226號函釋是否適用所有農作物案，復如說明……二、有關旨揭函釋所提「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的，應以從事經濟效益生產，並有妥適之田間栽培管理之作為，以及確實受天然災害造成損失為前提……」一節，係闡明農業發展條例第60條第1 項規定「農業生產因天然災害受損」，並用以判定是否核予農業天然災害救助之原則，自適用所有農作物。又行政院農業委員會101 年10月26日農輔字第1010127952號函釋……二、本會自80年訂頒「農業天然災害救助辦法」辦理農業天然災害救助以來，均以所辦理救助項目災損超過20% 以上者，即依救助標準額度予以救助；未達20% 者，未予救助。另查「農產業天然災害救助作業要點」第5 點第2 款第1 目規定略以「農民申請救助項目與本會公告或核定災害救助項目相同，且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之二十以上者，始符合災害救助條件。」合先敘明。三、本案依據東勢區公所函復詹勳祥君說明三，該公所為使災損輕微之農民獲得災害救助金，遂自行將同一筆地號土地切割，並以實際受損達20% 之上地面積核予救助，允與上開損失率需達20% 以上始符合災害救助條件之規定未合。請貴局轉知並督導該公所依規定辦理。
⒊綜上所述，被告在系爭土地種植荔枝樹，因未投資相當之人
力、物力等資金及勞務之支出，作為維護照料荔枝樹之用，明顯未落實田間栽培管理，致使所經營荔枝園四處雜草叢生、藤蔓攀附荔枝樹或覆蓋樹冠，雜木（草）隨處亂長，植株高逾人，雜草、落葉、枯枝及枯樹遍佈或阻梗於荔枝樹下或園區，荔枝樹未修剪矮化、疏枝，導致植株間距過密，不利照護作業，影響植株之通風、光照、生長、開花、結果率及採果等栽培管理，無法認定原告曾投入相當之人力、物力等資金，進行具有經濟效益之農業生產行為，已落實田間栽培管理，因而受有天然災害（旱災）造成損失率已達百分之二十之事實存在，已詳如前述，是以，原告所主張其餘百分之20至30部分要求被告仍應給付22,132元至33,199元之農業天然災害現金救助金云云，顯與上述「已落實田間栽培管理」、「損失率已達百分之二十」、「確實受天災害造成損失」等天然災害現金救助金之要件相違，原告所言與規定不合，自難採用。
㈢108 年1 至2 月旱災嚴重致使荔枝樹結果普遍減少，與原告
未落實田間栽培管理無因果關係，原告申請農業天然災害現金救助金，為無理由：
⒈因108 年1 至2 月旱災造成臺中市農業災害，行政院農業委
員會乃以108 年3 月18日農糧字第1081005009號公告臺中市為辦理荔枝農業天然災害現金救助地區，黑葉荔枝現金救助額度每公頃60,000元，已詳如前述；且依證人蔣艾棋於本院審理時所證述其負責800 多筆荔枝園勘查案件，僅有幾10案件未通過，而落實田間栽培管理者，因而獲得農業天然災害現金救助金者，有些結果情形與原告之荔枝園差不多一節以觀，足證108 年1 至2 月旱災確係造成臺中市荔枝園結果減少之原因，與業者是否落實田間栽培管理無關，兩者間並無因果關係，應予敘明。
⒉惟原告就系爭土地所種植之荔枝樹未投入相當之人力、物力
等資金或勞務，從事具有經濟效益之農業生產行為，因而經被告認定未落實田間栽培管理，無法證實旱災所造成損失率已達百分之二十，確已受旱災害造成損失，已詳如前述，原告既與「已落實田間栽培管理」、「損失率已達百分之二十」、「確實受天災害造成損失」等天然災害現金救助金之要件不合，則原告既未投入相關資金或勞務，無從證明其確實受天災害造成損失，基於農業發展條例第60條第1 項規定：
「農業生產因天然災害受損，政府得辦理現金救助、補助或低利貸款，並依法減免田賦，以協助農民迅速恢復生產」意旨、上揭㈡、⒉所載農業天然災害救助辦法第12之1 條第1項、農產業天然災害救助作業要點第5 點第2 款第1 目、第
3 目等規定及行政院農業委員會101 年8 月6 日農輔字第0000000000號、105 年5 月11日農輔字第1050216577號、101年10月26日農輔字第1010127952號函釋之內容，足見原告無法證實「已落實田間栽培管理」、「損失率已達百分之二十」、「確實受天災害造成損失」之事項存在，基於有損失方有補償之原則，原告自不得以系爭土地之荔枝樹結果普遍減少，係因旱災所致，與是否落實田間栽培管理無關，彼等間無因果關係為由，作為其得以申請農業天然災害現金救助金之憑據。
㈣原處分以未落實田間栽培管理之不確定概念為由，否准救原
告申請農業天然災害現金救助金110,664 元，增加法律所無之限制，係適法及合憲：
雖原告質疑原處分以未落實田間栽培管理之不確定概念，否准救原告申請農業天然災害現金救助金110,664 元，增加法律所無之限制，為不合法及違憲云云，惟：
⒈按憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序
公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8 條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制，而憲法第7 條、第9 條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許（司法院釋字第443 號解釋理由書參照）。據此可知，關於何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，若所涉僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。
⒉次按憲法第20條、第21條規定凡人民之其他自由及權利，不
妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急避難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。而農業發展條例之立法目的，係依據中長期農業政策目標及發展方向，做妥適之規範，農業政策目標為：㈠提高農業經營率，強化國產品市場競爭力；㈡加強農村建設，增進農民福利；㈢維護環境資源，促進生態和諧。至於發展方向，則為：⒈發展科技導向的農業；⒉發展經濟導向的農業；⒊發展環境導向的農業；⒋發展國際導向的農業。亦即從產業、農民、農地、資源管理、科技發展以及國際農業合作等方面，採取適當措施，促進我國農業永續發展。因此做為兼具農業基本法性質之本條例立法目的，除保留原來之「促進農業產銷」、「提高農民生活水準」外，特增列「確保農業永續發展」、「因應農業國際化及自由化」、「促進農地合理利用」、「調整農業產業結構」及「增進農民福利」，做為本條例之立法宗旨。而關於農業遇天然災害時如何辦理現金救助等事項，農業發展條例第60條規定「農業生產因天然災害受損，政府得辦理現金救助、補助或低利貸款，並依法減免田賦，以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法，由中央主管機關定之。辦理第一項現金救助、補助或低利貸款所需經費，由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之；其收支、保管及運用辦法，由行政院定之。」之具體內涵，尚無從鉅細靡遺詳加規定，故立法者於法律中以不確定之法律概念加以規定，主管機關基於執行法律之職權，就此等概念，自得訂定必要之解釋性行政規則，以為行使職權、認定事實、適用法律之準據。從而，主管機關農業委員會基上述法律之授權，遂制定農業天然災害救助辦法、農產業天然災害救助作業要點及就具體問題得本於其權責，視業務之狀況，為執行農業天然災害救助金之認定，本得為必要之釋示，以供其機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。
⒊綜上所述，上開㈡、⒉所述之農業天然災害救助辦法第12之
1 條第1 項、農產業天然災害救助作業要點第5 點第2 款第
1 目、第3 目等規定，及行政院農業委員會101 年8 月6 日農輔字第0000000000號、105 年5 月11日農輔字第0000000000號、101 年10月26日農輔字第1010127952號等函釋，增加申請農業天然災害現金救助金者，須符合「落實田間栽培管理」、「損失率已達百分之二十」、「確實受天災害造成損失」之要件，方能准許，顯係基於農業發展條例第60條第1項規定：「農業生產因天然災害『受損』，政府得辦理現金救助、補助或低利貸款，並依法減免田賦，以協助農民迅速恢復生產」之授權，係為了維護真正從事農業生產，因天然災害受有經濟上損失者之權利，以減輕農民災害損失，加強協助農民迅速復耕復建，並防止未實際從事農業生產者，以徒有農作之外表，卻未投資相關人力、資金者，在未受有損失情況下，冒領農業天然災害現金救助金，損及真正從事農業生產者之權益，並影響國庫之充盈。故上述救助辦法、作業要點及函釋係基於農業發展條例第60條所謂「農業生產因天然災害受損，政府得辦理現金救助、補助或低利貸款，並依法減免田賦，以協助農民迅速恢復生產」適當、合理之解釋範圍內，符合前開法律規定之意旨，未逾越該法文義可能之範圍，亦並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，於法律保留原則無違，亦不生授權是否明確問題，與司法院釋字第443 號解釋之意旨尚無牴觸。
⒋綜上所述，上揭救助辦法、作業要點及函釋之規定，並未增
加法所無之限制，被告辦理本件，自得據以適用，且係適法並合憲無疑。
六、綜上，原告主張各節，均無可採，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
行政訴訟庭法 官 楊萬益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 吳韻聆