臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第523號原 告 陳雅惠被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月5日中市裁字第68-JC0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人趙氏鳳駕駛原告所有並已辦妥報廢登記之號牌139-HMZ 號普通重型機車（車身號牌E373E-142692，下稱系爭車輛) 懸掛失竊機車車號000-000 之號牌，於民國10
9 年3 月25日7時0 分許，行經南投縣○○鄉○○路000 號前，原告因「報廢登記之汽車仍行駛」之違規行為，為南投縣警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款之規定，對原告掣開第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於109 年11月5日以中市裁字第68-JC0000000 號裁決書，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第12條第2 項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4 階段罰鍰新臺幣8,
100 元，車輛沒入。經被告重新審查後，發現舉發通知單送達日期在應到案期限後，乃撤銷原處分，重新依期限內到案之基準，製開中市裁字第68-JC0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第12條第2 項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）5,400元，車輛沒入。
三、原告主張略以：機車在105 年7 月25日辦理報廢，車牌早就繳回監理站，車子已賣給回收廠等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第12條第1
項第9 款、第12條第2 項前段、道路交通安全規則第30條第
1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第16條第1 項第5 款第2 目等規定。
㈡案經轉據舉發機關109 年11月23日投埔警交字第1090021323
號函復說明略以：「該普重機139-HMZ 號於109 年3 月25日在南投縣國姓鄉大長路因報廢登記之汽車仍行駛於道路上，違規事實明確而予以舉發。申訴人提供139-HMZ 號機車各項異動登記書係證明該139-HMZ 號牌有辦理報廢程序，然並無提供該139-HMZ 號車體報廢資料，無法認定是否經由合法管道辦理該139-HMZ 號車體報廢程序，故本分局依交通違規事實掣開舉發，認事用法並無不當」。
㈢次查行政院環境保護署廢機動車輛回收查詢，確認139-HMZ號機車並無辦理回收程序。
㈣原告主張認不足採，蓋因被告查詢機車車籍資料，確認號牌
139-HMZ 號普通重型機車車主仍登記於原告名下，該車確於
105 年7 月25日辦理報廢，因此原告對於報廢後之機車仍負妥善保管及依法處置車輛之義務，使車輛於報廢後，均不得以載運、交通往來為目的行駛於道路之義務。原告雖主張車輛報廢後即賣給回收場，惟原告主張欠缺主觀歸責條件部分，應由原告提出反證，原告自始並未舉證以實其說，被告自難逕為對原告有利之認定。且依行政院環境保護署廢機動車輛回收查詢資料顯示，139-HMZ 號機車並無辦理回收程序，依舉發機關檢附之資料顯示，該139-HMZ 號機車係由逃逸外勞即訴外人趙氏鳳所使用，足證原告即車主並無善盡妥善保管及依法處置車輛之義務，顯有故意過失，自應受罰。被告據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報
廢登記，並同時將牌照繳還」、「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：…九、報廢登記之汽車仍行駛」、「前項第1 款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2 款、第
9 款之車輛並沒入之」道路交通安全規則第30條第1 項、道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項前段分別定有明文。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第JC0000000 號
舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關109 年11月23日投埔警交字第1090021323號函、照片黏貼紀錄表、舉發單詳細資料、舉發機關調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、員警職務報告書、行政院環境保護署廢機動車輛回收查詢、原處分、送達證書、違規資料查詢、機車車籍查詢、機車異動歷史查詢等資料附卷可稽（見本院卷第55、71-75 、93-103、105-117 、121 、137-139、145-161頁），堪信為真實。
㈢雖原告主張機車在105 年7 月25日辦理報廢，車牌早就繳回
監理站，車子已賣給回收廠等語。惟按，道路交通管理處罰條例第12條之規定係以「汽車所有人」為處罰對象，核其規範目的應在課予汽車（含機車）所有人妥善保管及處分車輛之義務，使車輛於報廢後，均不得以載運、交通往來為目的行駛於道路，以達道路交通管理處罰條例第1條所定維護交通秩序，確保交通安全之目的，故此項義務不因汽車（含機車）已辦理報廢登記而免除，是車輛所有人如因可歸責於自己之事由，致已經報廢登記之車輛仍行駛於道路者，即應受前開關於汽車所有人責任規定之處罰。又裁罰之立法意旨，無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義。又汽車所有人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關證據及證明文件亦均在汽車所有人掌握之中，具有資訊上之優勢，若容許登記之汽車所有人稱其非汽車所有人，否則無異要求處罰機關於裁罰時，尚需深入調查該違規車輛在民法上之真正所有權人為何人？是否其車籍資料上所登記之「汽車所有人」僅係被借名登記為車主，或係原車輛之真正所有權人在未變更車籍資料之情形下，已將該車之所有權移轉予他人，於調查確認後始得對民法上真正所有權人予以處罰，此種責任之分配並非合理，不利道路交通安全之維護。因此「汽車所有人」係指監理機關登記之車主。
㈣觀諸卷附舉發機關109年11月23日投埔警交字第1090021323號
函復說明略以：「該普重機139-HMZ號於109年3月25日在南投縣國姓鄉大長路因報廢登記之汽車仍行駛於道路上，違規事實明確而予以舉發。申訴人提供139-HMZ號機車各項異動登記書係證明該139-HMZ號牌有辦理報廢程序，然並無提供該139-HMZ號車體報廢資料，無法認定是否經由合法管道辦理該139-HMZ號車體報廢程序，故本分局依交通違規事實掣開舉發，認事用法並無不當」等語（見本院卷第71頁）可知，系爭車輛雖經原告填具異動登記書向公路監理機關辦理報廢登記，然依上開說明，原告於系爭車輛報廢後，仍負有不得使經報廢之車輛行駛於道路上之義務，且依行政院環境保護署廢機動車輛回收查詢（見本院卷第145頁），即可確認139-HMZ號機車並無辦理回收程序。況原告亦無法提供系爭車輛出售予回收業者之證明，有本院110年7月14日中院麟行弘109交523字第1290號函及本院電話紀錄（見本院卷第169、173頁）在卷可稽。且原告自承將系爭車輛車體係由訴外人李明通處理報廢，他好像不是找合法業者辦理，因此無法提供任何單據證明等語，足見原告仍屬於系爭車輛所有權人，其對於系爭車輛應有妥善保管及處分之責，然原告並未善盡上開義務，依合法程序辦理報廢，進而將系爭車輛車體交由第三人任意處置，造成本件報廢車輛仍行駛之違規行為，應認可歸責於己，依法應予受罰，是原告執上開主張據以免罰云云。
㈤綜上所述，原告所有系爭機車於上開時、地，確有「報廢登
記之汽車仍行駛」之違規，則被告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款及第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰5,400元，車輛沒入，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 簡芳敏