臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
109年度交字第604號原 告 徐文彪被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月30日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年8月2日12時32分，駕駛號牌5679-NH自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區公益路與河南路口發生事故，因「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛中途中任意驟然減速因而肇事」之違規行為，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之規定，對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於109年11月30日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第2項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。
三、原告主張略以：因左轉燈忽滅，原告才減速，並非任意停車，亦非為了與他車理論而停車，原告與後車碰撞的原因是後車未保持安全距離，未注意車前狀況，故碰撞與原告減速煞車並無因果關係，本件碰撞未導致人傷或車損而非肇事。當下原告與他車駕駛下車察看皆未發現車損，他車車輛之損毀應非系爭車輛所致等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：從對造民眾行車紀錄器畫面顯示，系爭車輛突然無預警煞車，導致該車煞車不及追撞系爭車輛，原告主張當時因左轉號誌突然熄滅云云顯與事實不符等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣
6 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通安全規則第94條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第4項前段、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第77頁至反面頁）。勘驗結果為：對造民眾行車紀錄器畫面時間2020/08/02 12：30：58時至12：31：53時對造民眾車輛（下稱該車)行駛於臺中市南屯區大墩十一街往南方向行駛，之後右轉黎明東街往北方向行駛，當時一台黑色小客車（下稱系爭車輛)行駛於該車前方，於前方大墩十二街口停等紅燈，該車往前行駛，跟在系爭車輛後方停等紅燈，畫面顯示系爭車輛號牌5679-NH，號誌轉為綠燈時，系爭車輛直行通過路口至銜接路段，開始跨越雙黃實線跨越兩車道行駛，接著路面出現車道線，系爭車輛繼續跨越兩車道行駛，之後系爭車輛行近公益路二段口，路面出現雙黃實線，系爭車輛仍跨越雙黃實線行駛，之後始切回自己的車道上並顯示右側方向燈，接著系爭車輛前方一台灰色小客車（下稱他車)沿著公益路二段往東方向內側車道行駛至該路口時，系爭車輛即右轉公益路二段往東方向行駛外側車道後，即跟著右轉公益路二段，行駛於外側車道，系爭車輛尚未行駛至河南路四段口，其後方第三煞車及煞車燈即亮起，並顯示左側方向燈，12：31：54時至12：31：56時公益路二段往東方向號誌轉為黃燈，之後他車由內側車道超越系爭車輛，12：31：57時至12：31：58時公益路二段往東方向號誌轉為紅燈，系爭車輛由中線車道向左變換至內側車道，12：31：59時至12：33：12時公益路二段往東方向號誌轉為紅燈及左轉箭頭綠燈，他車則在系爭車輛前方，向右變換至中線車道，系爭車輛顯示左側方向燈跟著前方左轉車輛準備左轉，並於該路口號誌仍顯示為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈時通過停止線後，其後方第三煞車及煞車燈突然亮起，該車不慎撞上系爭車輛，當時系爭車輛右前方行人號誌仍為紅燈，該車鳴按喇叭，系爭車輛駕駛下車，往車後走，見車後方因與該車碰撞無路可走，即繞到前方，走至中線車道之他車，與他車駕駛爭論，12：33：13時至12：33：58時系爭車輛駕駛拿起手機拍攝他車前方號牌，之後走至該車與該車駕駛交談後各自上車，該車駕駛上車後，其乘客向駕駛確認車子有沒有事，駕駛表示是撞到車牌。
(三)依上開勘驗結果可知，系爭車輛沿公益路二段往東方向之外側車道行駛至內側車道，於該路口號誌顯示為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈時，顯示左側方向燈準備左轉，系爭車輛通過停止線後突然煞車，後方該車被迫緊急煞車，因煞車不及碰撞到系爭車輛後方，原告下車查看車況後，先他車駕駛發生爭執後，才向該車乘客確認車損等情。雖原告主張因左轉燈忽滅，原告才減速，非任意停車云云，然查，參諸原告於交通事故談話紀錄表指述「我由西沿公益路內側車道要左轉河南路，快到路口時，因旁車駕駛辱罵我，我就停車要找旁車駕駛問為什麼要罵我，我停車時對方由後方碰撞」等語，以及訴外人即對造駕駛陳致楊於交通事故談話紀錄表指陳「我由西沿公益路內側車道要左轉河南路，對方事故前在我前方（同車道），對方突然急煞，我煞車不過來不及就與對方碰撞」等語，核與上開勘驗畫面相符，足認原告確係因與其旁邊之車輛發生爭執，而不顧行駛於其後方之對造車輛，驟然於車道上減速煞車，故原告所主張因左轉燈忽滅，原告才減速云云，尚屬無稽。
(四)所謂「驟然煞車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。系爭車輛通過停止線時，其前方既無任何車輛或突發狀況影響行車動線，而致後方之該車不得已煞車減速，實已超出後車駕駛人對其行車動態之合理期待，又駕駛人行駛道路應有確保自身與他人安全之責任，不得因與其他車輛間發生行車糾紛，即任意於車道上煞車影響其他用路人行車安全，系爭車輛之後車駕駛，亦確因故原告之驟然煞車而急迫煞停，惟仍撞及系爭車輛，有如前述，自無以執此主張據為免罰之事由。原處分認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中途中任意驟然減速因而肇事」之違規行為，並裁處原告，認事用法應無違誤。
(五)原告曾具狀請求勘驗光碟，本院為保障其接觸證據以表示意見權利，故將採證光碟寄予原告；嗣原告認為本院製作之勘驗筆錄對其到達案發路口、驟然煞車之前，有閃避騎腳踏車路人等細節，具狀聲請於勘驗筆錄中為補充，及於筆錄第23行增加「並於約莫12：32：09時燈號變成黃燈」，以證明回推可知「公益路二段之紅燈及綠色左轉箭頭燈號12：32：09時變成黃燈」。惟查，原告於到達路口前有閃避騎腳踏車路人等情節，與嗣後到達路口、通過停止線後「驟然煞車有無正當事由」之爭點，並無直接關連，此等細節並不影響原處分是否合法之判斷，故本院認無於勘驗筆錄中增加記載之必要，且亦無法為更有利於原告之認定。再者，燈號於轉換時僅有數秒，變換固然甚快，然原告上述「公益路二段之紅燈及綠色左轉箭頭燈號變成黃燈」僅係其推論而已；況且不論依本院勘驗筆錄之記載，抑或原告期望更正之記載，其結果僅係「系爭車輛於通過停止線時，該時該處路口號誌之顯示」，究為「仍為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈」，抑或「已變成黃燈」之不同而已；縱然如原告所述「已變成黃燈」，則系爭車輛既已通過停止線，原告只能加速通過；退萬步言，即便號誌已轉為紅燈，系爭車輛屬於號誌轉為紅燈前既已通過停止線進入路口，亦僅加速通過而非突然緊急煞車，故原告主張應屬無稽，均無法為其有利之認定。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 簡芳敏