臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定110年度簡字第110號原 告 林青穎被 告 防檢局動物防疫所上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至本院民事庭。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，此行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3條之1亦有明文。
二、次按行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。上揭規定所謂「除法律別有規定外」，依其立法理由：「……二、人民之訴訟權為憲法所保障，私權爭執，得提起民事訴訟；公法上爭議，除法律另有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如……國家賠償訴訟、……等事件外，得依本法提起行政訴訟，庶符合有權利即有救濟之原則。……。三、本條係有關行政訴訟審判權之概括規定，至公法爭議之具體訴訟，仍須具備本法所定各種訴訟之要件，始得提起。」即將因公法上爭議所生之國家賠償訴訟事件，予以例示除外，排除適用行政訴訟程序，且提起國家賠償事件訴訟，而請求之內容為損害賠償之金錢給付，因其起訴不具備行政訴訟法所定各種訴訟要件，乃依現行審判權之劃分，不適用行政訴訟程序，而應依國家賠償法第12條規定適用民事訴訟法。
三、本件原告起訴主張略以：原告於108年3月期間帶貓出國，經公務機關多次不實為難，證據皆在北檢邦孝110陳103字第1109097973號內，後得知比利時有一貓隻由高風險狂犬病入境的案例是「遣返」，確定入境6個月內是原國貓隻，臺灣官員公然說謊侵害我的財產、自由及貓隻權益。且於109年1月9日抽血時再度發生，①先說只有0.9ML要重抽②說不見，且飼主詢問無用要獸醫院去電才說找到。連續事實上就是故意，因此除提告外另提行政訴訟要求賠償其對當事人身體、財產、自由傷害鉅大等語。
四、經查，原告本件訴訟性質乃請求國家賠償其因於108年3月期間帶貓出國，經公務機關多次不實為難等案之損害，雖其訴狀言「提起行政訴訟」，然本件原告請求被告應給付損害賠償，其請求權之法律依據為國家賠償法，別無其他公法上之規定，純屬國家賠償訴訟，應適用民事訴訟法之規定（國家賠償法第12條規定參照），由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。至行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，僅限於當事人另有相關行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議(二)參照），本件原告並無相關行政訴訟合法繫屬於本院等情，係單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。依前開規定，本院應將本件移送至有受理訴訟權限之本院民事庭，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
行政訴訟庭法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 林柏名