臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度簡字第22號
110年9月14日辯論終結原 告 簡榮田被 告 臺中市政府都市發展局代 表 人 黃文彬訴訟代理人 徐秉羿上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服被告中華民國110年1月28日府授法訴字第1100024634號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告就其於民國(下同)90年間任職於原臺中市政府工務局建造管理課技士期間，就渠因公涉訟而申請律師輔助費(以下簡稱輔助費)新台幣(下同)15萬元整之後續補助給與流向存有疑義，遂於109年9月17日向被告提出申請查明該筆輔助費發給流向，並聲明經查明如係漏發情事者，則倂予以補發。被告以109年10月28日中市都人字第1090209942號函(下稱原處分)覆原告，因原告提出上述輔助費已逾請求權時效，故駁回其申請。原告不服提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：原告已於90年期間因公涉訟而申請律師輔助費15萬元，均依法於法定期限內，簽請前原臺中市政府市長核可在案，惟市府以時效失效，及資料已銷毀等事由駁回原告輔助費，應屬違法；又原告於退休時，亦漏未就此原告權益為結算，對原告不公。當年許多因公涉訟人員均有獲核發涉訟輔助費，唯獨原告未獲核發，原告申請被告核發涉訟輔助費，被告應予准許等語 。並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷。2、被告應依原告110年9月17日之申請，作成准許核發涉訟輔助費之處分。3、被告應給付原告損失賠償20萬元。
三、被告答辯略以：依公務人員因公涉訟輔助辦法規定，原告應檢具事證，如輔助費同意申請簽陳、律師委任狀、律師費墊付收據，及擬撥付受款人帳戶等相關資料文件，向所屬服務機關申請核發費用，惟原告於90年間申請當時並未檢據。又依行政程序法第131條之消滅時效規定，原告本件之申請（包括稍早於108年10月15日遞送之聲請書)均已逾5年之消滅時效而當然歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)依87年3月17日考試院、會同訂定發布公務人員因公涉訟輔助辦法第1條規定：「為保障公務人員權益，貫徹公務人員保障法第十三條規定，特訂定本辦法。」、第5條第2項規定：「公務人員不同意機關延聘律師之人選，得由該公務人員自行延聘，並檢具事證向所屬機關申請核發費用。」可知為保障公務人員權益，公務員因公涉訟固得因自行延聘律師而申請核發費用，惟法文既曰「得由……，並檢具事證……」則是否提出申請有賴公務員自行決定（非當然發生獲得補助之效果)，且申請並需「檢具事證」為之，始由所屬機關核駁、撥付。
(二)再者，公務員有向所屬機關申請涉訟輔助費權利，此請求權既係公法上金錢給付性質，自有消滅時效之適用，以符合法律安定之要求。行政程序法第131條第1項於102年5月22日修正後規定：「公法上之請求權，……；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。」該法第131條修正前係規定：「(第1項)公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」由於時效規定屬實體規定（非程序規定)，基於「實體從舊」原則，如發生於000年0月00日前之請求事件，應依修正前之規定定消滅時效，即請求權之消滅時效為5年。且公法上請求權時效消滅之法律效果，係採債權消滅主義，於時效完成時權利即行消滅。至時效之起算，因「消滅時效，自請求權可行使時起算。……」為民法第128條所明定，所謂請求權「可行使」時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無「法律上」障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，倘請求權人因不知權利存在或其他「事實上」障礙而不能行使請求權，時效之進行不因此而受影響（最高行政法院106年度判字第733號判決意旨參考)。
(三)又理論上，公務員係依次於偵查、民刑事訴訟每案每一審級，始決定是否自行延聘律師，因此於每一審級程序進行中可能發生輔助費請求權；上述5年消滅時效之起算點，自應於偵查、民刑事訴訟每一審級，有延聘律師之事實發生時各別起算，公務人員保障暨培訓委員會96年8月1日公保字第0960008007B號函（見本院卷第117頁)同此觀點。又如果聘請律師之實際時間不明，則以該審級結束時，作為可能聘請之最後時點。從而，本件原告之涉訟輔助費請求權，有修正前行政程序法第131條第1項所定5年消滅時效之適用，其時效之起算點應於偵查、民刑事訴訟每審級延聘律師時起算，至遲應自每審級終結時起算，及原告依法有提出申請、檢具事證之協力義務，如罹於時效則得申請輔助費之權利消滅。
(四)經查，原告前因承辦「德昌新世界」建照核發案，經臺灣臺中地方檢察署於89年12月28日以89年度偵字第745號起訴書起訴後（見本院卷第37-40頁)，經臺中地方法院審理，於90年12月28日以90年度訴字第195號判決判處無罪（見本院卷第35-36頁)，及檢察官上訴後再經臺灣高等法院臺中分院於92年10月23日以92年度上訴字第595號判決駁回檢察官上訴（見本院卷第41-46頁)。依前述本件適用消滅時效規定之說明，原告應於偵查、第一審、第二審之每一審級，有延聘律師之事實發生時，分別起算5年之時效；而每一審進行中始有延聘律師之需要，如該審級結束自無延聘律師需要，亦即以各該審級終結時，作為可合理期待行使輔助款請求權起算之最終時點；準此，本件原告聘請律師之實際時間不明，故分別以89年12月28日（偵查結束)、90年12月28日（第一審審理結束)、92年10月23日（第二審審理結束)起算5年請求權消滅時效，並分別算至94年12月28日、95年12月28日、97年10月23日時效屆至請求權均消滅。再查，本件原告於109年9月17日向被告提出申請核發輔助費，有該申請書在卷可憑（見原處分卷第11-13頁)，應已罹於消滅時效；因此被告認為原告之申請已罹於消滅時效，已無請求權，故以原處分（見訴願卷第31-32頁)駁回原告申請，於法應屬無違。
(五)另查，原告曾於90年間自行上簽申請因公涉訟輔助費15萬元。當時雖然檢察官甫提起公訴、一審尚審理中而二審並未開始，惟市長已於90年3月30日同意偵查、一審及二審之輔助費，此有原告簽辦申請15萬元涉訟輔助費簽陳影本附卷可稽（見本院卷第119-121頁)，復為原告所不爭執（見本院卷第166頁言詞辯論筆錄)，原告並表示其大約於奉准同意後之二周內已知悉該簽核內容（見本院卷第167頁言詞辯論筆錄)。
依規定，核發涉訟輔助費係以有聘請律師為前提，且依法有檢具相關事證之協力義務，已如前述，則市長預先同意原告所請，仍不免除原告提出事證義務，始能符合法定要件，況且當時第二審尚未展開，更不知原告將來有無聘請律師事實，故在原告完足應提出之資料前，申請猶未完備，市長之核示僅預允許，但未達可以核發程度；被告因此主張，原告仍應為續為檢具事證，亦即提出律師委任狀、律師費墊付收據等資料，才能獲得費用撥付，應非無據。雖然原告不熟悉程序，如果相關單位能適時提醒原告諒更近人情，惟依法言法，涉訟輔助費是否申請既委諸個人意願，復有完備資料義務，且原告既知市長簽核結果，非不能為後續撥款之追蹤、詢問，原告卻未再聞問放任時效進行，似難諉責當時機關人員。再者，請求權「可行使」時，係指請求權人行使其請求權，在客觀上無法律上之障礙而言，尚與請求權人主觀之認知無關，亦如上述，則原告當時並無法律上難以請求之情狀，原服務機關同仁有無提醒原告檢具資料、原告當時之主觀如何，應與本件時效開始起算及進行無關；故此部分不論原服務機關應否提醒原告，並不改變請求權罹於消滅時效之事實，原告此部分主張，仍難認可採。
(六)末查，「退休給與」係依退休法規結算年資並計算相關之法定給付，屬公務員之當然權利，而申請涉訟輔助費委諸個人意願、復有完備資料義務，性質不同分屬二事；及原告於退休當時，申請涉訟輔助費之請求因未完備全部要件，核撥與否尚未確定，故被告應無對原告報告或結算義務；況此部分與前述罹於消滅時效之結論無關。從而，原告主張被告於其退休時，未結算先前市長已核准之輔助費係違法云云，亦難為其有利之認定。
(七)綜上，原告依公務人員因公涉訟輔助辦法規定，訴請被告依其申請作成准許核發涉訟輔助費之處分，其主張各節均難認可採，應無理由。
六、至原告合併請求被告賠償其損失20萬元，姑不論其事由有無請求之法律依據，按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。本件原告請求被告作成核發輔助費處分既無理由，自難認被告駁回申請處分有違法侵害其權利。原告請求損害賠償，亦無理由，應併予駁回。
七、綜上所述，原告之主張，應無可採。被告以原處分拒絕給付核發原告涉訟輔助費，認事用法，應無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞，訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 簡芳敏