臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度簡字第60號
111年1月13日辯論終結原 告 劉君原被 告 法務部矯正署代 表 人 黃俊棠訴訟代理人 林震偉
倪伯丞上列當事人間因撤銷假釋事件，原告不服法務部110年3月22日法矯字第11001015230號函及被告110年6月17日法矯署教字第11001035570號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前因竊盜、贓物、偽造文書、詐欺等罪，經法院判處有期徒刑3年3月確定，於民國109年3月4日自法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋後接續執行易服勞役，復於109年3月11日出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定之付保護管束者，保護管束期滿日為110年4月6日。嗣原告於假釋期間109年7月16日更犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑4月確定，法務部依刑法第78條第1項規定及司法院釋字第796號解釋文意旨，於110年3月22日以法矯字第11001015230號函（下稱原處分）撤銷原告假釋，原告不服提起復審，經被告以110年6月17日法矯署教字第11001035570號復審決定（下稱復審決定）駁回在案，原告不服原處分及復審決定，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠依司法院釋字第796號解釋文，該原處分，以原告假釋期間觸
犯刑法判刑4月，據以撤銷假釋，顯有失比例原則，與上述解釋文有所扞格。
㈡按行政程序法第111條第7款規定：行政處分有下列各款項情
形之一者，無效。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。查，法務部110年3月22日法矯字第11001015230號函，未記載原告如不服本處分，得於收受處分之翌日起10日內向法務部矯正署提起復審（發文日期110年3月22日；同年月26日送達原告）。嗣同年4月初，原處分即以臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年執更準字第1209號指揮書執行（執行書發文日期110年3月31日；同年4月7日送達原告），執行撤銷假釋殘刑8月10日迄今。原處分顯未予原告陳述機會暨提起復審之權益，違反行政程序至明，應屬無效。
㈢嗣後，110年6月23日發文，法務部矯正署法矯署教字第11001
035570號函，復審決定書撤銷原告假釋，此函文結果，因前述違反程序因素影響，是否經合理、公平實際審查，顯屬可疑可議。㈣並聲明：⒈原處分復審決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明
知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於109年7月16日，徒手竊取他人機車置物箱內之現金新臺幣（下同）15,000元，案經法院判處有期徒刑4月確定。法務部依司法院釋字第796號解釋意旨，參酌原告原執行保護管束臺中地檢署之具體意見，綜合考量原告「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大審查面向後，認原告於假釋期間除再犯前揭竊盜罪外，另曾未依規定於109年5月15日至臺中地檢署報到，並經觀護人依法告誡，復涉犯侵占、竊盜等案件，經同署檢察官分案偵查（109年偵字第20973號、第29646號）後，由臺灣臺中地方法院分別判處罰金1萬元、拘役50 日及有期徒刑4月確定，有反覆實施相同或類似犯罪之具體情狀，基於特別預防考量，撤銷其假釋，原處分及復審決定，於法有據。
㈡次查，原處分作成前，法務部○○○○○○○業於110年1月22日以中
監教字第11061002030號書函請原告陳述意見，尚難謂無給予原告辯解之機會。另按監獄行刑法第121條第2項規定，提起復審並無停止執行之效力，而臺中地檢署執行指揮書亦非復審審議之事項，且原告未具體指明復審決定有何未公平審查之處，及提出相關事證，所訴殊不足採。此有臺灣臺中地方法院109年度簡上字第545號、109 年度易字第3066號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院110 年度上易字第418號刑事判決、原告全國刑案資料查註表、臺中地檢署基於特別預防考量之具體情狀表暨相關資料附卷可稽。
㈢據上，原告既於假睪中更犯罪，受有期徒刑之宣告確定，合
於刑法第78條第1項規定及司法院釋字第79釋意旨，原處分函及復審決定，於法尚無不合，原告所訴應無理由，請判決駁回等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：㈠經查，原告曾因犯竊盜、贓物、偽造文書、詐欺等罪，經法
院判處有期徒刑3年3月確定，於109年3月4日自假釋後接續執行易服勞役，109年3月11日假釋出監，並由臺中地檢署檢察官執行保護管束，保護管束期滿日為110年4月6日。嗣因原告於假釋期間之109年6月12日，先後2次犯竊盜罪，經本院以109年度易字第3066號各判處有期徒刑4月，拘役50日，原告不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於110年5月25日以110年度上易字第418號駁回上訴確定。另於假釋期間之109年7月16日更犯竊盜罪，經本院於109年12月29日以109年度豐簡字第729號判處有期徒刑4月確定；復於假釋期間之109年5月21日，犯侵占案件，經本院以110年3月30日109年度簡上字第545號判處罰金1萬元；且原告於假釋保護管束期間，未依規定於109年5月15日至臺中地檢署報到，並經觀護人依法告誡。法務部以原處分撤銷原告之假釋，原告不服提起復審，經被告復審決定駁回等情，有法務部110年3月22日以法矯字第11001015230號函暨相關附件（見本院卷第167頁至第245頁）、法務部矯正署110年6月17日法矯署教字第11001035570號函暨復審決定書暨相關附件（見本院卷第247頁至第275頁）、本院109年度易字第3066號（見本院卷第101頁至第106頁）、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第418號（見本院卷第283頁至第291頁）、本院109年度豐簡字第729號（見本院卷第199頁至第203頁）、109年度簡上字第545號判決書（見本院卷第277頁至第281頁）、原告之全國刑案資料查註表（見本院卷第293頁至第318頁）等附卷可稽，此部分事實自堪認定屬實。從而，原告於假釋期間因故意更犯罪，受有期徒刑4月等宣告，於確定後，被告依刑法第78條第1項規定裁處撤銷假釋之處分，尚無違誤。
㈡原告雖主張：原告假釋期間犯刑法判刑4月，遭撤銷假釋，有
失比例原則。原處分未予原告陳述機會及提起復審之權益，違反行政程序應屬無效云云。經查：
⒈惟按刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受
有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。（司法院大法官釋字第796號解釋參照）。是以，假釋之目的亦在於鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生（86年修正刑法第77條立法說明，及行刑累進處遇條例第76條規定參照）。是不論在監執行徒刑或假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下（刑法第93條第2項參照），提前釋放之緩衝制度，亦即於刑罰執行過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。因此，法律乃規定於在監執行期間，如受刑人不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。於轉為社會處遇之假釋期間，如受假釋人有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇，此亦經司法院釋字第796號解釋理由書闡釋在案。
經查，原告於假釋期間，於109年6月12日，先後2次犯竊盜罪，經法院各判處有期徒刑4月，拘役50日確定，復於109年7月16日，再犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑4月確定，已詳前述。是以，原告於假釋期間，不知自力更生，賺取生活所需，卻貪圖不勞而獲，無視法律及保護管束等相關規定，再三犯竊盜罪，侵害他人之財產權，危害社會治安甚鉅，行為可議，足證原告假釋出獄重返自由社會，仍不知悔改向善，屢犯竊盜罪，反覆實施相同犯罪，不適合回歸社會，有令其重回監獄矯治之事實存在，基於特別預防犯罪考量，實有撤銷原告假釋之必要，是原處分所為，符合比例原則，於法有據，故原告之上述主張，實無足採。
⒉另查，原處分作成前，臺中監獄於110年1月22日以中監教字
第11061002030號書函通知原告「臺端於假釋中因故意更犯罪，並受有期徒刑6月以下之宣告確定，將依刑法第78條第1項規定及司法院釋第796號解釋文意旨，報請法務部審查是否撤銷假釋，請於文到5日內向法務部矯正署提出陳述意見書，不於期間內陳述者，視為放棄陳述之機會……」一節，有上書函在卷（見本院卷第211頁）可稽。另原告不服原處分，於110年3月26日收受該處分後，不服原處分，於同年4月8日具狀提出復審等情，亦有送達證書（見本院卷第245頁）、被告之行政救濟狀（見本院卷第253頁至第262頁）在卷可佐，可證臺中監獄業於原處分作成前，以前揭書函請原告陳述意見，並無原告所述未給予其辯解之機會；再者依前揭送達證書及被告之行政救濟狀所載，證實原告收受原處分後，不服原處分，於法定期間，提起復審一節甚明，並無原告所主張未給予其提起復審之權益。故原告前揭所主張，均與事實相違，不足採信。
五、綜上所述，原告於假釋期間故意更犯罪，先後3次犯竊盜罪，經法院各判處有期徒刑4月、4月、拘役50日確定，則被告依刑法第78條第1項作成撤銷假釋之處分，並無違誤。故原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
行政訴訟庭法 官 楊萬益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 林柏名