臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第310號原 告 施吉信被 告 交通部公路總局臺北市區監理所代 表 人 江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年6 月21日北市監金字第26-GCI240268號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AYT-2365號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年12月10日15時14分許，行經臺中市大里區環中東路5 段P20 橋柱前時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，由臺中市政府警察局霧峰分局於109 年12月18日依違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款之規定，以中市警交字第GCI000000 號舉發違反道路交通管理事件通知書舉發，並以原告為被通知人，記載應到案日期為110 年2 月1 日前。原告於110 年1月19日因不服舉發向臺中市交通事件裁決處提出申訴，經臺中市交通事件裁決處函請舉發機關查復後，臺中市政府警察局霧峰分局於110 年2 月1 日函復違規事實明確，臺中市交通事件裁決處認前開違規行為屬實。原告於110年3 月5 日向臺中市交通事件裁決處申請歸責實際駕駛人為原告，臺中市交通事件裁決處於110 年3 月16日以中市交裁管字第000000000000號函轉汽車所有人歸責申請書予被告所屬金門監理站審查，被告所屬金門監理站於110 年3 月26日以北市監金站字第1100043686號函復原告交通違規歸責案，於110 年4 月1 日送達原告，嗣原告於110 年5 月11日因不服舉發提出申訴，經被告所屬金門監理站函請舉發機關查復後，臺中市政府警察局霧峰分局於110 年5 月24日函復違規事實明確，被告所屬金門監理站認上開違規行為屬實，爰於
110 年6 月16日以北市監金站字第1100081725號函復原告依法維持原舉發，被告於110 年6 月21日依違反前開條例第43條第1 項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，以北市監金字第26-GCI240268號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，於110 年6 月23日送達原告後，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：上開路段為國道74號汽機車及上74號國道交流路段來往車輛擁擠眾多，要行駛100 公里以上時速極為困難（目前防疫期間車輛稀疏或有可能），本人年齡已逾70歲，並有老花視力，實無有能力及勇氣可以飆車到超過極限等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第7 條之2
第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項、第43條第1 項第2款、第4 項前段、第63條第1 項第3 款、第85條第1項、第4
項、道路交通安全規則第93條第1 項第1 款等規定。㈡案經臺中市政府警察局霧峰分局查獲，系爭車輛在109 年12
月10日15時14分許，行經臺中市大里區環中東路5 段P20 橋柱前，該路段速限40公里，經員警以移動式測速槍測得該車時速103 公里（方向：車尾），確有超速63公里之違規情形，執法過程業依交通部106 年2 月20日交路字第1050038309號函相關執行程序辦理，違規屬實，亦無違法定程序。旨案警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離124 公尺，符合道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項之規定，且有照片可證，次查該路段設有警52測速取締標誌，員警依規定舉發核無違誤。爰此，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，被告依法裁處，核無違誤。
㈢原告既為合法考領機車及汽車駕駛執照之人，有車籍查詢資
料及駕駛人基本資料為憑，為具有正當智識程度之駕駛人，對上述交通法規當知之甚詳，自應遵守。從而，被告爰依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第63條第1 項第
3 款、第85條第1 項之規定予以裁罰，亦無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6
千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：
三：有第43條、第53條或第53條之1 情形之一者，各記違規點數3 點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通安全處罰條例第43條第1 項第2 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行車速度，超過規定最高時速逾60公里至80公里以內，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準8,000 元。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關中市警交字第GCI
000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份、臺中市交通事件裁決處110 年1 月21日中市交裁申字第1100004885號函影本1 份、臺中市政府警察局霧峰分局110 年2 月
1 日中市警霧分交字第1100003298號函影本1份、臺中市交通事件裁決處違規轉罰實際駕駛人申請書（申請日期：110年3 月5 日）、臺中市交通事件裁決處110 年3 月16日中市交裁管字第000000000000號移轉管轄通知書影本1 份、交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站110 年3 月26日北市監金站字第1100043686號函影本1 份、原告110 年5 月11日監理服務網申訴平台交通違規陳述單影本1 份、臺中市政府警察局霧峰分局110 年5 月24日中市警霧分交字第1100020457號函、交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站110年6月16日北市監金站字第1100081725號電子郵件回覆函影本1份、交通部公路總局臺北市區監理所110 年6 月21日北市監金字第26-GCI240268號違反道路交通管理事件裁決書影本1份等資料附卷可稽（見本院卷第63、87、85至86、72、71、
67、81、83至84、34至35、101 頁），堪信為真實。㈢原告雖主張依其自身年齡及患有老花視力情形，並無法說服自己有能力飆車到越過極限云云，惟查：
⒈依卷附超速違規之測速採證照片1 張（見本院卷第37頁）
顯示，時間：2020/12/10 15 ：14：37、速限：40 Km/h、車速：103Km/h 、主機：14K24 、序號：1622、地點：
臺中市大里區環中東路5 段P20 橋柱前，且經放大檢視，受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為000-0000號）無誤，為原告所不爭執。由此可知，舉發機關於上開時、地測得系爭車輛之行車速度為103Km/h ，然該路段之速限40Km/h，超過規定之最高時速，超速63公里，是系爭車輛於上開時、地確有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速10
4 公里、超速64公里（60以上未滿80）」之違規行為，洵屬明確。又本件舉發超速違規之雷達測速儀（廠牌為SUNHOUSE、……器號為「主機：14K24 」、檢定合格單號碼為M0GA0000000A）業於109 年10月21日檢定合格，有效期限至
110 年10月31日止。上開資料與測速採證相片所示：「主機：14K24 」互核相符，有財團法人台灣商品檢測驗證中心1 紙（見本院卷第93頁）附卷可參。而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第6 款及第17條第
1 項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信，於本件舉發違規時（即109 年12月10日），舉發機關所用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，故於上開時、地為此雷達測速儀器測得系爭車輛之行車速度為103k m/hr 之證據資料，當無違誤。⒉且臺中市政府警察局霧峰分局曾委請機器設備廠商「崧浩
科技有限公司」派員協助判別，依其判別結果認定距離103,000 公尺、時間為36.00 秒、每秒位移28.61 公尺、每
0.5 秒位移14.31 公尺，時速為103km/h ，有臺中市政府警察局霧峰分局110 年9 月3 日中市警霧分交字第1100034991號函影本1 份在卷可參（見本院卷第117 至118 頁），足認上開測速儀器並無異常情形。原告僅以其並無勇氣與能力駕駛系爭車輛可達時速103 公里速度云云置辯，尚無提出其他證據足資證明原告現已無能力駕駛系爭車輛時速達103公里，難以此為原告有利之認定。
⒊綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 林柏名