臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度監簡字第6號原 告 王燦輝 現於於法務部○○○○○○○執行中被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 林錦清訴訟代理人 李政謙
彭士哲陳柏伸上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告民國111年3月11日中監教字第11161002990號函及111年4月15日111年申字第15號申訴決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：依監獄行刑法第114條規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，且裁判得不經言詞辯論為之；本院爰依該規定，不經言詞辯論而為本件判決。又被告辦理刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用假釋之作業流程，對於向受刑人說明得否適用假釋規定之情形，涉及受刑人人身自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制，尚非顯屬輕微，自應許原告透過申訴及向法院提起訴訟予以爭執。
二、爭訟概要：被告認定原告於103年10月20日至103年12月19日所犯之違反毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一級毒品、第二級毒品罪，遭判處有期徒刑8年2月等共39罪(下稱第三犯)，已符合刑法第77條第2項第2款規定（三振條款)，故以111年3月11日中監教字第11161002990號函（即原處分)通知原告，其所犯毒品等罪不適用假釋；原告不服，提起申訴，又被認申訴無理由駁回，原告不服申訴決定，爰提起本訴訟。
三、原告主張略以：監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教化受刑人，處使其悔改向上復歸社會，且依公民與政治權利國際公約規定，監犯之處遇應使其重適社會生活為基本目的，然刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，明顯悖離上述監獄行刑目的。原告如無法假釋，約70歲始得出監，依一般人之壽命無復歸社會希望，故手段顯非必要，與目的間亦失均衡，違反比例與平等原則。原處分對原告造成侵害，原告當可請求撤銷，爰請求撤銷被告所為監獄行刑法處分等語。並聲明:原處分及申訴決定均撤銷。
四、被告答辯略以：原告於103年10月20日至103年12月19日所犯之違反毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一級毒品、第二級毒品罪，遭判處有期徒刑8年2月等共39罪(下稱第三犯)，符合刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋。該條款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，使其所執行之刑期，為原本法院所宣告之刑期全部執行，係罪刑與責罰相應之結果，難謂有違反比例原則及平等原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)原告起訴狀已表明，以其現服刑之監獄為被告，對「監獄行刑法處分」不服提起本件訴訟，並於狀內「程序事項」敘明對「原處分」、「申訴決定」不服，故本件原告顯係訴請撤銷原處分及申訴決定；其起訴狀聲明雖係「請求撤銷所犯毒品等罪之處分」而欠完足，但應不影響請求審理對象真意之判斷，為有利原告計，本件原告起訴之聲明應係「原處分及申訴決定均撤銷」，先予敘明。
(二)刑法第77條第1項規定；「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」，此為假釋之原則性條件。惟同條第2項則為例外規定：「前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之：……二、犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。……」該第2款規定係於94年2月2日修法增訂，立法理由謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑五年以上重罪累犯之受刑人，其已依第一項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於『假釋期間』、『徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕刑本五年以上之罪』，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性」。上揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠。
(三)經查：
1、原告於94年6月中旬至同年7月底某日間，犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院95年度上重更(一)字第73號判決有期徒刑9年，判決書並載為累犯(見本院卷第83-85頁)。可知，原告前案(即第二犯)係重罪累犯。
2、又原告前因施用毒品案經判處有期徒刑1年6月，於94年4月10日縮刑期滿執行完畢，與他罪裁定為應執行刑9年6月，於102年1月31日假釋出監，保護管束期滿日為103年12月19日(後因假釋期間涉犯系爭之販賣毒品等罪，於106年3月21日由法務部核准撤銷假釋，見本院卷第87頁之撤銷假釋核准函)，此有原告之全國刑案資料查註表可稽(見本院卷第89-104頁)。
3、原告於前揭假釋期間之103年10月20日至同年12月19日，故意再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1097號判決，經上訴後最高法院105年度台上字第3313號判決駁回(見本院卷第105-178頁)，處有期徒刑8年2月2次、8年1次、7年10月11次、6年2次、5年10月2次、4年2月1次、3年10月18次、3年1次、2年2月1次，上開39罪(依上開判決附表所示之犯罪時間，於103年12月19日假釋期滿後至106年3月21日撤銷假釋核准前所犯之販賣毒品罪刑期計3件，因犯罪時點不屬假釋期間，亦不屬前案執行完畢，故不予認定為重罪不得假釋，為有利於原告之認定，亦非本訴標的)，均於前案之販賣第一級毒品罪之假釋期間故意再犯，符合刑法第77條第2項第2款之規定，被告以原處分認定原告不適用假釋，尚無違誤。
(三)原告雖主張，刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，無法使原告悔改向上復歸社會，違反比例與平等原則等語。惟查，監獄行刑本包含應報、社會防衛、教化及促使受刑人回歸社會等綜合目的；假釋制度即在藉提早出監之誘因，促使受刑人改過遷善、早日復歸社會；然假釋係在原本應在監服刑期完畢，得例外提早出監之獎勵措施。刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，其排除適用假釋之手段固然延緩受刑人出監結果，但亦同時降低受刑人提早復歸社會之衝擊，尤其對教化效果不佳之受刑人，立法者非不能權衡社會防衛之需要，令部分情況排除適用假釋，此應係立法裁量之空間，亦難謂不得假釋之手段，與達成社會防衛之目的間缺乏正當關聯，且排除假釋僅不給予獎勵，手段並非過激，故應無違反比例原則。再者，對於教化效果不佳之受刑人排除假釋計合於比例原則，故與其他一般受刑人得是用假釋之差別對待，有合理事由，故亦無違反平等原則。雖如不給予原告假釋機會，其全部服刑完畢已約70歲，然此係因其自身年齡因素，及所犯之罪情節與法院綜合量刑結果，並非制度違憲所致；原告主張刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，違反比例與平等原則等語，尚難認可採。
六、綜上所述，被告以原處分函通知原告其所犯毒品等罪不適用假釋，並無違誤之處，原告請求撤銷該函及申訴決定，尚無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對判決結果均不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 王素珍