臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度監簡字第8號原 告 林聖豪 現於法務部○○○○○○○執行中被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 林錦清訴訟代理人 李政謙
彭士哲陳柏伸上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告民國111年2月16日中監教字第11161022200號函及111年3月23日111年申字第11號申訴決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：依監獄行刑法第114條規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，且裁判得不經言詞辯論為之；本院爰依該規定，不經言詞辯論而為本件判決。又被告辦理刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用假釋之作業流程，對於向受刑人說明得否適用假釋規定之情形，涉及受刑人人身自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制，尚非顯屬輕微，自應許原告透過申訴及向法院提起訴訟予以爭執。
二、爭訟概要：被告認定原告於103年12月6日至104年2月10日所犯之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪，遭分別判處有期徒刑5年4月6次、5年3月2次、5年2月8次等共16罪(下稱第三犯)，已符合刑法第77條第2項第2款規定（三振條款)，故以111年2月16日中監教字第11161022200號函（即原處分)通知原告，其所犯毒品等罪不適用假釋；原告不服，提起申訴，又被認申訴無理由駁回，原告不服申訴決定，爰提起本訴訟。
三、原告主張略以：刑法第77條第2項第2款之「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」要件，應不包括「無期徒刑」在內，法務部95年11月9日法矯字第0950903772號函係錯誤解釋該要件；原告第三犯係「最輕本刑無期徒刑以上之罪」，故應不適用刑法第77條第2項第2款規定而仍得假釋；且法院係因原告自白，而依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定減刑，並非依刑法第59條之酌減，是亦不符合法務部矯正署100年5月5日法矯署教字第1000109374號函所述之不得假釋情形。上開二函釋竟創設擴張刑法第77條第2項第2款規定之要件，已違反法律保留原則、授權明確性原則、一事不再理原則、比例原則；被告以原處分不許原告適用假釋即有違誤等語。並聲明:原處分及申訴決定均撤銷。
四、被告答辯略以：刑法第77條第2項第2款之規定要件，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，使其所執行之刑期，為原本法院所宣告之刑期全部執行，係罪刑與責罰相應之結果。且該條所規定之法定刑「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」，本包含法定刑有死刑、無期徒刑之「罪名」，上述原告之第三犯，均符合刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋，原處分自無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)原告起訴狀已表明，以其現服刑之監獄為被告，對「監獄行刑法處分」不服提起本件訴訟，並於狀內「程序事項」敘明對「原處分」、「申訴決定」不服，故本件原告顯係訴請撤銷原處分及申訴決定；其起訴狀聲明雖係「請求撤銷所犯毒品等罪之處分」而欠完足，但應不影響請求審理對象真意之判斷，為有利原告計，本件原告起訴之聲明應係「原處分及申訴決定均撤銷」，先予敘明。
(二)刑法第77條第1項規定；「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」，此為假釋之原則性條件。惟同條第2項則為例外規定：「前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之：……二、犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。……」該第2款規定係於94年2月2日修法增訂，立法理由謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑五年以上重罪累犯之受刑人，其已依第一項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於『假釋期間』、『徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕刑本五年以上之罪』，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性」。上揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠。
(三)經查：
1、原告前於96年3月2日觸犯最輕本刑五年以上之刑法第330條第1項之結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使其交付其物之加重強盜罪，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第2185號判處有期徒刑3年7月，判決書並載為累犯(見本院卷第95-101頁)。可知，原告前案(即第二犯)係重罪累犯。
2、又第二犯並與他案裁定為有期徒刑8年2月，案件揭序毒品罪有期徒刑5月15日、竊盜罪有期徒刑1月15日後執行，於103年6月4日假釋出監，保護管束期滿日為104年11月5日，此有原告之全國刑案資料查註表、撤銷假釋核准函可稽(見本院卷第103-121頁)。
3、另原告於前揭重罪累犯假釋期間之103年12月6日至104年2月10日，故意再犯最輕本刑為五年以上之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪，分別經臺灣臺中地方法院104年度訴字第283號(經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第126號駁回，見本院卷第123-131頁)及臺灣臺中地方法院104年度訴字第399號(見本院卷第133-139頁)判決分別處有期徒刑5年4月6次、5年3月2次、5年2月8次(經臺灣臺中地方法院105年度聲字第5160號裁定，與其他未符刑法第77條第2項第2款之罪定執行刑為有期徒刑12年，見本院卷第141-143頁)，上開16罪均於前案強盜罪假釋附保護管束期間內故意再犯，符合刑法第77條第2項第2款之規定，被告以原處分認定原告不適用假釋，尚無違誤。
(四)再查，刑法第77條第2項第2款規定之立法理由，既係以重罪累犯受刑人，獲假釋之待遇猶不知悔悟又犯重罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全限制此類受刑人假釋之機會，有如上述。解釋刑法第77條第2項第2款規定之「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」涵義時，自應基於社會防衛目的而為考察。刑法第77條第2項第2款於立法時，即將「最輕本刑五年以上」定性為「重罪」，係以「法定刑度」之標準作是否為重罪區分，則「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」應係指「法定刑」而言，方能連結所犯之該罪其罪質係重罪；且死刑、無期徒刑之罪更屬重罪，更有社會防衛必要，故死刑、無期徒刑之「罪名」，解釋上亦屬「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」。對此，法務部95年11月9日法矯字第0950903772號函文解釋：『係指該罪名之「法定刑」，而非「宣告刑」。』(見本院卷第93-94頁)，及法務部矯正署100年5月5日法矯署教字第1000109374號函釋「重罪累犯不得假釋」適用疑義(見本院卷第151-152頁)，依說明二、(一)所載：『刑法第77條第2項第2款所謂「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪」之累犯，除包含五年以上有期徒刑之罪名外，且包含法定刑有死刑、無期徒刑之罪名者。』亦同此見解。原告主張，刑法第77條第2項第2款之「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」要件，應不包括「無期徒刑」在內等語，即非可採。
(五)再者，「宣告刑」係指法院依職權審理後，宣判犯罪人應就其犯罪行為而接受刑罰之種類與刑度，「宣告刑」相較於「法定刑」，已脫離「法律原本設定刑度」做區隔輕、重罪之設，因此不論法官參酌各項情狀、各種減刑事由致，最終宣告減為未滿5年之刑期，均不改所犯罪名係「最輕本刑五年以上有期徒刑」、「死刑」、「無期徒刑」即屬重罪之判斷。原告曾犯「法定刑」最輕本刑5年以上之加重強盜罪，且為累犯，於執行完畢後5年內故意更犯「法定刑」最輕本刑5年以上之販賣第一級毒品及第二級毒品罪，屬於「法定刑」最輕本刑5年以上犯重罪類型，故被告認定原告系爭之刑期合於刑法第77條第2項第2款規定，應非無據。
(六)原告雖主張，其第三犯之有期徒刑，均係依毒品危害防制條例第17條第2項之規定自白減刑而來，非依刑法第59條之酌減，應不符合「不適用假釋」之要件等語。惟不論法院依毒品危害防制條例第17條第2項之規定自白予原告減刑，抑或依刑法第59條替原告酌減，均屬法官審酌考量「宣告刑」之事由，與所犯販賣毒品罪其罪名係「最輕本刑五年以上」屬重罪之判斷無涉。原告第三犯之罪其法定刑包括「死刑」、「無期徒刑」，其罪名應屬刑法第77條第2項第2款規定之重罪，故有該條之不適用假釋。
(七)末查，法務部95年11月9日法矯字第0950903772號函、法務部矯正署100年5月5日法矯署教字第1000109374號函，僅在對刑法第77條第2項第2款規定之要件做解釋，其解釋之結論符合刑法第77條第2項第2款規定之立法意旨、未增加法律所無之負擔，故應無違法律保留原則、比例原則。且刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，其排除適用假釋之手段固然延緩受刑人出監結果，但亦同時降低受刑人提早復歸社會之衝擊，尤其對教化效果不佳之受刑人，立法者非不能權衡社會防衛之需要，令部分情況排除適用假釋，此應係立法裁量之空間，亦難謂不得假釋之手段，與達成社會防衛之目的間缺乏正當關聯，且排除假釋僅不給予獎勵，手段並非過激，因此刑法第77條第2項第2款規定本身，亦無違反比例原則可言。另上揭函釋僅係在闡明刑法第77條第2項第2款規定其構成要件，為解釋性之行政規則，與法律授權訂定之法規命令不同，自與授權明確性原則無涉。又所謂一事不再理原則，係指對於同一行為不給予兩次之非難評價而言，本件原處分係被告依法不予原告適用假釋之恩典，當與一事不再理原則無涉。從而，原告上開主張均難認可取。
六、綜上所述，被告以原處分函通知原告其所犯毒品等罪不適用假釋，並無違誤；原告請求撤銷該函及申訴決定，尚無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對判決結果均不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 王素珍