臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度簡字第14號原 告 黃智盛 現於法務部○○○○○○○執行中被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 林錦清訴訟代理人 李政謙
彭士哲上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告就其106年1月起至111年2月止之累進處遇每月教化、操性成績分數以每4月進0.1分為標準之措施，及111年申字第3號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：依監獄行刑法第114條規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，且裁判得不經言詞辯論為之；本院爰依該規定，不經言詞辯論而為本件判決。另依監獄行刑法第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：1、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。2、……」又同法第111條第2項：
「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：1、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。2、……」原告對被告累進處遇每月教化、操性成績分數之計算標準不服，此對其人身自由權利之影響非屬輕微，故經申訴後應可提起行政訴訟。
二、爭訟概要：原告受他監獄受刑人陳正大來信告知，其原本在中監執行，移至南二監才發現有關「累犯、撤銷假釋犯每月進分標準」二監所不同，經在南二監提出申訴後，陳正大依「每3月」進0.1分之計算改回。又原告為「成少犯」（部分為少年犯)撤銷假釋執行殘刑，與另位受刑人李政聰情況相同，亦應按照比例從寬處理。原告自106年1月起至111年2月止之累進處遇每月教化、操性成績分數，係以「每4月」進0.1分之標準計算，待遇與李政聰不同；如原告以「每3月」進0.1分之計算，可補回縮行日數62日，影響甚大；故原告向被告提起申訴，請求比照以每3月進0.1分之標準重新起算，且重算後達縮刑標準時，補回縮刑日數；惟經申訴後以無理由駁回；原告不服申訴決定，爰提起本件訴訟。
三、原告主張略以：被告對原告自106年1月起至111年2月止之累進處遇每月教化、操性成績分數，係以「每4月」進0.1分之標準計算原告分數（下稱系爭措施)；惟臺南第二監獄受刑人李政聰同樣執行撤銷假釋殘刑，累進處遇教化、操行成績分數，係以「每3月」進0.1分計算；被告所採之累進處遇每月進分標準與他人不同，影響其權益，自有違誤；被告應比照李政聰，以每3月進分0.1分重新起算，並重算後達縮刑標準時，補回縮刑日數等語。並聲明:系爭措施及申訴決定均撤銷，並准以每3月進分0.1分重新起算，並於進分至每月成績分數合計逾10分起之各月補回累進處遇縮短刑期日數。
四、被告答辯略以：被告係依監獄行刑法、行刑累進處遇條例及其施行細則，及自訂之法務部○○○○○○○受刑人累進處遇評分實施要點，對原告本件實施累進處遇為評分，於法有據。被告自訂累進處遇評分之行政規則，係依行刑累進處遇條例之立法意旨所訂，做為受刑人每月教化與操行成績評分參考；且該規則，與金門監獄、綠島監獄、臺東監獄岩灣分監、臺東監獄泰源分監、桃園女子監獄、高雄第二監獄、新竹監獄、雲林第二監獄、臺中女子監獄、雲林監獄等所訂者相同，並將撤銷假釋受刑人之每月教化與操行進分標準與累犯同列，被告並非特例等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按行刑累進處遇條例第19條第4項規定：「撤銷假釋受刑人之責任分數，按第一項表列標準，逐級增加其責任分數二分之一。」次按，行刑累進處遇條例施行細則第17條前段規定：「本條例第十九條第四項所稱撤銷假釋受刑人，指執行撤銷假釋殘餘刑期之受刑人而言。」此為撤銷假釋受刑人於執行殘刑期間之累進處遇「責任分數」之法源。另依行刑累進處遇條例第20條規定：「各級受刑人每月之成績分數，按左列標準分別記載：一、一般受刑人：（一）教化結果最高分數四分。（二）作業最高分數四分。（三）操行最高分數四分。二、少年受刑人：（一）教化結果最高分數五分。（二）操行最高分數四分。（三）作業最高分數三分。」另行刑累進處遇條例施行細則第20條序言及第1項規定：「第 21條監獄管理人員對各級受刑人之成績分數，應依照累進處遇由嚴而寬之原則，嚴加核記。各級受刑人每月教化、操行成績分數，在下列標準以上者，應提出具體事證，監務委員會並得複查核減之。一、一般受刑人：（一）第四級受刑人教化、操行各二‧五分。（二）第三級受刑人教化、操行各三‧○分。（三）第二級受刑人教化、操行各三‧五分。（四）第一級受刑人教化、操行各四‧○分。」可知累進處依各級別而有不同之管理措施。
(二)被告為執行上述行刑累進處遇條例及其施行細則所需，及建構符合機關需求之累進處遇評分機制，有公布實施「臺灣臺中監獄受刑人累進處遇評分實施要點」(下稱本要點，見本院卷第123-136頁)。本要點及「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新法受刑人最高起分及每月進分標準表」及「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」等之行政規則，係為執行行刑累進處遇條例需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，所為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法及行刑累進處遇條例之立法目的，本院應可適用。
(三)經查，原告於105年12月30日依臺灣臺中地方檢察署105年執更字第4211號執行指揮書(見本院卷第137-138頁)開始執行前案殘刑(被告申訴決定書誤載為110年3月5日)，刑期6年4月26日，其於假釋期間之104年4月26日至7月6日故意再犯罪而撤銷假釋(見本院卷第139-140頁之撤銷假釋核准函、報告表)。再查，原告原執行肅清煙毒條例等案定執行刑為20年(成年犯)，及殺人未遂案有期徒刑3年(少年犯)，合併執行23年，假釋出監後於附保護管束期間再犯罪，經撤銷假釋，殘刑為6年4月24日，依臺灣臺中地方檢察署105年12月30日105年執更字第4211號執行指揮書罪名及刑期與其附表所載(見本院卷第137-138頁)，其殘刑含殺人未遂3年(少年犯)之刑期，後臺灣臺中地方檢察署於108年12月12日註銷前105年執更字第4211號執行指揮書，並換發107年執更字第1282號執行指揮書(見本院卷第239-240頁)，則罪名及刑期與其附表增列強盜案6年(成年犯)，惟殺人未遂3年(少年犯)之刑期則未再列入，但殘刑仍維持6年4月24日。
(四)被告陳明，依行刑累進處遇條例第19-1條及第19-2條規定，原告之撤銷假釋原因發生於00年0月0日後，故以本要點之「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」第4類「6年~7年未滿」類別定其累進處遇教化與操行成績之最高起分為
1.8分，每4月進分0.1分；又被告已將臺中地方檢察署105年12月30日105年執更字第4211號執行指揮書開立至註銷期間之累進處遇責任分數，按成年犯與少年犯所佔刑期，依比例換算等語。是被告依本要點而實施原告之起分與進分，經核予本要點及相關附表之規定相符，應無違法。被告訂定本要點於法有據，原告無權要求被告應如何訂定，縱或與其他監獄所訂之要點容有不同，原告亦無權比照適用；況各受刑人之適用新舊規定情況、刑期、初再犯、累犯、撤銷假釋之級別情節均各異，陳正大與原告無可比性，陳正大可獲累進處遇計分更正，與原告可否獲更正係屬二事，原告無法請求逕予攀比；陳正大獲更正之原因，本院應無需探究。
(五)至原告另陳稱訴外人李政聰，同樣係撤銷假釋發生事實發生於00年0月0日後，但其因少年犯刑期而撤銷假釋，即可用本要點而「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」，但原告同樣為撤銷假釋受刑人，撤銷假釋發生事實發生亦於95年7月1日後，卻是「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」，被告對其不公等語。
(六)惟按，刑法第79-1條第5項前段規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十五年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑……」，是以執行有期徒刑假釋後，又遭撤銷假釋者，則其需將未於監獄內執行之殘餘刑期，全部執行完畢，故若原執行為少年時期所犯之有期徒刑，縱使撤銷假釋原因發生時，受刑人已成年，但所執行殘刑亦為少年犯身分，而予以計算其累進處遇責任分數及成績分數。又被告陳稱，假釋被撤銷足見不知珍惜國家恩典，自需於執行殘刑期間應再嚴為考評，因此於本要點之附表中，有關撤銷假釋受刑人之最高起分與每月進分標準，其中適用新法及適用新新法之撤銷假釋受刑人，每月進分標準與累犯進分標準相同；依107年7月5日本要點之第17點修正總說明(見本院卷第309頁)，有關少年犯受刑人(不論是否為撤銷假釋或累犯)，均依該辦法附表「分數換算基準一」辦理。
(七)被告又陳稱，李政聰依其殘刑執行資料(見本院卷第315-353頁)，其原刑期為殺人10年(少年犯)、逃亡4月(成年犯)，定執行刑10年1月，假釋後撤銷假釋應執殘刑為4年6月22日，殘刑刑期含有少年犯及成年犯，換算所佔比例，少年犯部份約為總刑期之97%，成年犯部分約為總刑期之3%，故其進分皆以少年犯標準(即舊法，其刑期為4年6月22日，適用該表「4年~5年未滿」類別，為每月進0.2分)。而原告之原刑期為殺人未遂、毒品等罪計20年(成年犯)、殺人未遂3年(少年犯)，合併刑期23年，假釋後撤銷假釋應執殘刑為6年4月26日，於105年12月30日開始執行，換算所佔比例，少年犯部份約為總刑期之1%，成年犯部分約為總刑期之99%，故其進分皆以成年犯之撤銷假釋犯標準為之(依適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表，刑期6年4月26日，且為撤銷假釋犯，適用該表「6年~7年未滿」類別，即每4月進0.1分)，而108年12月12日後因執行殘刑中已無少年犯刑期，故進分亦皆以成年犯之撤銷假釋犯標準為之；另被告於發覺原告曾於105年12月30日至108年12月12日間所執殘刑中有少年犯之刑期，因此已按成年犯與少年犯所佔刑期依比例換算累進處遇責任分數，並於111年3月份而將原告之累進處遇責任分數重新依比例核算，對原告無何不公等語。
(八)經查，原告與李政聰因執行殘刑中關於少年犯、成年犯之占比迥異，導致各自適用本要點之不同附表，致每月進分計算情形亦異，可知被告對二人有差別對待之合理事由存在，非出於適用規定或認定事實錯誤，亦非出於恣意。原告依憑他人情況，主張被告所採之累進處遇每月進分標準與他人不同，請求比照以每3月進分0.1分重新起算，並於進分至每月成績分數合計逾10分起之各月補回累進處遇縮短刑期日數云云，即非可採。
六、綜上所述，被告對原告之系爭措施，應無違誤，原告請求撤銷該措施及申訴決定，尚無理由，應予駁回；其請求被告准以每3月進分0.1分重新起算，並於進分至每月成績分數合計逾10分起之各月補回累進處遇縮短刑期日數，同無理由，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對判決結果均不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 王素珍