臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度簡字第12號
111年6月28日辯論終結原 告 蔡智偉被 告 臺中市政府水利局代 表 人 范世億訴訟代理人 林政華
謝明修上列當事人間下水道法事件，原告不服臺中市政府中華民國111年1月6日府授法訴字第1100286320號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：原告為臺中市○區○○路00巷00號門牌建物(以下簡稱系爭建物)之所有權人，系爭建物坐落於臺中市政府109年6月30日府授水污營字第10901535121號公告之下水道排水區域內(本市南區和平街以北、復興路三段以南、民意街以東、台中路以西等附近區域)，系爭建物未依下水道法第19條第2項及下水道法施行細則第17條規定，於上述公告下水道排水區域開始使用之日起6個月內與下水道完成聯接使用，排洩下水於下水道之內，被告爰依下水道法第32條第1項第1款規定，以110年10月8日中市水污營字第11000852803號函（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元。原告不服，提起訴願，經訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：系爭建物依民國61年前即已興建完成，不應適用於73年後公布之下水道法。系爭建物可利用後巷合法空間之雨、污共用排水溝，排放雨水及污水；該巷由於另側建有圍牆，巷寬未達最小施作空間，無法設置下水道，若污廢水改由系爭建物前側排放入下水道，因水流(或管路傾斜)方向與既有設計相反，故需在一樓地板重新挖掘管路，其間需避開地樑，並穿過地下避難空間，施工困難，除造成重大困擾，亦將花費鉅額費用等語，並聲明求為判決：原處分及訴願決定書均撤銷。
四、被告答辯略以：下水道法第19條第1項授權地方主管機關得就排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章，予以公告，倘有違反上開公告管制事項者，自得依法處以罰鍰，系爭建物坐落位於公告區域內，且系爭建物內部屬原告產權範圍，仍需由原告自行排除障礙及進行改管施工，聯接屋前佈設之巷道連接管，卻未於公告下水道排水區域開始使用之日起6個月內與下水道完成聯接使用，被告據以裁處，洵屬有據等語，資為抗辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)下水道法第1條規定：「為促進都市計畫地區及指定地區下水道之建設與管理，以保護水域水質，特制定本法；本法未規定者適用其他法律。」、第19條規定：「(第1項)下水道機構，應於下水道開始使用前，將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。(第2項)下水道排水區域內之下水，除經當地主管機關核准者外，應依公告規定排洩於下水道之內。」第32條規定：「(第1項)下水道用戶有下列情事之一者，處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰：一、不依規定期限將下水排洩於下水道者。……」又下水道法施行細則第17條規定：「下水道可使用之地區，其用戶應於依本法第19條第1項所定公告開始使用之日起6個月內與下水道完成聯接使用。」可知為促進下水道之建設管理，經下水道排水資訊公告週知後，用戶即有於6個月內，依公告規定將下水排洩於下水道內之行為義務，否則受處罰。
(二)經查，臺中市政府以109年6月30日府授水污營字第10901535121號公告：「主旨：公告本市南區城隍里、長春里等附近區域污水下水道公告使用區域之範圍圖、開始使用日期、管理維護權責、新建房屋接用程序及尚未配合接管住戶之限期接管與處分等事項。……。公告事項：一、……（三）本市南區和平街以北、復興路三段以南、民意街以東、台中路以西等附近區域……。」（見本院卷第78-79頁)；而原告為系爭建物之屋主，為原告所自承（見本院卷第88頁辯論筆錄)；又系爭建物坐落於上揭公告區域內，有公告範圍與系爭建物坐落位置之圖示附卷可參(見本院卷第83頁)，並經原告當庭確認無訛（見本院卷第89頁辯論筆錄)；因此原告有依公告於6個月內設置排水道，將下水排洩於下水道內之義務。惟原告未能完成排水道設置，致有違反下水道法第19條第2項之事實，被告依同法第32條之規定，以原處分（見本院卷第17頁)處罰原告，且罰緩金額已屬法定最低額，故亦無裁量濫用之虞；原處分應核無違誤。
(三)原告雖主張系爭建物於早年已興建完成，不應適用嗣後公布之下水道法等語。惟下水道法第19條所規定公告區域內之用戶，將下水排洩於下水道內之義務，係為因應社會進步，藉由命強制使用下水道之措施，以保護水域水質、促進都市區環境，故該條係「管制規定」，管制之效力自下水道法施行後向後發生，並無法律效力溯及既往適用問題；且法律既已修訂原則應一體遵行，否則如可以任意排除適用，則法規立法目的難以達成；本件原告自法律施行後即有配合公告之發布即遵守公告內容義務，此與房屋是否為下水道法公布施行前已建築完成無關；原告系爭建物興建當時雖無下水道法之適用，而於現在適用該法後增加原不存在之下水排洩義務，固然對原告造成不便，但為嗣應社會進步、變化，法規不可能永遠不新增或修正，自難期待法律永不課予人民新增義務，應難認原告不修訂法律、或雖修訂但可排除適用之願望，為值得保護之信賴；故認難因系爭建物興建完成於下水道法施行前，而認原告受信賴原則之保護，進而否定原告有配合遵守下水道法之義務。又本件原處分係處罰原告未遵守公告後下水排洩之作為義務，非對下水道法施行前之事實為追溯處罰，因此處罰本身並無違反追訴處罰之虞，亦與系爭建物興建完成於下水道法施行前無關。再查，依下水道法之規定，用戶應於公告後6個月內完成接管，此6個月期間兼顧施工時程與儘速完成利用下水道排水之立法目的，故應屬合宜；另原告自述需耗費2、30萬始能完成接管工程，惟依社會通念，尚非係不具期待可能性而難以承擔之鉅款，原告持有系爭建物，應有共同維護環境之相應社會責任，衡量為達成下水道法之立法目的，與命原告完成無接管、所承擔之花費間，尚非顯然違反比例原則。從而，原告主張接管施工困難造成困擾、花費甚鉅額云云，難為原告有利之認定。原告之主張均難認可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均不可採。被告以原處分處原告1萬元罰鍰，於法並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第1項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 王素珍