臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度簡字第2號
111年5月24日辯論終結原 告 廖瑞燈被 告 臺中市政府代 表 人 盧秀燕訴訟代理人 周利皇律師被 告 臺中市政府財政局菸酒管理科
吳俊當林汝吟林國承上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部110年12月9日台法字第11013943690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告就被告臺中市政府、臺中市政府財政局菸酒管理科之訴駁回。
原告就被告甲○○、乙○○、丙○○之訴移送至本院民事庭。
原告就被告臺中市政府、臺中市政府財政局菸酒管理科之訴之訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：被告臺中市政府依據檢舉資料，以原告於110年6月22日利用臉書「威士忌群英匯藏家團」社團網頁，以「丁○○」名義，刊登販賣「XO」酒品；嗣遭人檢舉後，被告臺中市政府財政局菸酒管理科派員前往原告住處查緝，經查獲之酒品2瓶（H
INE XO 及REMY MARTIN XO各1瓶，下稱系爭酒品）係未依菸酒管理法取得許可執照輸入之酒品，核屬菸酒管理法第6條第1項規定之私酒，故認原告違反同法第30條第1項(不得以無法辨識購買者年齡等方式販賣酒品)及第46條第1項(販賣私酒)規定，經擇一從重論處應按販賣私酒之違章處罰，乃依第46條第1項規定，以110年10月27日府授財菸字第110278494號函（下稱原處分)裁處罰鍰新臺幣(下同)30,000元，並依同法第57條第1項規定沒入系爭酒品。原告不服，提起訴願遭駁回後，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴略以：臉書刊登酒品資訊內容，僅其給社團社友分享而已，原告未有賣酒的意思，其知道有人要檢舉只是想釣出檢舉人，因此故意抬高出售價格，使買方打退堂鼓；且後來有於臉書表示不是真的要賣酒，但遭人駭入原告臉書內刪除對原告有利的內容。當日登門查緝之人員未提出身分證明文件，且侵害原告隱私、名譽，查緝過程違法亂紀，故原處分違法等語。並聲明1、訴願決定及原處分均撤銷。2、被告臺中市政府、甲○○、乙○○、丙○○應連帶賠償新台幣100萬元。
三、被告答辯略以：臺中市政府財政局人員確有提出身分證明文件，業經原告於起訴狀自承，加以員警有穿著制服，可明顯辨識身份，且依臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表所示，上有原告之簽名，於原告對渠等身份有疑情形下，豈可能於該紀錄表上簽認，故原告以渠等未出示身份證明文件等程序行為為辯，顯無足採。菸酒管理法第30條第1項規定，係為有效遏止違法販賣酒品予少年及兒童之行為之發生，以達落實保育未滿18歲之少年及兒童之目的，依原告「威士忌群英匯藏家團」社團網頁對話截圖內容，可證原告確實就出售之酒品及金額均已為明確特定，無待交付酒品，已成立販賣之違章行為等語。並聲明原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被告臺中市政府部分
1、菸酒管理法第6條第1項第2款規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：一、……二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。」第30條第1項規定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」第46條第1項前段規定：
「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處……3萬元以上50萬元以下罰鍰。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形之一者，處……1萬元以上5萬元以下罰鍰：一、……三、酒之販賣或轉讓違反第30條第1項規定。」第57條第1項規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」可知，未取得許可執照而輸入之酒品即屬私酒，不得販賣，且酒之販賣不得以無法辨識購買者或受讓者年齡之方式為之，否則均應受處罰，查獲之私酒應沒收。
2、經查，原告於110年6月22日利用臉書「威士忌群英匯藏家團」社團網頁，以「丁○○」名義，刊登販賣「XO」酒品之事實，為原告所不否認，並有該網頁之對話截圖附卷可稽（見本院卷第181-186頁)；且觀該截圖內容，原告有刊登欲販賣「XO」酒品之照片，並於買家詢問「三瓶一起嗎」時，告稱「15年起瓦士自己留，只兩瓶XO」、「那就35000元。要來取先Message」等語，原告已進行交易磋商，顯有販賣行為；且係故意為販賣。原告辯稱上揭臉書內容僅其給社團社友分享而已，及故意抬高出售價格，使買方打退堂鼓云云，惟通話內容之脈絡係促使雙方完成交易，對方已同意價格並談及如何取貨，故原告所稱與對話脈絡不符，應非可採。再查，嗣在原告住處查獲系爭酒品，有現場處理紀錄表附卷可參（見本院卷第99頁)，並有現場稽查照片（見原處分卷第20-21頁），現場稽查紀錄表亦載明「酒品標籤不清」，原告亦表示系爭酒品係菲律賓回台灣的飛機上所購買等語，既無取得輸入許可，被告依菸酒管理法第6條第1項第2款之規定，認定系爭酒品是私酒，並無違誤。又由現場稽查照片可知，其中「XO」酒品與上述臉書網頁對話截圖照片中之「XO」酒品相同，足認所販賣者係查獲當日之「XO」酒品，被告認定原告有販賣私酒行為，亦非無稽。原告之販賣行為已違反菸酒管理法第46條第1項前段規定；又透過臉書販賣，因係不特定社團成員均可以瀏覽搜尋內容，以一般消費者為對象，並無從事先辨識購買者之年齡，故亦違反菸酒管理法第30條第1項規定。
3、原告雖辯稱臺中市政府財政局菸酒管理科人員、警員未出示服務證證件，有違法亂紀云云。惟原告已於起訴狀自承股長甲○○有出具證件，其請原告拿出系爭酒品勘驗；另員警有穿著制服，顯在協助查緝，原告既在「臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表」上簽名，表示對紀錄內容之確認。則股長既然已表明其代表服務單位，登門查緝私酒，足使原告能有所應對，原告本應配合調查，且被告為完成調查，為相關必要之蒐證，包括錄影、照相，尚無違法可指。況原告亦能在處理紀錄表上表示意見，請查緝人員一併記載，故應對原告受查緝時之防禦，未構成何重大妨害，則縱或其餘人員未全部出示證件，尚難認處理紀錄表及現場稽查照片缺乏證據能力，原告主張查緝過程違法亂紀而原處分違法，應不可採。
4、原告又主張其知道有人要檢舉，臉書對話是要故意釣出檢舉者，對話內容有一段是表達不賣酒，只是分享，上揭截圖對話內容，已遭駭客駭入刪除對原告有利的部分云云。為按，被告為處罰原告，基於依法行政原則，應由被告對原告違章事實負起舉證之「本證」（使法院相信原告確實有違反規定之事實)，固然原告非不能另舉出「反證」，以打擊、動搖被告「本證」使法院所形成的心證。惟查，本件被告已提出上述之臉書對話截圖、稽查紀錄、稽查照片以證明原告本件之違章行為，足使本院相信原告確實有違章；然因該臉書網頁、網路平日使用係置於原告之管領下，原告如主張其臉書遭人駭入，應提出證據或指出證明方法，僅空言遭人駭入系統刪除對其有利對話內容，不啻係難以驗證之「幽靈抗辯」；況且「臉書」係國際知名網路企業，應重視所提供服務之口碑與品質，其系統應難輕易遭人駭入、更改，是本院認原告此部分主張應無可採。
5、再者，行政罰之行為，並無區分既遂犯與未遂犯，一經著手即應處罰；且依法條文義，「販賣」可以指交易機會之爭取，並不必然需達到銀貨兩訖始謂販賣；且考立法目的，在尚未銀貨兩訖前經過出賣意願之表達，已足使酒品之流通變成可能，對禁止私酒交易之秩序已發生相當之危險，如解釋須實際完成交易始謂販賣，則過分限制處罰之成立，無法達成立法保護社會禁絕私酒流通之目的，故原告主張待完成交付始謂販賣、被告始能對其處罰云云，本院認亦難採取。
6、原告以一個販賣行為違反菸酒管理法第30條第1項、第46條第1項規定，依行政罰法第24條第1項規定，僅依法定罰鍰額最高之規定裁處，故被告僅依菸酒管理法第46條第1項之規定處罰原告，應屬適法。綜上，被告以原處分（見本院卷第89-94頁)裁罰原告並沒收系爭酒品，應無違誤；原告訴請撤銷原處分、訴願決定，應無理由。
7、次按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，固為行政訴訟法第7條所明定，然斟酌該條之立法過程，此「合併提起訴訟」旨在使當事人於提起行政訴訟時，得於同一程序中，附帶提起損害賠償或其他財產給付之訴訟，以求訴訟經濟及避免裁判歧異。如所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則合併請求損害賠償既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，即當然失所附麗，乃應一併駁回。被告臺中市政府係原處分機關，原告提起撤銷原處分之訴既經駁回，有如上述，則對被告臺中市政府所合併提起之損害賠償，當然失所附麗，應一併予以駁回。
(二)臺中市政府財政局菸酒管理科部分
1、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」為行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項所明文。又同法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。……」可知，欲訴請撤銷行政處分經訴願遭駁回後，向法院提起撤銷訴訟，應以「原處分機關」為被告，否則被告不適格。
2、本件原處分係臺中市政府所作成，原告業以臺中市政府為被告訴請撤銷，惟又贅列臺中市政府財政局菸酒管理科訴請撤銷原處分，依上述說明顯然不合法。況且菸酒管理科隸屬臺中市政府財政局內，無獨立之人事、預算，亦無自己的關防，自無獨立對外行文能力，僅屬臺中市政府財政局之「內部單位」，並非「行政機關」，原告以臺中市政府財政局菸酒管理科為被告訴請撤銷原處分，自難認合法，此部分應予駁回。
(三)被告甲○○、乙○○、丙○○部分
1、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院……。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。次按國家賠償法第12條規定「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」故對國家賠償所生公法上爭議，或因一般侵權行為之法律關所生損害賠償爭訟，應循民事訴訟程序救濟，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
2、又行政訴訟法第7條規定雖容許當事人於同一訴訟程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。且以欲訴請撤銷行政處分經訴願遭駁回後，向法院提起撤銷訴訟，應以「原處分機關」為被告，否則被告不適格，均有如前述。本件原告既未能對被告甲○○、乙○○、丙○○提起撤銷訴訟（因渠非「原處分機關」)，亦未能合併提起任何行政訴訟合法繫屬於本院（因不符合行政訴訟法第7條提起附帶提起損害賠償之要件)，則不論其係單純依國家賠償法，或依民事一般侵權行為之法律關係，據以提起本件損害賠償訴訟，均應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟（高雄高等行政法院105年度訴字第151號判決同此見解)，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告所在地係在台中市，爰依職權裁定移送至有受理訴訟權限之本院民事庭。
五、綜上所述，被告臺中市政府以原處分裁罰原告及沒收系爭酒品，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告執詞訴請判決如聲明所示，為無理由，訴請損害賠償部分，亦失所附麗，均應予駁回。原告以臺中市政府財政局菸酒管理科為被告，訴請撤銷原處分，其起訴為不合法。另原告訴請被告甲○○、乙○○、丙○○損害賠償，本院無管轄權，移送至本院民事庭。原告起訴不合法、移送本院民事庭部分，原應以裁定為之，惟為求裁判卷證齊一及訴訟經濟起見，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部無理由，一部不合法、一部移送管轄。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 王素珍