臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第39號原 告 黃敦首
陳冠蓉被 告 勞動部職業安全衛生署代 表 人 鄒子廉上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服勞動部中華民國111年2月7日勞動法訴一字第1100019524號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。……」行政訴訟法第229條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1規定甚明。
二、經查，本件原告因其女受雇於靖儒販賣鋪，於騎乘機車上班途中發生事故死亡，爰依職業災害勞工保護法之規定申請被告核發勞工家屬補助、死亡補助，惟經被告以110年9月17日勞職保2字第1101046863號函（即原處分)駁回，原告提起訴願亦遭駁回，遂起訴請求撤銷原處分及訴願決定，並訴請命被告作成核發補助處分。因原告係請求被告作成授益處分，而該處分如獲准許，家屬補助、死亡補助合計可獲核發118萬元（此有本院卷第65頁之被告傳真陳報函可據)，已逾40萬元；從而本件非屬行政訴訟法第229條所規定之簡易案件，而應適用通常訴訟程序。再查，上開補助款並非社會強制保險，係社會救助性質，故無行政訴訟法15條之2「因公法上保險事件涉訟」管轄規定之適用，因而不能以原告之住居所定管轄法院，應以被告所在地定管轄法院。
三、綜上，本件訴訟應適用通常訴訟程序，並依行政訴訟法第104條之1規定以高等行政法院為第一審管轄法院。而被告機關所在地為新北市，故本件訴訟應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 王素珍