臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第47號原 告 朱冠樺被 告 臺中市政府社會局代 表 人 彭懷真訴訟代理人 吳莉鴦律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府111年3月3日府授法訴字第1110033611號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」、「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別定有明文。次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」亦為訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項所明定。
二、經查，本件原告因性騷擾防治法事件，不服臺中市政府社會局110年12月23日中市社家防字第11001538002號函，提起訴願，經臺中市政府111年3月3日府授法訴字第1110033611號訴願決定書決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。惟查，本件訴願決定書係於111年3月7日送達原告，有卷附送達證書可稽（見訴願卷第261頁）。而原告住在臺中市豐原區，依司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準規定，原告起訴之法定不變期間應扣除在途期間3日。是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即111年3月8日起算至111年5月10日即已屆滿。原告遲至111年6月9日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院總收文日期戳章可憑（本院卷第13頁），顯已逾法定不變期間而起訴不合法。
三、原告雖另以訴狀陳稱其早已提訴，本件起訴並未逾期等語。惟查原告前案資料（見本院卷第23頁）均未有對前述處分起訴請求撤銷之紀錄。雖其曾於111年4月28日提起「聲請撤銷停止執行」（本院分案111年度聲字第2號辦理，經駁回聲請後，原告提起抗告，由臺中高等行政法院以111年抗字第3號裁定駁回抗告)，惟「聲請撤銷停止執行」顯與「提起撤銷訴訟」有別。前者係依行政訴訟法第118條對於「停止執行裁定」有消滅原因等為由，聲請法院另以裁定為撤銷；後者係依行政訴訟法第4條對於「處分」、「訴願決定」認為有違法為由，提起訴訟請求法院以判決撤銷之，兩者迥不相同。上揭訴願決定書之救濟教示已敘明原告如有不服，應提起行政訴訟（見訴願卷第251頁），依前述說明自應指提起撤銷訴訟而言，而非「聲請撤銷停止執行」。況本院於111年度聲字第2號「聲請撤銷停止執行」案中，亦藉由命補正裁判費之裁定中，向其闡明撤銷停止執行制度之梗概，提醒誤濫用制度，及告知「訴願決定書顯非行政法院之停止執行裁定」（見111年度聲字第2號卷第31頁，抗告審亦肯認本院已盡闡明，見臺中高等行政法院以111年抗字第3號裁定書)，惟仍怠於法定期間內提起撤銷訴訟，本件應有起訴逾期情事。因此，原告陳稱其早有提訴，未起訴逾期云云，尚無足取。
四、綜上，原告對臺中市政府社會局110年12月23日中市社家防字第11001538002號函、臺中市政府111年3月3日府授法訴字第1110033611號訴願決定書不服，不依法於訴願決定書發生送達效力之二個月內提起撤銷訴訟，反而提起無關之「聲請撤銷停止執行」，自無改本件起訴逾期。從而，原告起訴已逾法定不變期間，依照前開說明，自非合法，且無從補正，應予裁定駁回。又本件因起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官王素珍