臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度簡字第40號
111年6月9日辯論終結原 告 丁致良被 告 臺中市政府衛生局代 表 人 曾梓展訴訟代理人 王永慶
蔡怡秀上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國111年4月1日府授法訴字第1110019422號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣臺中市政府警察局第一分局民權派出所員警接獲民眾報案，於民國110年9月20日13時50分許，至位於臺中市○區○○○道○段000號1樓星巴克中港門市（下稱星巴克中港店）查核，發現原告進入該店內未配合實聯制、量體溫，且外出時未全程佩戴口罩，經現場勸導及告知均不理會。案經被告以110年10月19日局授衛食產字第1100125031號函請原告提出陳述意見，原告於110年10月26日提出陳述意見書後，被告審酌臺中政府警察局第一分局提供之現場蒐證照片、影片、陳報單、臺中市政府警察局110年9月20日舉發違反傳染病防治法案件通知單及原告上述陳述意見書等資料，認定原告違反傳染病防治法第36條、第37條第1項第6款規定及衛生福利部110年8月24日衛授疾字第1100200768號公告（下稱衛福部110年8月24日公告）之防疫措施，爰依同法第70條第1項第3款規定，以110年11月15日局授衛食產字第1100137862號行政處分書裁處原告新臺幣(下同)3,000元罰鍰，原告不服提起訴願，經被告重新審查，認前開衛福部110年8月24日公告部分，尚待釐清，遂以110年12月2日局授衛食產字第1000000000號函自行撤銷在案，並經臺中市政府以111年1月3日府授法訴字第1100311257號訴願不受理決定。嗣後被告調查釐清、審酌上述現場蒐證照片、影片、陳報單等資料後，於111年1月12日以局授衛食產字第1110002408號函附行政處分書，認定原告違反衛生福利部於110年9月9日衛授疾字第1100200811號依傳染病防治法第37條第1項第6款公告（下稱衛福部110年9月9日公告）修正「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」即「外出時全程佩戴口罩、配合實聯制」，爰依同法第70條第1項第3款規定處3千元罰鍰，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠無任何證據證明原告為行為人。原告於100年10月26日上午親
自將異議書送至衛生局由承辦人收文，且提供身分證並簽名蓋章，但承辦人收下公文後一意孤行寄來罰單，原告再向市府法制局提出訴願均已提及此事，市府也以府授法訴000000000號及局授衛食000000000號撤銷在案，已經撤銷的案件，缺乏法治觀念甚明。承辦人不滿原告對其不當得利求償，遂再度開來罰單。
㈡訴願決定書稱警方提供照片、影片、陳報單、舉發通知單等
證據，無法證明原告係行為人。派出所陳報單聲稱民眾拒簽收，卻稱回去比對後才足以確認，怎麼可能現場就寫出陳報單而民眾拒簽收？該情節也不存在於被告提出之影像中，證詞前後矛盾可知為偽證。警局公文又稱……經返所查詢該民眾為丁致良，……即前述之比對，為其主觀且違法之行為。事後偽造陳報單填入原告姓名年籍資料事證明確。被告答辯理由聲稱一分局答覆……查證並比對現場蒐證像片足以確認……要能比對顯然是事先儲存本人個資及相片才可能比對。被告不打自招其違法行為（比對、非法儲存並使用原告個資並植入公文書，分別違反個資法及刑法偽造公文書）。且比對為其主觀認定並非積極證據。被告決定書聲稱已查證顯然就是訪談星巴克服務人員，甚至訪問紀要及各種公文往來，但均為其自導自演之情節，與行為人身分確認無關。本案等同警方在路上拍了很多汽車超速違規照片，但都沒有車牌號碼，聲稱回去比對自行填入某人車號，不能據以開罰。市警局為報復原告向監院檢舉其各種非法行為，遂儲存原告個資多次運用於各種案件均有案可查，本案涉及偽造公文書及非法儲存個資事證明確。
㈢憲法第23條規定如須限制人民自由必須以法律為之，傳染病
防治法中並無任何口罩與實名制之規定，衛服部之公告並非法律。被告主張其公告等同法律，除違反憲法以外，朝三暮四，目前該法律已變更或廢除。稱法律者必須要有其不變性。法律如果更改必須從新、從寬也是法律的原則，既然被告之公告已經更改也就應該撤銷裁罰。被告至今仍把公告當成法律或命令、將公告當成法律的延伸，法律並不可能授權公告，將公告地位提升成法律，此舉明顯違反憲法23條及釋字第631號。
㈣被告稱全國處於防疫期間，是其主觀認定。然不能因為想抗
疫，就誣賴民眾做違法的事。如國家處於非常時期，總統大可發布緊急命令。且事實證明被告的抗疫方式，缺乏專業常識，才會導致1天6萬人不可收拾的局面。
㈤綜上所述，被告行為為非法，且無理由、證據證詞相矛盾明
顯為偽造，行為人並非原告等語，並聲明求為判決：⒈原處分及訴願決定書均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：㈠被告經審酌臺中市政府警察局第一分局提供現場蒐證照片及
影片，原告於星巴克中港店外門口至店內全程皆未佩戴口罩，經警員現場勸導及告知均不理會，並拒絕配合調查，足認定違規事項屬實，爰於110年11月15日以局授衛食產字第1100137862號行政處分書，處3千元罰鍰，原告因不服行政處分於提出訴願；惟前開行政處分書有關衛福部110年8月24日公告部分之適用尚待釐清，故被告於110年12月2日以局授衛食產字第1000000000號函撤銷該行政處分書，並於事證調查後，另為本案之原處分，且查臺中市政府111年1月3日府授法訴字第1100311257號訴願決定書內容略以：本案經原處分機關重新審查，撤銷已不存在，訴願標的即已消失，爰訴願不受理。
㈡本案嗣經事證釐清後，被告於111年1月12日局授衛食產字第1
110002408號開立行政處分書，處3千元罰鍰。原告於前處分之訴願案已提出相類之訴願事由，亦經訴願管轄機關認屬無理由而予訴願駁回(府授法訴字第1110019422號)。
㈢經被告所屬食品藥物安全處於110年10月29日以局授衛食產字
第1100134102號函請臺中市政府警察局第一分局再次確認原告身分，該局於110年11月4日中市警一分行字第1100045003號函復「查證並比對現場蒐證相片足以確認係丁○良身分」。又於110年11月23日訪談星巴克中港門市服務員證述原告至店均未配合防疫管理措施，並檢視臺中市政府警察局第一分局調查事證之照片，確認原告為110年9月20日違反防疫規定之民眾，是其所為之上開辯解自非可採。
㈣按衛福部110年9月9日公告修正「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID
-19)第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」，及其附件：「防疫措施：壹、外出時全程佩戴口罩、配合實聯制。…罰則：傳染病防治法第70條第1項規定，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…」，公告對象為我境內之全體民眾，該公告並具體明確表示，公告對象應遵守其附件所列事項，且如有違反者，係由地方主管機關依傳染病防治法之規定據以裁處，符合授權明確性，是並無有何違反法律保留原則之情事。而前揭所載各情有臺中市政府警察局第一分局110年9月20日調查事證、被告110年11月23日訪問紀要等資料在卷可稽，原告違反傳染病防治法第37條規定之違規事實明確。
㈤全國處於防疫期間，防疫工作人人有責，應配合政府因應疫
情所訂之相關防疫措施及規定，自主落實防疫措施(含本案之外出時全程佩戴口罩、配合實聯制)，被告已依行政罰法第18條審酌原告之違規情節，並依傳染病防治法第37條規定，予以裁處3千元罰鍰，已屬法定最低罰鍰金額，於法定罰鍰額度範圍內行使裁量權，容屬適法妥當，亦未發現被告有應考量而未考量之事項，或將與違規行為無關連之因素，納入考量之不當聯結等裁量濫用之情事。
㈥綜上，被告所為之原處分並無違法，原告之訴為無理由等語
，資為抗辯，並聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件如事實概要欄所載之事宜，有臺中市政府警察局第一分局110年10月6日中市警一分行字第1100041209號函（見本院卷第67頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（見本院卷第69頁）、臺中市政府警察局舉發違反傳染病防治法案件通知單（見本院卷第71頁）、110年9月20日現場蒐證照片（見本院卷第73頁至第76頁）、110年9月20日值班警員密錄器影片翻拍照片（見本院卷第77頁至第78頁）、臺中市政府衛生局110年12月2日以局授衛食產字第1000000000號撤銷行政處分書函（見本院卷第79頁）、臺中市政府111年1月3日府授法訴字第1100311257號函（見本院卷第81頁）、臺中市政府111年1月3日府授法訴字第1100311257號訴願決定書（見本院卷第83頁至第86頁）、臺中市政府111年4月1日府授法訴字第110019422號函（見本院卷第87頁）、臺中市政府111年4月1日府授法訴字第1110019422號訴願決定書（見本院卷第89頁至第94頁）、臺中市政府警察局第一分局110年11月4日中市警一分行字第1100045003號函（見本院卷第95頁）、臺中市食品藥物安全處訪問紀要（見本院卷第97頁至第98頁）、衛生福利部110年9月9日衛授疾字第1100200811號公告修正「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」及附件（見本院卷第99頁至第109頁）、錄影光碟（見本院證物袋）等附卷可稽，堪信為真正。兩造之爭點為：㈠原告是否為原處分之行為者？㈡原處分認定原告係行為者之作為，是否違反個人資料保護法、偽造公文書等違法？㈢原處分以原告違反衛福部110年9月9日公告，依傳染病防治法第37條第1項第6款，第70條第1項第3款規定裁處3千元罰鍰，是否違反法律保留原則？㈣原處分是否有重複處分之違法？
五、本院之判斷：㈠原告確係原處分之行為者：⒈經查：臺中市政府警察局第一分局民權派出所員警接獲民眾
報案，於110年9月20日13時50分許，至星巴克中港店查核，發現行為者進入該店內未配合實聯制、量體溫，且外出時未全程佩戴口罩，經現場勸導及告知均不理會，經員警要求行為人出示證件供核對，行為人抗拒不從，員警返回派出所查證並比對現場蒐證相片，確認行為人之身分係原告等情，有臺中市政府警察局第一分局110年10月6日中市警一分行字第1100041209號函（見本院卷第67頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（見本院卷第69頁）、臺中市政府警察局舉發違反傳染病防治法案件通知單（見本院卷第71頁）、110年9月20日現場蒐證照片（見本院卷第73頁至第76頁）、110年9月20日值班警員密錄器影片翻拍照片（見本院卷第77頁至第78頁）、臺中市政府警察局第一分局110年11月4日中市警一分行字第1100045003號函（見本院卷第95頁）、臺中市食品藥物安全處訪問紀要（見本院卷第97頁至第98頁）在卷可參。⒉且經本院審理時當庭勘驗處理員警，於110年9月20日至星巴
克中港店現場錄影資料，確認原告進入該店內未配合實聯制、量體溫，且外出時未全程佩戴口罩，經現場勸導及告知均不理會，經員警要求原告出示證件供核對，原告抗拒不從，經員警返回派出所查證並比對現場蒐證相片，確認原告之身分等節，詳情如下（見本院卷第140頁至第149頁之勘驗筆錄）：
⑴影片一：時間自15：52：41至15：55：35
(原告坐於店內椅子)警員B：先生。
警員A：沒有落實那個實名制要跟你查一下資料，方便給一
下資料嗎?原告：我是…( 揮手) 。
警員A ：出示借我們看一下。
警員B ：沒有你先出示證件。
警員A ：口罩請你要戴好喔!警員B ：你先出示證件。
原告：實聯制現在已經停止了，已經20號了。
警員A：沒關係，我們看個資料。
原告：不需要不需要。
警員B：麻煩你先出示一下證件。( 原告未戴口罩起身離開)警員A ：我們要出示證件喔。
警員B ：先生你等一下喔。
警員A ：我們就叫你要查實名制，沒有你說的實名制停
上。( 警員制止原告離開)原告：不要碰我的身體。
警員A：好，那你不要走喔。( 原告往內走)警員B ：你先出示證件，還是你要跟我們回派出所。
警員A ：出示證件我就不會帶你走阿。(原告坐回店內原位)警員A ：出示證件。
警員B ：出示一下證件。
原告：請你不要擋到我的路。(未戴口罩起身往外走)警員B ：先生，還是你要跟我回派出所。( 原告使用手機邊
走，手機開燈反拍警員)警員B ：先生，麻煩你出示一下證件。
警員B ：你來星巴克沒有實聯制喔，我們必須先盤查你。
原告：實聯制已經停止了。(往外走)警員A ：那你查出法條出來。(制止原告離開現場)原告：實名制已經停止了。
警員A ：那你查出法條出來。
警員A 、B ：還是你要跟我們回派出所查身分。
警員A ：你不願出示身分，我們就看一下而已啊。
警員B ：店家已經跟你講了喔，你進來沒有實聯制，又沒有
量測體溫，口罩現在戴好。( 警員制止原告離開現場)警員A ：你口罩戴好!警員B ：口罩現在戴好!警員A ：口罩戴好!原告：你還碰我身體。( 坐回店內原位)警員B ：你口罩要不要戴好!警員A ：你要不要出示證件，我們登記一下而已。
原告：不需要不需要。
警員A ：那跟我們回派出所，願意嗎?警員A：你說不用實名制，你拿出法條拿出新聞講的阿。警員B ：現在是二級警戒，你都要實聯制、要量測體溫、要戴口罩。
原告：很早就已經停了。
警員B ：哪裡哪裡說的。
警員A ：你找出來給我們看阿，我們就不會為難你。你自己說的你要拿出給我們看阿。
警員A ：請你出示證件，請你出示證件。
警員B ：出示證件喔，麻煩一下，麻煩一下出示證件，還是你需要跟我們回派出所。
警員B ：先生。原告：先生，我勸你不要來挑釁。
警員A 、B：我們沒有挑釁你啊，我們是依法行政。
原告：我們了不起就是離開這裡( 未戴口罩起身離開) ，但
是…警員A 、B ：不是! 不是!(原告坐回店內原位)⑵影片二：時間自15：55：40至15：58：37
(接續影片一)(原告坐回店內原位，手機持續開著燈)警員B：你要遵守遵守規定。
警員A：…派出所規定阿。
警員A：現在出示證件有那麼困難嗎?原告：沒有，法律上沒有允許你這樣做。
警員A：你就是違反衛生的防治法了。你就違反了。
警員A：你違反就是要出示證件，給我們查處。警員A：你願不願意跟我們回去。
警員B：先生，你現在要出示證件嗎?還是你要跟我們回派出所。
警員B：呼叫他們來。
警員A：你不跟我們回去，我帶你回去囉，我們跟你講過囉。
(警員B手持違反傳染病防治法案件通知單，警員A電話聯繫)警員B：你證件出示一下，我們查示一下，先生。
(原告未戴口罩起身離開)(警員B制止原告離開現場)警員B：你先出示證件。
警員B：你先出示證件，口罩戴好。
警員B：請你先出示證件，口罩戴好。
(原告坐回店內原位，手機持續開著燈)警員B：先生你要出示證件嗎?還是你要跟我回派出所。
警員B：先生。
警員B：先生，你要跟我們回派出所嗎?還是你要先出示證件。
(原告未戴口罩起身離開)(警員B制止原告離開現場)警員B：先生，你先出示證件喔，要不然跟我們回派出所喔。
(警員B制止原告離開現場)原告：先生，你現在在妨害自由。
警員B：什麼妨害自由。
原告：不要以為你是警察，你就可以擋住我。
(拍攝員警，往內走)警員B：你先出示證件。
原告：我不需要出示證件給你。
(原告坐回店內原位，手機持續開著燈)⑶影片三：時間自15:58:40至15：59：58
(接續影片二)(原告坐回店內原位，手機持續開著燈)警員B：你沒有實聯制，又沒有量測體溫。
警員B：先生，你要出示證件嗎?還是你要跟我們回派出所。
原告：你有什麼害怕不敢讓我拍的。
警員B：因為你那個燈很亮阿，你那燈太亮了，還是你要把燈關掉。
警員B：你要不要出示證件啊。
警員B：你要不要出示證件啊?量一下體溫阿。
原告：不需要，我離開就好了。
警員B：沒有阿，你現在來餐飲業，就是要依照傳染病防治法阿。
原告：我現在離開就好啊。(起身離開，拍攝員警)(警員B制止原告離開現場)警員B：你要先量測體溫、實聯制，你剛剛已經違反了。
原告：你現在阻止我離開，你妨礙自由。
警員B：我沒有阻止你離開。
原告：你有阻止我離開。
警員B：我要盤查你身分。
原告：我拍下來了。(往外走)警員B：我要盤查你身分。
原告：不需要。(往外走)警員B：你出示證件，麻煩一下喔。
警員B：先生麻煩你出示證件喔。
(原告坐回店內原位)原告：都拍下來了，你放心。
警員B：恩，好。
⑷影片四：時間自16:01:52至16:02:33
(接續影片三)(原告坐回店內原位)警員A及B對話警員A：回去用那個人的臉辨識，我大概知道是誰。
警員B：你知道?警員A：他之前在西區，我有看過他。
警員B：可是沒辦法搜。
警員A：對，沒辦法搜，那個同仁說我們不行強制他回去，因為是行政。
警員B：對。
警員A：把他照片拍下來，…回去…。
警員B：直接回去…，好啊。
(警員A拍照蒐證中)警員B：讓他離開，先讓他離開。
警員A：那你可以離開了，你自己處理了喔，我們跟你講這是違反防治法喔。
警員向店員對話(警員A及B走向吧檯旁，向店員調監視器)警員B：還是要跟他調阿。
警員A：你那個資料給我們一下。
⑸影片五：時間自16:07:54至16:08:51
(接續影片四)(原告坐於店內原位，警員走向原告)警員B：先生，你怎麼還在，你要出示證件喔。警員A：請你出去。
警員B：還是你要先出去，還是你先出示證件。
(原告未戴口罩起身往外走)警員A：口罩請戴好喔。
警員B：口罩要戴好喔。
警員A：口罩請戴好。
(原告低頭站於店門前)警員A及B對話(警員B走向吧檯旁，警員A於店內吧檯旁調閱資料)警員A：你去問一下他有沒有交通工具。
警員B：交通工具。
警員A：對，他…。
(警員B走向原告)警員B：先生，你要不要去外面滑，你擋到人家出入了。(原告拍攝警員B)警員B：好，你口罩請戴好喔。
(原告開門出去，站在騎樓)(警員B返回店內，警員A向店員調閱資料中)⑹影片六：時間自16:10:19至16：10：48
(原告低頭站於店內，警員走向原告)警員A：你進來有沒有實名制阿?警員A：先生，有沒有實名制阿，要實名制喔。
警員A：把口罩戴好。
(原告拍攝警員)(原告開門離開店內)(警員離開店內，原告持續拍攝警員)(原告轉身離開現場)⒊綜合勘驗錄影檔案內容可知，員警依據報案民案所稱「該民眾
為門市常客，經常來店，惟僅坐在內用區座位上操作筆電，並未點餐，因店內及門口均有設置實聯制及量體溫之設備，該民眾來店均未配合防疫管理措施，經多次勸導無後，方於110年9月20日報警協助處理」等語（見本院卷第97頁至第98頁之臺中市食品藥物安全處訪問紀要所載）後，2名警員隨即於該同日3時50分許至星巴克中港店處理，發現原告進入該店內未配合實聯制、量體溫，未戴好口罩，將口罩放置在下巴下方，口罩細繩掛於耳朵兩側，未遮住口鼻，經員警再三勸導原告須配合實聯制、量體溫、戴好口罩、出示證件供核對及配合返回派出所，均抗拒不從，因無法對原告實施拘提、逮捕等強制力，加上處理員警曾看過原告，經員警返回派出所查證並比對現場蒐證相片，確認原告之身分，經本院勘驗影片中之行為人與到庭之原告長相相同等情，是以，原告確係錄影檔案之行為者，昭昭甚明，原告空言否認其為行為人，無法提出積極證據，以實其說，所言自難採信。
⒋雖原告主張公告未說明口罩應如何載云云。惟查：衛生福利部
為防範嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)（下稱COVID-19肺炎）要求民眾所使用其他醫用口罩，其目的用以阻擋飛沫接觸口鼻的用品，防止已感染COVID-19肺炎病患者與健康者之間，透過微生物、體液及飛沫粒狀物質的傳遞與感染，故配戴口罩後須壓緊鼻樑壓條能讓口罩更加服貼臉部，防止空氣從口罩上方進入或溢出。配戴口罩後須檢查口罩是否服貼鼻子、嘴巴、下巴，配戴口罩後用雙手托住口罩外側邊緣，檢查是否有縫隙，確保沒有空氣從眼睛附近或口罩兩側流出等情，業經政府透過電視、報紙、雜誌、網路等新聞媒體再三宣傳，為眾人所週知之事，而原告自稱職業教師（見本院卷第1頁之行政訴訟起訴狀所載），衡諸常理及常情而言，具有相當學識及社會驗經，難認其對此不知，尤以原告數次進入人數眾多之星巴克中港店，業經該店員工多次勸阻，仍不願配合防疫政策，未進行實聯制、量體溫、口罩未遮住口鼻，置公共衛生安全不顧，難認原告上述主張可信，所述無非係卸責之詞。
㈡原處分認定原告係本件行為者，未違反個人資料保護法或偽造公文書等違法：
⒈傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福
利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第37條規定：「(第1項)地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需要，會同有關機關（構），採行下列措施：……。六、其他經各級政府機關公告之防疫措施。(第2項)各機關（構）、團體、事業及人員對於前項措施，不得拒絕、規避或妨礙。(第3項)第1項地方主管機關應採行之措施，於中央流行疫情指揮中心成立期間，應依指揮官之指示辦理。」第70條第1項規定：「有下列情事之一者，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：……、三、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第37條第1項第6款規定所定之防疫措施。……。
」⒉衛生福利部110年9月9日衛授疾字第1100200811號公告：公告
修正「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19) 第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」。依據：一、傳染病防治法第36條。
二、傳染病防治法第37條第1項第1款、第2款及第6款。公告事項：一、對象：於我國境內之全體民眾（含本國及外國之自然人、法人及非法人團體）。二、期間：自中華民國110年9月7日起，停止適用日期由本部另行公告。三、公告對象應遵守附件所列事項，如有違反者，依傳染病防治法第71條規定，由地方主管機關依附件所列罰則視違規情節據以裁處。附件：「防疫措施：壹、外出時全程佩戴口罩、配合實聯制。…罰則：傳染病防治法第70條第1項規定，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…」⒊臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「中央法令明
定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10月19日府授衛企字第1000201245號公告：「主旨：公告臺中市政府關於醫療法等32法規所定主管機關之權限，劃分由臺中市政府衛生局執行。……公告事項：臺中市政府衛生局下列法規之主管機關權限：……
十七、傳染病防治法及其子法。……」110年5月25日府授衛疾字第1100132478號公告：「主旨：公告臺中市政府關於傳染病防治法第37條規定及其裁罰(第67條第1項第2款及第70條)所定主管機關權限，即日起至嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心解散之日止，改劃分由……、臺中市政府經濟發展局、……執行。……。公告事項：一、中華民國100年10月19日府授衛企字第1000201245號公告，已將有關傳染病防治法之權限，劃分由臺中市政府衛生局執行。其中有關傳染病防治法第37條規定及其裁罰(第67條第1項第2款及第70條)規定之權限劃分，即日起至嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心解散之日止，改依『傳染病防治法第37條規定及其裁罰(第67條第1項第2款及第70條)臺中市政府權限劃分業務執行表』執行之。……」傳染病防治法第37條規定及其裁罰(第67條第1項第2款及第70條)臺中市政府權限劃分業務執行表：「序號：9。場域類別：其他。……。主管機關：臺中市政府衛生局。
」⒋個人資料保護法第16條規定：「公務機關對個人資料之利用，
除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：……二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。」本件處理員警勸導原告進行實聯制、量體溫、戴好口罩、出示證件供核對、配合返回派出所，原告抗拒不從，員警無奈返回派出所查證並比對現場蒐證相片，確認原告之身分等作為，係配合被告執行防止COVID-19肺炎病毒擴散於公眾，維護全體國人身體之健康及生命之安全等公共利益，基於前揭法律及法令等規定，符合個人資料保護法第16條第2款、第3款、第4款分別規定「為維護國家安全或增進公共利益所必要」、「為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險」及「為防止他人權益之重大危害」等規定，自屬合法使用，並無違反個人資料保護法或有何偽造公文書等不法情事，原告前揭主張，並無憑據，無法採認。
㈢原處分以原告違反衛福部110年9月9日公告，依傳染病防治法
第37條第1項第6款，第70條第1項第3款規定處3千元罰鍰，未違反法律保留原則：
被告依前揭五、㈡⒈至⒊所示之法令及衛福部110年9月9日公告修正「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」，及其附件：「防疫措施：壹、外出時全程佩戴口罩、配合實聯制。…罰則：傳染病防治法第70條第1項規定，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…」公告對象為境內之全體民眾，且公告已具體明確表示，公告對象應遵守其附件所列事項，且如有違反者，係由地方主管機關依傳染病防治法之規定據以裁處，符合授權明確性，未有違反法律保留原則之情事，故原告數次進入星巴克中港店，經該店員工多次勸阻，未配合實聯制、量體溫、載好口罩，置公眾之衛生安全等權益不顧，該當裁罰之構成要件，是其前揭主張，核無憑據，無法採信。
㈣原處分並無重複處分之違法：
按違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。
二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」、「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」為行政程序法第117條及第119條所規定。行政程序法第117條之立法意旨，係因基於依法行政之原則，行政機關本應依職權撤銷違法之行政處分，即使該處分已發生形式上之確定力亦然。惟於行政處分發生形式確定力後，違法行政處分是否依職權撤銷，原則上委諸行政機關裁量，但有該條第1款及第2款情形者，則不得撤銷。又行政處分之撤銷權係針對違法之行政處分而為規定，所指行政處分之違法，包括事實認定錯誤及法律認知及涵攝錯誤，或係於該處分作成時已發生，或係於大法官宣告所適用之規定違反上級規範時發生，不一而足。次按行政法上信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政處分及其他行政行為，足以引起當事人信賴（即所謂信賴基礎），又當事人因信賴該國家行為而有具體之行為，另信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如嗣後該國家行為有所變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，始足當之(最高行政法院102年判字第113號判決可資參照)。是以，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關仍得依職權為全部或一部之撤銷。原處分機關於法定救濟期間內接獲訴願書，重新審查原處分是否合法妥當，如認訴願為有理由者，自得據訴願法第58條第2項自行撤銷或變更原處分甚明。從而，被告本以110年11月15日局授衛食產字第1100137862號行政處分書裁處原告，原告不服提起訴願，經被告重新審查，認前開函關於衛福部110年8月24日公告部分，尚待釐清，遂以110年12月2日局授衛食產字第1000000000號函自行撤銷在案，並經臺中市政府以111年1月3日府授法訴字第1100311257號訴願不受理決定。嗣後被告調查釐清、審酌上述現場蒐證照片、影片、陳報單等資料後，於111年1月12日以局授衛食產字第1110002408號函附行政處分書，認定原告違反衛福部110年9月9日公告，依傳染病防治法第37條第1項第6款公告修正「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」即「外出時全程佩戴口罩、配合實聯制」，爰依同法第70條第1項第3款規定裁處原告3千元罰鍰，被告於正確認事用法後，重新作成裁處書，與重複處分僅係重申先前所為之確定處分不同，於法自屬有據。是以原處分並無重複處分之違法自明，原告上述主張，容有誤解，自無可採。
六、綜上所述，原告外出未全程配戴口罩行為已違反衛福部110年9月9日公告之防疫措施、傳染病防治法第37條第1項第6款，被告爰依同法第70條第1項第3款規定，以原處分裁處原告法定罰鍰最低額度3,000元，亦無裁量濫用，訴願決定遞予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
行政訴訟庭法 官 楊萬益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 林柏名