臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第298號原 告 葉曜鈞被 告 交通部公路總局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月6日投監四字第65-GEH463448號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)原告起訴時，被告交通部公路總局臺中區監理所代表人為魏武盛，嗣於訴訟進行中變更為楊聰賢，有交通部111年7月20日交人字第1117100518號令及被告之新代表人楊聰賢具狀聲明承受訴訟等在卷可稽，核無不合，應予准許。
(二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌1578-WY號自用小客車(下稱系爭車輛）於民國111年3月17日7時9分許，行經臺中市大里區草湖橋往霧峰方向時，因「駕駛汽車非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之規定，遂對車主即原告掣開第GEH463448號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年6月6日以投監四字第65-GEH463448號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
三、原告主張略以：
(一)原告於111年3月17日7時9分，駕駛系爭車輛，行駛於臺中市大里區草湖橋往霧峰方向時，因被民眾檢舉危險駕駛致遭開罰，原告認為違規事實不充分，被告所為裁決違法。
(二)對勘驗筆錄表示意見：影片時間07：09：14時，原告發現中間車道並無車輛且後方檢舉車輛尚有數十公尺距離，逕自打左轉方向燈變換至中間車道（檢舉民眾車輛提供之行車紀錄器並未完全呈現全貌事實）；07：09：17時，因原告車輛前方有其他車輛行駛安全距離不足，加上有測速照相告示牌，於是原告輕點煞車，並非蓄意驟然減速等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：系爭車輛在強行插入車道行駛後，前方並無其他車輛阻礙，通行順暢情況下，毫無理由蓄意驟然踩煞車驟停，已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及其他用路人之生命、身體及財產安全等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」道路交通安全規則第94條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款定有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第87頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2022/03/17 07：09：12時至07：09：18時，檢舉民眾車輛(下稱該車)沿臺中市大里區草湖橋往霧峰方向行駛，該車行駛於中間車道，1578-WY號自用小客車(下稱系爭車輛)原行駛於外側車道，於進入草湖橋後，顯示左側方向燈變換至中間車道，插入該車前方，該車鳴按喇吧警示，07：09：19時至07：11：10時，系爭車輛於前方通行順暢無任何緊急情況下緊急煞車，迫使後方之該車跟著煞車並向左變換車道避讓，該車繞過系爭車輛後繼續向前行駛，系爭車輛由後方追上該車，並與該車駕駛發生爭執。
(三)依上開勘驗結果可知，該車沿草湖橋往霧峰方向中間車道行時，系爭車輛由外側車道直接切入中間車道，該車見狀立即鳴按喇叭警示，之後系爭車輛於該車前方緊急煞車，迫使該車向左變換車道閃避駛離，之後系爭車輛由後方追上該車，並與該車駕駛發生爭執等情。依前揭道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「於車道中驟然煞車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。本件依當時路況原告駕駛系爭車輛前方並未有緊急性、危險性之情況發生，且依當時系爭路段之車流狀況，顯無緊急煞車暫停之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，不顧中線車道是否有車輛正在行駛中，貿然駕駛系爭車輛於該車前方緊急煞車，阻擋該車行進路線，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全。從而，本件原處分認定原告有「駕駛汽車非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，並裁處原告，認事用法應無違誤。又，倘若道路上一有行車糾紛即得任意於車道中減速、煞車甚或是直接停車，將立即影響後方用路人行駛之權利，更可能增添交通事故之發生。從而，本件原處分認定原告有「駕駛汽車非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，並裁處原告，認事用法應無違誤。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 王素珍