臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第373號原 告 陳鵬戎被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月22日中市裁字第68-GEH705431號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年6月3日20時30分許，在臺中市○○區○○路000號前，停放其所有號牌X8-3830號自用小客車(下稱系爭車輛)，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第GEH705431號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年8月22日以中市裁字第68-GEH705431號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、原告主張略以：原告停放之該筆地號上所搭建鐵皮屋為違法建築，並無建築執照更無使用執照，此自無建築法中合法之騎樓或提供行人通行的建物之認定。該筆土地位於土地重劃區內之住宅區用地，且土地前方有公有土地劃設之合法人行道，是以原告停放之位置為私人土地，而該土地亦非道路等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：系爭車輛停放於臺中市○○區○○路000號(上翔輪胎)前方、遮雨棚下方，違規地點足供行人通行及遮風避雨之效果，具有供公眾通行之客觀情形應屬道路交通管理處罰條例中所規範之「道路」，不因是否為私人土地、公有土地，是否違反土地使用分區管所有不同，當屬騎樓。專供行人通行之騎樓，為禁止臨時停車處所，系爭車輛停放該處已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「禁止臨時停車處所停車」之要件，自應受罰 等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按道路交通管理處罰條例第3條第1、3款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。
(二)經查，按舉發機關111年7月5日中市警四分交字第1110023172號函檢附之違規採證照片（見本院卷第75頁），111/06/0
3 20：30時，號牌X8-3830號白色小客車(即系爭車輛)停放於臺中市○○區○○路000號建築物遮雨棚下，員警上前拍照時，系爭車輛後照鏡收摺，且未見駕駛人在場，亦無人、客上下車或上下貨等情即知，系爭車輛遭拍照採證時，駕駛人未在場，照後鏡呈現收摺，且未有得立即行駛之行為，應屬於靜止停車之狀態，是原告所有系爭車輛確有於上開時、地停車之事實。
(三)原告雖主張原告停放之該筆地號上所搭建鐵皮屋為違法建築，並無建築執照更無使用執照，此自無建築法中合法之騎樓或提供行人通行的建物之認定，且該處土地前方有公有土地劃設之合法人行道，是以原告停放之位置為私人土地云云，惟我國對「所有權之使用」並非絕對，而可以任意行駛不受節制，仍須符合社會利益，此即所有權相對化概念；揆諸前開道路交通安全規則第111條第1項第1款及第112條第1項第1款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第3條第3款等規定得知，人行道係屬禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車或停車，否則即成立違規停車行為。再查卷附被告提出之Google地圖街景圖（見本院卷第53頁）可知，臺中市○○區○○路000號建築物已設置遮雨棚，且遮雨棚下方之空間，與其右側店家及左側大樓相連接，顯見該處屬於供行人通行往來之空間，故不論違規地點為騎樓或人行道，甚或違規地點產權屬於私人所有，然基於維護公眾通行權利，騎樓或人行道土地所有權人之所有權行使仍需受限制，又設置人行道之目的在於專供行人通行往來之空間，應以不得臨時停車或停車為原則。從而原告於上揭時點將系爭車輛停放於上開處所，顯然已妨礙其他行人之通行與用路安全。故原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，予以裁罰原告，應屬有據。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 王素珍