臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定111年度交字第310號原 告 周君翰訴訟代理人 董幸文律師被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月20日中市裁字第68-G1MB10143號裁決書及111年6月14日臺中市政府交通事件裁決處中市交裁申字第1110051875號函，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，並依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，並依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
二、次按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」行政程序法第101條第1項定有明文。本條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係，此時行政處分之效力繼續發生，故處分機關得隨時或依申請更正。是行政處分之更正，並非處分機關就事件之爭執重新為裁決，不過將行政處分中之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使行政處分所表示者與處分機關本來之意思相符，原行政處分之意旨並未因而變更。自非於第一次裁決發生形式存續力後，再就實體事項重為審查，而未改變第一次裁決之事實或法律狀況之第二次裁決。故行政處分之更正應溯及於為原行政處分時發生效力（最高行政法院98年度判字第1332號判決意旨參照）。
三、經查，原告於民國111年5月20日1時18分許，駕駛號牌ARU-3656號自用小客車，於臺中市西區公益路155巷與公正路口，因「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.19mg/L)」之違規行為，遭臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，當場掣開第G1MB10143號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年5月20日以中市裁字第68-G1MB10143號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。嗣經被告重新審查後，發現原告已於期限內繳納罰鍰及執行吊扣駕駛執照24個月，遂依行政程序法第101條各項規定，更正刪除本件原處分裁決書有關駕駛執照逾期不繳送者之預告記載，並於111年8月16日送達原告。而被告刪除原處分裁罰主文第2項無效記載後之更正，依前開最高行政法院判決意旨，核屬更正原處分書中誤載之顯然錯誤，原處分書所表示之內容與被告機關本來之意思相符，並未因而變更裁決書之意旨或增添裁決書之內容，依前揭說明，被告重新對原告送達之裁決書，並非原告所稱之第二次裁決，是以原告訴之聲明追加「111年8月16日製作並寄送之中市裁字第68-G1MB10143號裁決書」，亦非屬於行政訴訟法第111條第3項各款之情形，故本院認其追加之訴為不合法，以裁定予以駁回。又更正後原處分應溯及於被告機關為原處分時即發生效力，則原告提起本件撤銷訴訟之30日不變期間，應自原處分書送達之日起算。而被告將原處分當場交付予原告，經原告本人於111年5月20日親自簽名收受，此有該原處分裁決書及送達證書（見本院卷第167頁至反面頁）附卷可稽，是原處分裁決書已於111年5月20日發生合法送達之效力。原告提起行政訴訟之期間應自111年5月20日起，並因期間之末日為假日，以次一上班日為期間末日，算至111年6月20日即已屆滿。原告遲至111年7月8日始向本院提起行政訴訟，有原告起訴狀可按（見本院卷第15頁左上方），顯已逾上開不變期間，其提起行政訴訟即非合法，且情形無從補正，依首揭法條規定，應予駁回。
四、至於原告檢附被告111年6月14日中市交裁申字第1110051875號函文（見本院卷第103頁）提起訴訟、聲明撤銷之部分，惟查被告為上開函文係基於原告於111年5月24日向被告提出交通違規案件陳述單而為函復，由該函文說明內容，無非告知原告依據警察機關查處函辦理，並說明原告已繳納罰鍰，如對本案尚有不服，應如何救濟之教示，可見被告於上開函文中僅係重申先前所為之確定裁決無誤，並未變更裁決內容，另為實體之決定，性質上為觀念通知，而非行政處分。又被告為上開函文前，固有先發函使舉發原告違規行為之警察機關查明，上開函文內容亦未重新賦予法律效果之情狀，尚難認被告此舉係為所裁處之違規行為重新實體調查，並有基於重新調查結果為決定之意。是依前揭說明，原告自不得對被告所為上開函文提起撤銷訴訟，其就此部分之訴，顯非合法，亦應駁回之。
五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 王素珍