臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第473號原 告 楊昌榮被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月5日中市裁字第68-GEH994219、68-GEH994220號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌TDM-7918號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國111年7月17日22時19分許，行經臺中市南屯區向上路四段近環中路，因「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，遭民眾於111年7月17日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、同條第4項之規定，遂逕行對車主掣開第GEH99421
9、GEH994220號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限內檢具實際駕駛人資料，向被告申辦歸責，被告遂於111年9月5日以中市裁字第68-GEH994219、68-GEH994220號裁決書（下稱原處分一、二），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第43條第4項前段、第63條第1項第3款、第85條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。
三、原告主張略以：
(一)檢舉人未將完整影像交予被告，檢舉人故意剪接、後製相片，創造原告有任意迫近迫使檢舉人車輛讓道之違規行為。請求撤銷被告依據不實證據所為之裁決處分；原告尚有長者及家庭需要照顧，不能被吊牌，不能沒有收入，懇請撤銷處分。
(二)對勘驗筆錄表示意見：對於有誤踩煞車之情形是因為向上路筏子溪橋往東方向為下坡路段，路面高低起伏不平，並非故意；檢舉人的車於22：19：05時超越我車後馬上加速向左切入我車前方無故緊急煞車，停頓2秒後又馬上在向左切入內側車道，此段畫面檢舉人刻意不提供；我開窗就是要詢問檢舉人為何無故在我車頭前方緊急煞車，害我差點撞上，我也不想衍生事端等語。並聲明：原處分一、二撤銷。
四、被告答辯略以：㈠依舉發機關檢附採證資料顯示，系爭車輛加速超越該車後，
立即變換至該車同一車道上行駛，並在前方未有突發狀況下連續煞車，復於該車變換至外側車道行駛時，未保持安全距離情形下再次向右變換車道，壓迫該車行進空間，貼近該車左側行駛，又違規當時，兩車後方車流稀少，交通順暢，系爭車輛非不得自該車後方安全地變換車道，卻選擇加速超越該車，於該車前方以違反前開道路交通安全規則之方式任意變換車道，貼近該車行駛。係被告認原告縱無故意，然參酌原告職業駕駛人之身分，理應熟稔相關交通規則，知悉其駕駛行為之危險性，仍有漠然放任違規結果發生之間接故意。原告雖主張尚有家庭、長者照護之經濟重擔，請求撤銷本件
裁決處分，惟按「基準表」所定基準，被告並無依據被裁罰人之經濟水平、生活水準加重、減輕或免除裁罰內容之權限等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條……情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通安全規則第91條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第89頁），勘驗結果為：㈠檢與民眾行車紀錄器前鏡頭畫面時間0000-00-00 00：18：56時，檢舉民眾車輛(下稱該車)於臺中市南屯區筏子溪橋中線車道往東行進。22：18：57至22：19：06時，號牌TDM-7918號營業小客車(下稱系爭車輛)自內側車道超越該車後，即向右變換至中線車道，期間共煞車兩次，該車於系爭車輛第1次煞車之際，即向右變換至外側車道加速行駛，該車正加速自系爭車輛右側通過時，系爭車輛再次向右變換至外側車道，於其右側車輪超越車道線時，該車自其右側通過，22：19：13至
22：19：33時，該車於向上路四段直線車道停等紅燈，系爭車輛則於該車右側暫停16秒後，始往前至向上路右轉專用車道停止線前停等紅燈。㈡檢與民眾行車紀錄器後鏡頭畫面時間0000-00-00 00：18：56時，系爭車輛自該車左側超越。2
2：19：00至22：19：13時，該車向右變換至外側車道。22：19：05時，該車超越系爭車輛，系爭車輛則向右跨越外側車道變換至向上路左轉專用車道，並超越該車。前開期間，系爭車輛駕駛座處車窗開啟，駕駛往該車方向觀望。
(三)依上開勘驗結果可知，於上開時、地，該車沿臺中市南屯區筏子溪橋中線車道往東方向行駛，行駛於內側車道之系爭車輛先是超越該車後向右變換至中間車道，並於前方無任何緊急情況下連續煞車兩次，接著該車見狀遂變換至外側車道，準備加速前進，系爭車輛再次於該車加速前進之際，向右跨越車道線迫近該車，並準備變換至外側車道，該車則自其右側通過，上開期間系爭車輛駕駛座處車窗開啟，駕駛往該車方向觀望等情。顯見系爭車輛確有於上開時、地，於前方無突發狀況下在車道中任意煞車，並且以迫近之方式迫使該車讓道之事實。又車輛於行駛道路時，突然於他車前方煞車或近距離變換車道逼近他車之行為，已屬於危害道路安全之行徑，再依經驗法則，原告應可預見該車在遭遇他車以貼近或突然煞車之方式逼車，自然會採取減速或閃避等方式，讓道給逼車者先行，以避免兩車發生碰撞，然其仍執意逼近該車，迫使該車加速閃避，原告主觀上具有故意或有認識過失之歸責事由至明，已造成道路交通安全之危害甚鉅，足認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，已構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定。縱然原告主張與該車有行車糾紛，但均非可合理化原告上述違規行為之正當理由。另經本院調查勘驗結果，檢舉民眾行車紀錄器畫面自然連續不中斷，並無遭變造、偽造或故障之虞，系爭車輛在車道中暫停之行為均清晰可辨。是原告所執上開主張，並無依據。被告對原告所為之裁罰，應屬有據。
(四)又衡諸前揭道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，尚無違反比例原則，仍不影響原處分二之合法性。原告雖非無憐憫之處，然原告既有上開違規行為，即應依前揭規定裁處，尚難據此作為免責或改罰之事由，本院亦無任何裁量之餘地，是原告請求免罰，於法無據，礙難准許。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 王素珍