臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第434號原 告 江素珍送達代收人 林有志被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月8日中市裁字第68-GEH439934號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛號牌0402-N3號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年03月21日12時50分許，行經臺中市西屯區臺74線快速道路13公里處，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾於111年3月25日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定該車輛先後違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定，逕行對車主掣開第GEH439934號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於111年8月8日以中市裁字第68-GEH439934號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，分別裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數1點。
三、原告主張略以：原告於駕車變換車道時，確已打方向燈，然檢舉人舉發時故意遺漏沒有打方向燈的照片，況且方向盤稍微轉到自動跳停，並不影響安全等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：查採證影像顯示，系爭車輛雖有顯示方向燈，惟未顯示至完全變換車道之行為，無法讓其他用路人瞭解其動向，以及時採取適當之必要措施，違反前揭規定義務，顯有故意過失，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項……者，各記違規點數1點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第1款分別定有明文。又交通部會同內政部依同條例第33條第6項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈至完成變換車道，並保持安全距離及間隔，如有違反即屬未依規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。至於依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元。
(二)經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第91頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間 03/21/2022 12：50：27至12：50：29時，檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市西屯區臺74線快速公路13公里中線車道，12：50：30至12：50：43時，號牌0402-N3號小客車（即系爭車輛）自畫面右方出現，行駛於臺74線快速道路內側車道，接著系爭車輛顯示右側方向燈，向右變換車道至中線車道，變換至一半時方向燈熄滅。
(三)依上開勘驗結果可知，系爭車輛因行駛內側車道變換至中線車道時，未全程使用方向燈，遭檢舉民眾檢附行車紀錄器畫面檔案，向舉發機關檢舉原告上開違規，致原告遭舉發機關掣單舉發等情。然按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」道路交通安全規則第91條第1項第6款定有明文，及「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第109條第2項第2款亦有明文。可知，汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至「完成」轉彎或變換車道之行為。依此，所謂變換車道之行為完成，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，未於車身完整進入左、右側車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，自應認與上揭規定未符。被告因此認定系爭車輛變換車道時，並未全程使用方向燈之行為，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規。故原告主張駕車變換車道時，確已打方向燈云云，實屬對法規有所誤認，自不足採。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 王素珍