臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第510號原 告 簡鴻隆被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月27日中市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年9月7日15時19分許，駕駛號牌5597-C8號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路000號前發生事故，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，對原告掣開第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年10月27日以中市裁字第68-GV0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
三、原告主張略以：
(一)系爭車輛不構成逃逸，且於隔日有和報案人達成協議和解，之後到台中監理所附上行車紀錄器提供求證，結果被退，提供證據不被當一回事。
(二)原告對勘驗筆錄表示意見：勘驗結果之敘述實在過於嚴重，只是輕碰到機車，使而倒地，並不是重擊倒地，且原告在車內時速不到5公里前進，也無聽到任何碰撞聲，若知道碰到機車，不可能置之不理等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：查舉發機關檢附資料，原告駕駛系爭車輛撞擊他車，造成他車財損，原告未有不能發現交通事故之情，卻未依事故處理辦法，標繪車輛位置及現場痕跡證據，且未與他車駕駛達成和解，亦未通知警察機關到場處置並配合調查，竟擅自駕車離開現場，係被告認原告無直接故意，仍有間接故意，其行為該當道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」道路交通管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款分別定有明文。由上開規定可知，道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第79頁），勘驗結果為：㈠號牌5597-C8號自小客車（下稱系爭車輛）行車紀錄器畫面時間2022/09/07 15：33：45時至15：36：09時，沿臺中市潭子區中山路往北方向行駛，接著右轉祥和路，15：36：10時至15：37：29時系爭車輛行駛至祥和路233號前，撞倒路邊停放之對造機車，系爭車輛未立即停車仍繼續向前進，往前行駛一段路後始靠邊停放。㈡祥和路233前監視器畫面時間2022/09/07
15：17：33時至15：17：48時，對造機車停放於祥和路233前，系爭車輛右前車頭撞擊對造機車車尾，造成對造機車遭重擊倒地，系爭車輛未停車仍繼續切換至快車道向前行駛。
(三)原告雖主張系爭車輛不構成逃逸云云，然依上開勘驗結果以及卷附違反道路交通事見調查表（見本院卷第57頁反面頁）可知，對造機車停放於臺中市○○區○○路000號前，系爭車輛行經該車時，其右前車頭擦撞對造機車車尾，導致對造機車倒地受損，未見原告下車查看、亦未報警到場處理即駛離現場等情，亦有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第59頁反面頁、第61頁至反面頁）在卷可稽。依勘驗畫面所示，系爭車輛將對造機車撞倒在地，依客觀上以一般駕駛汽車用路人經驗，駕駛汽車準備停靠路邊時，因其視線及注意力集中於欲停靠之道路，若有擦撞到路旁之其他車輛或物品，應得以輕易察覺，更何況系爭車輛已造成對造機車倒地，原告並無不能發現之情事；況且，倘若原告未發現有擦撞之事實，為何於會順行之狀態下，行經該車後突然再次臨停路旁?衡情原告係因察覺擦撞之發生才將系爭車輛再次臨停，依此客觀經驗判斷，原告主觀上對於肇事應有認識。再按前揭規定說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，始得將車輛移置，並應通知警察機關，留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，然原告竟未依上開規定處置即駕車離去現場，構成道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定之處罰要件。被告以原處分處罰原告，應無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 王素珍